Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация Хрустальненского городского поселения (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.05.2013 №115 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Срок на обжалование постановления от 23.05.2013 заявителем не пропущен, поскольку последнее было получено администрацией 29.05.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении администрации к ответственности, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения главы администрации о времени и месте составления протокола; протокол составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение к административной ответственности администрации Устиновского, а не Хрустальненского городского поселения, неверно указан номер дела об административном правонарушении 225.

Как следует из письменного отзыва, административный орган считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган указал, что проведение проверки и составление административного протокола проводилось в присутствии законного представителя – главы администрации; в наименовании юридического лица и в номере административного дела допущены опечатки.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории населенного пункта п.Хрустальный Хрустальненского городского поселения, установлено, что администрацией нарушены следующие требования пожарной безопасности: минерализованная противопожарная не очищена от сухой травы и опавших листьев, не оборудованы подъезды к водоисточникам, место для забора воды пожарными машинами и направление движения к водоему не обозначены знаками пожарной безопасности, отсутствует система звукового оповещения людей о пожаре, сняты или обрезаны стоки пожарных гидрантов по некоторым адресам, к естественным водоисточникам не обустроены площадки с твердым покрытием, на территории поселения оборудованы свалки горючих отходов.

По результатам проверки государственным инспектором 13.05.2013 составлен протокол №115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ; 23.05.2013 вынесено постановление № 115 о назначении администрации административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Хрустальненского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; нормами пожарной безопасности 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры общие технические требования".

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения администрацией требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела. Протокол об административном правонарушении №115 от 13.05.2013 подписан представителем юридического лица - главой администрации с указанием о несогласии с тремя пунктами вмененных нарушений из пятнадцати. В настоящем заявлении об оспаривании постановления заявитель не отрицает факт совершения правонарушений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вина администрации в нарушении требований пожарной безопасности установлена, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия им всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности жителей городского округа и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что привлечение администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение представляет общественную опасность в виде угрозы жизни и здоровью людей ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте составлении протокола. Из представленных в дело материалов административного производства следует, что протокол об административном правонарушении №115 от 13.05.2013 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – главы администрации Хрустальненского городского поселения, о чем в протоколе имеется его подпись. Представитель администрации присутствовал при названном административном действии, в связи с чем его права не нарушены.

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным ввиду следующего,

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 этой же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, а согласно части 3 этой же статьи должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 указанной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что спариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору ФИО2, то есть лицом, имеющим полномочия на рассмотрение данного административного дела и назначение наказания.

Составление протокола не главным государственным инспектором не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 23.34 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве административный орган указал, что в резолютивной части оспариваемого постановления в наименовании юридического лица (администрация Устиновского сельского поселения) и в номере административного дела (225) допущены опечатки.

По мнению суда, наличие опечатки не носит существенного характера и не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания полагать, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, отмены оспариваемого постановления, прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 23.05.2013 №115 о привлечении администрации Хрустальненского городского поселения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного отделом надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.К.Бойко