Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН 5002524 , ОГРН 2500973043 , дата государственной регистрации 1812.2002)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Анне Ивановне (ИНН 500260389 , ОГРНИП 250514400026 , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2006)

потерпевшие: ЗАО «ЗУБР ОВК», ООО «Антарес ДВ»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны и потерпевшие, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

МОМВД России «Кавалеровский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) в заявлении указал, что собранным административным материалом установлен факт реализации предпринимателем товара с маркировкой «ЗУБР» в отсутствие документов подтверждающих законность приобретения данного товара и разрешения правообладателя данного товарного знака на реализацию маркированных им товаров, следовательно, доказано наличие события в деянии предпринимателя административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении административный орган указал, что обстоятельство незаконного использования предпринимателем названного товарного знака подтверждено сведениями, предоставленными представителем его правообладателя на Дальнем Востоке ООО «Антарес».

Полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено также наличие в деянии предпринимателя состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения.

Предприниматель и потерпевшие не представили в материалы дела письменные отзывы с отношением к заявленному органом внутренних дел требованию.

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2015 ООО «Антарес» подано в МОМВД России «Кавалеровский» заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, в котором названная организация сообщила о факте реализации предпринимателем в торговой точке, расположенной в корпусе А «Торговый дом семейный» по адресу: <...>, контрафактного товара, маркированного товарным знаком «ЗУБР», правообладателем которого является ЗАО «ЗУБР ОВК» (141052, Московская область, Мытищенский район, д. Сухарево, дом. 133) на основании свидетельства от 05.12.2002 № 230469.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения заявителем дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 26.06.2015 вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования 29.06.2015 органом внутренних дел проведен с участием понятых, в присутствии продавца, осмотр вышеназванной торговой точки, в ходе которого выявлено нахождение на реализации с установлением цены товара, маркированного торговым знаком «ЗУБР», а именно: углошлифовальнная машина ЗУШМ -125-1050 в количестве 1 штуки по цене 3200 рублей, машина сверлильная ДУ-780 ЭР в количестве 1 штуки по цене 2800 рублей, сварочный аппарат инверторный ЗУШМ 250А в количестве 1 штуки по цене 8500 рублей, дрель-шуруповерт ДЭ-650 в количестве 1 штуки по цене 2400 рублей, углошлифовальная машина ЗУШМ-230-2300 в количестве 1 штуки по цене 4000 рублей, углошлифовальная машина ЗУШМ-18-1800 в количестве 1 штуки по цене 3800 рублей.

При проведении осмотра продавцом данной торговой точки дано письменное объяснение, которая подтвердила трудовые правоотношения с предпринимателем, а также факт реализации названного товара.

Товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия выявленных товаров, разрешение правообладателя на их реализацию в ходе осмотра представлены не были.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.06.2015.

Выявленный товар изъят административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2015 и помещен на хранение в в камеру вещественных доказательств МОМВД России «Кавалеровский». В ходе изъятия товара велась фотосьемка.

В рамках административного расследования предпринимателем 01.07.2015 даны органу внутренних дел письменные объяснения, которыми предприниматель подтвердила факт принадлежности выявленного в ходе осмотра товара и отсутствие у нее указанных выше документов на данный товар. Также ответчица пояснила административному органу, что спорный товар приобретен ею в г. Уссурийск на оптовой базе, расположенной на 5-м километре (китайский рынок), для дальнейшей реализации.

Определением от 27.07.2015 орган внутренних дел назначил проведение технико-криминалистической экспертизы, поручил ее проведение ЭКО МОМВД России «Кавалеровский», представив на экспертизу товар, явившийся предметом административного правонарушения, и поставив перед экспертом вопрос о соответствии упаковки указанного товара, упаковке оригинальной продукции, с товарным знаком «ЗУБР», представленной представителем правообладателя данного товарного знака на CD-диске.

Экспертиза проведена в период с 29.07.2015 по 03.08.2015 и согласно ее результатам (заключение эксперта от 03.08.2015 № 221) упаковка объектов, представленных на исследование, изъятых 29.06.2015 из помещения торгового дома «Семейный» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Приморский край. <...>. Д. 25, не соответствует образцам упаковки, представленном представителем правообладателя на CD-диске.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 12.08.2015 орган внутренних дел составил в отношении предпринимателя, в ее присутствии, протокол об административном правонарушении № ПК-2 № 0127869.

Потерпевшими по делу об административном правонарушении признаны правообладатель ЗАО «ЗУБР ОВК» и его представитель в Дальневосточном округе - ООО «Антарес ДВ».

Постановление о возбуждении административного дела и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Конвенцие по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, предусмотрено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 403435 от 11.11.2008 правообладателем товарного знака «ЗУБР» является ЗАО «ЗУБР ОВК». Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Указанный товарный знак представляет собой сочетание в последовательном исполнении изобразительного и выполненных заглавными печатными буквами русского алфавита элементов.

Также ЗАО «ЗУБР ОВК» принадлежат права на зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак № 230469 на основании выданного ему 17.04.2002 свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) и приложения к нему от 24.04.2012 о продлении срока действия регистрации товарного знака. Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение «ЗУБР», выполненное печатными заглавными буквами русского алфавита.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства нахождения на реализации в торговой точке предпринимателя инструментов ручных, сварочных аппаратов и дрелей электрических маркированных товарными знаками «ЗУБР» № 230469 и № 403435 в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в гражданский оборот от правообладателя данных товарных знаков.

Указанные товары однородны с товарами, в отношении которых товарные знаки № 230469 и № 403435 зарегистрированы.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Обстоятельства реализации товара с обозначением товарного знака «ЗУБР» предприниматель подтвердила в ходе административного расследования и составления протокола. Ответчицей предоставлены административному органу письменные пояснения, согласно которым товар приобретен ею в г. Уссурийск на оптовой базе, расположенной на 5-м километре (китайский рынок), для дальнейшей реализации, и товаросопроводительной документации у нее не имеется.

Результаты проведенной ЭКО МОМВД России «Кавалеровский» технико-криминалистической экспертизы показали, что упаковка товара, явившегося предметом административного правонарушения, не соответствует упаковке оригинальной продукции, с товарным знаком «ЗУБР».

Суд, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ фотографии представленных на экспертизу упаковок спорного товара и фотографии упаковок оригинальной продукции, представленные представителем правообладателя, и пришел к выводу, что упаковка спорного товара имеет явные отличия от оформления упаковки оригинальных товаров по цветовому решению, размещению на ней характеристик товара. При этом спорный товар является однородным оригинальной продукции ЗАО «ЗубрОВК» и на его упаковке размещено изображение товарного знака, соответствующего характеристикам товарного знака № 403435.

Данные обстоятельства, в силу названных норм права, свидетельствуют о наличии признаков контрафактности находящегося у предпринимателя на реализации товара.

Изложенные указывает на факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Органом внутренних дел вменяемое предпринимателю деяние квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время в силу диспозиции части 1 статьи 14.10 АПК РФ объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статье 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «ЗУБР» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, квалифицированное в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических данных, наличие события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в деянии предпринимателя подтверждено.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, в силу следующего.

Предпринимателю в ходе административного расследования предоставлена возможность для дачи пояснений по выявленным административным органом фактам правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ответчица присутствовала, что указывает на соблюдение заявителем требований статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Полномочия заявителя по составлению протокола об административном правонарушении судом проверены и в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчицей правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

В силу статьи 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Совершение административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО1, административный орган не представил, суд таковых не установил.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на предпринимателя административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу от 29.06.2015 предметы подлежат конфискации с дальнейшим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2006, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский», счет 4010181090000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России, ИНН получателя <***>, КПП 251501001, ОКТМО 05610000, БИК 040507001, КБК 188 1 16 90050 05 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-17601/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары: углошлифовальнную машину ЗУШМ -125-1050 в количестве 1 штуки по цене 3200 рублей, машину сверлильную ДУ-780 ЭР в количестве 1 штуки по цене 2800 рублей, сварочный аппарат инверторный ЗУШМ 250А в количестве 1 штуки по цене 8500 рублей, дрель-шуруповерт ДЭ-650 в количестве 1 штуки по цене 2400 рублей, углошлифовальную машину ЗУШМ-230-2300 в количестве 1 штуки по цене 4000 рублей, углошлифовальную машину ЗУШМ-18-1800 в количестве 1 штуки по цене 3800 рублей, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ЗУБР» и явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 29.06.2015 и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств по адресу <...>.

Решение в части конфискации направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.