Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.09.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении использования прав на товарный знак о взыскании 300 000 рублей компенсации

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.07.2013, паспорт;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении использования прав на товарный знак и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, представив список сайтов с которых информация о магазине ответчика не удалена и на которых истец просит прекратить незаконное использование товарного знака. Кроме того, истец уменьшил размер компенсации до 300 000 рублей.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражает. Уточнения требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем осмотра спорных сайтов и составления протокола осмотра страниц сети интернет. Уточнив ходатайство, истец просил произвести осмотр станиц сети Интернет. Ответчик по ходатайству не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом в присутствии представителей сторон произведен осмотр станиц сети интернет, поименованных в ходатайстве, скриншоты станиц приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 63 571 рубля, из которых 57 471 рубль расходы на оплату услуг представителя и 6 100 рублей расходы, связанные с нотариальным заверением скриншотов страниц сети интернет до обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик факт незаконного использования товарного знака не оспорил, возражая против исковых требований указал, что ответчиком добровольно прекращено использование товарного знака, считает, что предъявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Табер Трейд» является законным правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Подружка», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 372296, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 13.02.2009 и свидетельством о регистрации товарного знака № 381071, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 08.06.2009. Право на товарный знак зарегистрировано истцом в отношении классов МГТУ: 03, 05, 16, 21, 35 и подлежит защите на всей территории Российской Федерации.

Под данным товарным знаком (знаком обслуживания) истец осуществляет торговлю товарами бытовой химии, косметики и парфюмерии под товарным знаком (знаком обслуживания) «Подружка».

Помимо прав на товарный знак (знак обслуживания) истцом зарегистрированы доменные имена: podrygka.ru и подружка.рф. под которыми в сети Интернет размещен официальный сайт истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие согласия правообладателя индивидуальный предприниматель ФИО1 использует товарный знак истца «Подружка» при оказании услуг по продаже бытовой химии, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, объявлениях и в рекламе. Ответчик незаконно разместил товарный знак не только на вывеске своего магазина, но и в сети Интернет, в силу чего сведения об оказании услуг ответчиком под товарным знаком, принадлежащим истцу, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Незаконное размещение товарного знака «Подружка», принадлежащего истцу, на вывеске магазина ответчика, торгующего бытовой химией, наносит ущерб деловой репутации истца и негативно отражается на имидже сети магазинов «Подружка», принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что в отсутствие согласия правообладателя ответчик использовал товарный знак истца «Подружка» при оказании услуг по продаже бытовой химии, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, объявлениях и в рекламе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела видом вывески, размещенной ответчиком на магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, кассовым чеком на покупку в указанном магазине, рекламной информацией, размешенной на сайтах в сети Интернет. В результате такого использования возникает вероятность смешения истца и ответчика на рынке товаров и услуг.

Суд также установил, что после обращения истца в арбитражный суд, предприниматель в большей части прекратил использование спорного обозначения, однако, осмотренные в судебном заседании страницы сайтов сети Интернет, свидетельствуют о наличии на них на день принятия решения по данному делу информации рекламного характера ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Исходя из доказанности использования предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, для продвижения на рынке товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а также то, что в результате такого использования возникает вероятность смешения истца и ответчика на рынке товаров и услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца прекратить незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «Подружка» на страницах сети интернет при размещении информации рекламного характера о магазине, расположенном в г. Владивостоке по адресу, ул. Светланская, 123, в том числе на следующих станицах сети интернет:

http://myphone.info/message/772033-Podruzhka_magazin.html

http://vladivostok.blizko.ru/firms/11800889 .

http://stroitelstvo.org/firmll3665/ http://vladivostok.4geo.ru/catalog/search/tag/388/page/2 http://vladivostok.4geo.ru/catalog/search/tag/388/page/2 http://firmkarta.ru/vladivostok/5142

http://catalog-goroda.ru/?act=organization&id=634030825&town=418174329

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При оценке размера начисленной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушения – использование товарного знака истца для продвижения почти всех товаров, включенных в перечень охраняемых прав истца, срока незаконного использования – с мая 2012 года, размещения рекламы на более чем пятнадцати страницах сети интернет, а также возможных убытков истца, суд считает разумной и достаточной компенсацию в заявленном истцом размере – 300 000 рублей. Указанная сумма соразмерна совершенному нарушению и ответственности за это нарушение.

Доводы ответчика о чрезмерном размере компенсации не принимаются судом, так как истец самостоятельно уменьшил первоначально предъявленный размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, снизив его до 300 000 рублей. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 63 571 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с указанным ходатайством истец просит взыскать 57 471 рубль расходы на оплату услуг представителя и 6 100 рублей расходы, связанные с нотариальным заверением скриншотов страниц сети интернет до обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.07.2013, протокол осмотра Интернет страницы нотариусом города Москвы ФИО4, с отметкой о взыскании по тарифу 6 100 рублей, подтверждение взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий на сумму 6 100 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения расходов в сумме 6 100 рублей за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств. Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежные документы, свидетельствующие об оплате), в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 100 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 471 рубль суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. Моряк-Рыболов, Ольгинского района, Приморского края) прекратить незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «Подружка» на страницах сети интернет при размещении информации рекламного характера о магазине, расположенном в г. Владивостоке по адресу, ул. Светланская, 123, в том числе на следующих станицах сети интернет

http://myphone.info/message/772033-Podruzhka_magazin.html

http://vladivostok.blizko.ru/firms/11800889 .

http://stroitelstvo.org/firmll3665/ http://vladivostok.4geo.ru/catalog/search/tag/388/page/2 http://vladivostok.4geo.ru/catalog/search/tag/388/page/2 http://firmkarta.ru/vladivostok/5142

http://catalog-goroda.ru/?act=organization&id=634030825&town=418174329

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Моряк-Рыболов, Ольгинского района, Приморского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» 300 000 (триста тысяч) рублей компенсации, 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 100 (шесть тысяч сто) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» из федерального бюджета 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением №27309 от 07.06.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.