Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" (ИНН 2543038949; ОГРН 1132543026780)

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625)

о взыскании 116 912 рублей 40 копеек, встречный иск о взыскании 1 032 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернавских К.А. по доверенности от 26.08.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" (далее ООО «СУ №9», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 116 912 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО «СУ №9» о взыскании 1 102 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2015 по 10.08.2016.

Встречный иск мотивирован не предоставлением истцом подтверждения выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2. договора и нарушением им срока окончания работ на 315 дней.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск оспорил, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что акт выполненных работ им не подписан, визирование акта представителем не означает принятие им работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №165/15-СМР от 31.08.2015 (далее договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы подготовительного периода объекта «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» (далее работы) на объекте расположенном по адресу: п.Дунай, Приморский край, ВВО (далее объект) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком «В производство работ». Перечень и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяется в Техническом задании (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки производства работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1. которого, дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – до 30.09.2015.

Цена договора составляет 6 730 769 рублей 23 копейки (пункт 3.1. договора).

Договором стороны предусмотрели оплату 52% цены договора в порядке авансирования, что составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.5 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (фора КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также полный комплект исполнительной документации (3.8. договора).

Пунктом 3.9. договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, с удержанием сумм зачтенных в порядке установленном пунктом 3.6. договора (погашение авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик произвел выплату авансового платежа в размере 3 500 000 рублей.

В свою очередь субподрядчик выполнил работы на сумму 3 616 912 рублей 40 копеек.

Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, на котором имеется отметка представителя ответчика Руденко Г.Н. (доверенности №233-П/051015 от 05.10.2015): «Выполненные объемы работ подтверждаю».

Посчитав работы принятыми по указанному акту и не получив оплату за выполненные работы за вычетом суммы аванса, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2015 о погашении сложившейся задолженности в размере 116 912 рублей 40 копеек. С претензией истец направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 3 616 912 рублей 40 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на туже сумму.

Кроме того 19.01.2016 и 25.02.2016 истцом направлен комплект документов ответчику, содержащим акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом в сопроводительных письмах истец указал, что начальник группы строительства специальных объектов ОКС РУЗКС ВВО г.Владивостока Лаврентьев В.В. получил Акты освидетельствования объемов работ выполненных на объекте «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» на рассмотрение и подписание. До данного момента ответа и мотивированного отказа от подписания акта освидетельствования объемов работ Лаврентьевым В.В. не последовало.

В ответ на указанные письма, ответчик направил в адрес истца отказы от подписания акта о приемке выполненных работ (письма от 29.01.2016 и 16.03.2016), мотивировав их тем, что в акте освидетельствования объемов работ от 19.01.2016 нет согласующей подписи представителя заказчика РУЗКС ВВО Лаврентьева В.В.; акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.01.2016г должен быть выполнен в базе ФЕР-2001; зарплата механизаторов учтена в расценках. Доставка рабочих, суточные, затраты на приобретение постели, д/топлива аренду техники с передислокацией должны быть подтверждены конкретными документами (счета-фактуры, ТТН, билеты, путевые листы, приказы) и оформлены отдельным актом выполненных работ по форме КС-2: отчетный период должен заканчиваться 2016 годом; пересчет в текущие цены должен быть произведен со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Истец, посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке статьи 753 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из представленной переписки сторон, ответчик факт выполнения предусмотренных договором работ не оспорен, при этом полагая работы не сданными, ответчик указывает на непредставление подтверждения выполнения работ в порядке пункта 4.2. договора согласно которому субподрядчик по завершению выполнения работ обязан предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию. При этом в письмах об отказе в подписании акта о выполненных работах ответчиком указывается на неверное оформление представленных документов.

Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком так же не представлено.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные в материалы дела письма от 19.01.2016 и 25.02.2016.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик (в рассматриваемом споре подрядчик), заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в оформлении документации о выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки оформлении актов, указанные в письмах от 29.01.2016 №П13-УРП/65 и от 16.03.2016 №КИ-УРП/286, не позволяют принять работы и использовать результат работ по назначению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что отказ от подписания актов заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом расчёт основного долга.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 116 912 рублей 40 копеек основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом обоснованными.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку окончания работ подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1. договора стороны определили дату окончания работ – до 30.09.2015.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приема-сдачи работ с письмами от 25.12.2015, 19.01.2016 и 25.02.2016, уже за пределами срока, установленного пунктом 5.1. договора.

Довод истца о том, до 05.10.2015 на объекте отсутствовал представитель ответчика судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения установленного пунктом 4.1. договора условия об обязанности субподрядчика уведомить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на менее чем за два дня до установленного срока.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 05.10.2015 №4 о готовности работ к приемке, которое вручено представителю ответчика Руденко Г.Н. Доказательств того, что субподрядчик мог сдать работы ранее 05.10.2015 истец не представил.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами достигнуто, то к субподрядчику подлежит применению ответственность установленная договором.

Согласно пункта 16.2. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ на 6 дней (с 01.10.2015 по 06.10.2016), суд признает требования ответчика о взыскании неустойки в размере 21 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части неустойки в размере 1 081 500 рублей требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании 116 912 рублей 40 копеек основного долга, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме 21 000 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" подлежат взысканию 95 912 рублей 40 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" 95 912 рублей 40 копеек основного долга, а также 4 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска в части 1 081 500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" в пользу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" 474 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.