Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа им. А.И. Крушанова с.Михайловка Михайловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района УНД МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 100 от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

стороны – не явились, извещены;

установил: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа им. А.И. Крушанова с.Михайловка Михайловского муниципального района «далее по тексту - заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №100 от 16.06.2014 о привлечении учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, совершенное учреждением правонарушение не влечет значительной опасности или ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, в школе установлена автоматическая система пожарной безопасности, назначены ответственные за ее эксплуатацию, в связи с чем отсутствие канала передачи информации автоматической пожарной безопасности, поступающего в местные органы пожарной охраны, не является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Также заявитель указал на возможность применения судом Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из письменного отзыва, административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №75 от 03.06.2014 в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа им. А.И. Крушанова с.Михайловка Михайловского муниципального района, установлено, что учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: здание школы не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, о чем составлен акт проверки от 16.06.2014 №75.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором составлен протокол №100 от 10.06.2014; 16.06.2014 вынесено постановление № 100 о назначении учреждению в порядке части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела. Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны представителем юридического лица (директором ФИО1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей) и сможет предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Отсутствие достаточного финансирования не освобождает учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет общественную опасность в виде угрозы жизни и здоровью людей (детей и работников детского сада) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительности, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 150 000 руб. до 20 000 руб. ввиду следующего.

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П).

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что заявитель неоднократно обращался в Управление образования с целью получения денежных средств на оборудование школы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, что подтверждается служебными записками от 24.09.2013, 22.04.2014, суд полагает, что наложение на учреждение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Кроме того, в материалы дела представлена справка администрации Михайловского муниципального района Приморского края №3520/20/1-6 от 30.07.2014, согласно которой на плановые периоды 2014, 2015 и 2016 годов не предусмотрены бюджетные ассигнования на оборудование каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть по муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа им. А.И. Крушанова с.Михайловка Михайловского муниципального района.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, согласно письменным пояснениям в школе имеется автоматическая пожарная сигнализация, которая обеспечивает вызов экстренных служб к очагу возгорания в кратчайшие сроки, назначены ответственные лица за ее эксплуатацию, обладающие специальными знаниями и навыками по ее обслуживанию.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление №100 от 16.06.2014 подлежит отмене в части привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление №100 от 16.06.2014 отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении МОБУ СОШ им. А.И. Крушанова с.Михайловка к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко