Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании 43 456 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд к Партизаскому городскому округу в лице Администрации Паризанского городского округа (далее ответчик, Администрация) с иском о взыскании 42 229 рублей 05 копеек суммы основного долга за услуги по теплоснабжению, казанные за период с января 2021 года по май 2021 года, 42 229 рублей 05 копеек пени, а также открытые пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что в реестре муниципального имущества Администрации Партизанского городского округа значатся следующие жилые помещения, расположенные в г. Партизанске по адресам: ул. Кутузова, д. 46, кв. 17 (заключен договор специализированного найма жилого помещения от 30.03.2021 №1, наниматель – ФИО2); ул. Лермонтова, д. 12, кв. 8; ул. Калинина, д. 1 В, кв. 9/5, 8, 12; ул. Тургенева, д. 3А, кв. 9; ул.Тургенева, д. 3А, кв. 12; ул. Тургенева, д. 3А, кв.36; ул. Калинина, д. 1 Г, кв. 44 (заключен договор социального найма жилого помещения от 06.08.2021 №43, наниматель – ФИО3). На основании изложенного, поскольку ряд вышеуказанных жилых помещений передан по договорам социального/специализированного найма жилого помещения, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленного в материалы дела договора найма специализированного жилого помещения №1 от 30.03.2021, заключенного в отношении квартиры №17 по ул. М.И. Кутузова, д. 46 в г. Партизанске с нанимателем ФИО2, истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 41 445 рублей 42 копеек, в связи с исключением задолженности по указанной квартире из суммы исковых требований (уточнения от 11.03.2022).

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 41 445 рублей 42 копейки сумму основного долга, 6 966 рублей 02 копейки пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 01.04.2022 и до момента его оплаты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска №1180 от 05.11.2001 КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в Партизанском городском округе, в частности, расположенных по адресам: ул. Калинина, 1В – 9/3 (22.01.2021 – 07.04.2021); ул. Лермонтова, 12 – 8 (февраль – апрель 2021); ул. Тургенева, 3А-9 (март – апрель 2021); ул. Тургенева, 3А-12 (март – апрель 2021); ул. Тургенева, 3А-21 (март – апрель 2021); ул. Тургенева, 3А-26 (март – апрель 2021); ул. Дворцовая, 2Б – 8/6 (март – апрель 2021); ул. Замараева, 20А – 1 (март – май 2021); ул.Калинина, 1Г – 44 (04.04.2021 – май 2021); ул. Кутузова, 46 – 17 (февраль – май 2021) – исключена из суммы исковых требований с учетом уточнений; ул. Садовая, 1 – 5/14 (март – май 2021).

Задолженность за оказанные в общий период с января по май 2021 года (включительно) услуги по теплоснабжению по вышеуказанным перечисленным квартирам составляет 42 229 рублей 05 копеек.

Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ТСЖ «Уголек», ООО «УК «Гражданин», ООО «УК «Сучан».

По договорам уступок прав требований (цессий) от 23.09.2021 №15, от 23.09.2021 №20, от 23.09.2021 №162, от 23.09.2021 №2, от 23.09.2021 №3, КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих организаций право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

В связи с тем, что право требования к Администрации Партизанского городского округа уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты оказанных коммунальных услуг возложена на Администрацию Партизанского городского округа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора найма специализированного жилого помещения №1 от 30.03.2021в отношении квартиры №17 по ул. М.И. Кутузова, д. 46 в г. Партизанске, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы основного долга в размере 41 445 рублей 42 копеек, пени в размере 6 966 рублей 02 копеек.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также подпадающие под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), спорные МКД, в исковой период, находились в управлении ООО «Альянс Управляющих компаний», ООО «Сица», ТСЖ «Уголек», ООО «УК «Гражданин», ООО «УК «Сучан».

В соответствии с вышеуказанными договорами уступок прав требований (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступок прав требований (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Судом не рассматриваются доводы Администрации в отношении квартиры №17 по ул. М.И. Кутузова, д. 46 в г. Партизанске, поскольку с учетом представленного в материалы дела договора найма специализированного жилого помещения №1 от 30.03.2021, истец уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 41 445 рублей 42 копеек, исключив задолженность по указанной квартире из суммы исковых требований.

В отношении квартиры №26 по ул. Тургенева, д. 3А истцом заявлены требования за период с марта по апрель 2021 года, тогда как соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 16.11.2017 №67 датировано 19.04.2018, то есть спорная задолженность по указанной квартире заявлена после расторжения соответствующего договора.

В отношении квартиры №9/3 по ул. Калинина, д. 1В истцом заявлены требования за период с 22.01.2021 по 07.04.2021, тогда как соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 19.10.2017 №61 датировано 22.01.2021, то есть спорная задолженность по указанной квартире заявлена после расторжения соответствующего договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о заключении договора социального найма в отношении квартиры №44 по ул. Калинина, д. 1Г, поскольку в рамках настоящего дела истцом ко взысканию по указанной квартире заявлена задолженность за период с 04.04.2021 по май 2021 года, тогда как вышеуказанный договор заключен 06.08.2021, что позднее спорного периода.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, убедительных доказательств заселения в спорный период вышеуказанных жилых помещений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Партизанского городского округа доказательств того, что услуги по теплоснабжению, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате оказанных услуг в размере 41 445 рублей 42 копеек (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 6 966 рублей 02 копейки пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 966 рублей 02 копеек (с учетом уточнений).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В части требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 41 445 (сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 42 копейки основного долга, 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, отказать с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.