Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си» к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 8 006 193 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.07.2011, паспорт;

от ответчика – Уссурийской таможни: представитель ФИО2 – доверенность № 159 от 12.01.2011, служебное удостоверение;

от ответчика – Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО3 – доверенность от 27.12.2010, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 – доверенность от 20.12.2010, служебное удостоверение;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: -;

установил: Истец – Суйфеньхэское ТЭК ООО «Тиань Си» обратился с исковыми требованиями с ответчиков - Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 8 006 193 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных товару истца, изъятому по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2008 и помещенному на ответственное хранение на СВХ Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», складывающихся из 2 412 170 рублей стоимости утраченного при названном хранении товара истца, 5 594 023 рублей материального ущерба, причиненного в результате порчи товара в период указанного хранения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, а также с ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Терминал» 8 006 193 рублей убытков.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал»).

В порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчиков - Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика – Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий таможенного органа, которые привели к недостаче товара и его порче на спорную сумму убытков, истец не доказал размер спорных убытков, экспертное заключение, на которое ссылается истец, сделано не при выдаче товара истца с хранения, а по истечении существенного периода времени после выдачи, товар выдавался не ответчиком – Уссурийской таможней, а ответчиком – ООО «Терминал», в связи с чем вины таможенного органа в недостаче товара нет, ухудшение качества товара произошло не по вине ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Уссурийской таможни. Также ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», поскольку именно данный ответчик осуществлял хранение товара истца. Кроме того, ответчик – Российская Федерация ссылается на то обстоятельство, что истец ликвидирован, исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, так как не представлен нотариально заверенный перевод доверенности, выданной представителю истца.

Ответчик - Дальневосточное таможенное управление иск оспорил по доводам, приведенным ответчиком – Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы.

Ответчик – Уссурийская таможня иск оспорил по доводам, приведенным ответчиком – Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы.

Ответчик – ООО «Терминал» иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании 14.11.2011 в качестве свидетеля допрошен ФИО4

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 24.07.2008 для оформления ввезенного в Российскую Федерацию товара истца Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на Лесозаводский таможенный пост ответчика – Уссурийской таможни была подана Грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10716020/240708/0003766.

В ходе проверки соответствия сведений, заявленных в ГТД № 10716020/240708/0003766, результатам таможенного контроля было выявлено, что в поданной таможенному органу ГТД № 10716020/240708/0003766 обнаружен незадекларированный товар.

В связи с этим 15.08.2008 Лесозаводским таможенным постом ответчика – Уссурийской таможни было выдано порученин на изъятие товаров, согласно которому по делу об административном правонарушении № 10716000-354/2008 были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения, ответчиком – Уссурийской таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.08.2008, согласно которому вышеприведенные товары истца были изъяты таможенным органом.

15.08.2008 таможенным инспектором ОТД Лесозаводского таможенного поста и ответчиком – ООО «Терминал» был составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым ответчику – ООО «Терминал» на ответственное хранение был передан указанный товар истца, явившийся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 26.01.2009 по делу № 5-20-2009, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товар истца, явившийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату владельцу товара после таможенного оформления.

В соответствии с подписанным ответчиком – ООО «Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛК», как представителем истца, актом приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009, при выдаче товара с вышеуказанного хранения была обнаружена недостача товара на сумму 1 409 170 рублей 50 копеек.

19.06.2009 истец вывез с территории Российской Федерации товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в таможенном режиме реэкспорта с подачей ГТД № 10716020/190609/0001562.

В подтверждение обстоятельства порчи товара истца, явившегося предметом приведенного административного правонарушения, в материалы настоящего дела представлены составленное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением г. Владивосток Федеральной таможенной службы заключение эксперта № 2947/2008, составленное экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО5 заключение по оценке рыночной стоимости № 0200400318 от 03.02.2010.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 409 170 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в остальной части, а также в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам – Дальневосточному таможенному управлению, Уссурийской таможне, ООО «Терминал», необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

С учетом названных норм права, из обстоятельств дела следует, что, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 по делу № 5-20-2009, ответчик – Уссурийская таможня обязан был возвратить истцу товар в том количестве и состоянии, в котором данный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2008, однако допустил частичную утрату товара истца, что подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение от 15.08.2008, актом приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009, то в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 901 ГК РФ должен возместить истцу, как собственнику товара, убытки, причиненные истцу утратой указанного товара, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца, как у собственника товара, в связи с названным ненадлежащим хранением данного товара, убытков в сумме 1 409 170 рублей 50 копеек, подлежащих в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению истцу. Размер спорных убытков в части реального ущерба в сумме 1 409 170 рублей 50 копеек, составляющего рыночную стоимость утраченного товара истца, достаточно и достоверно подтверждается доказательствами по делу, в том числе, актом приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009, а также составленным Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением г. Владивосток Федеральной таможенной службы заключением эксперта № 2947/2008, составленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО5 заключением по оценке рыночной стоимости № 0200400318 от 03.02.2010. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в исковом заявлении допустил ошибку при подсчете стоимости утраченного при хранении товара истца, общая стоимость которого составляет 1 409 170 рублей 50 копеек, а не 2 412 170 рублей, как указывает истец.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части также необходимо отказать по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, связанных с ухудшением качества товара истца, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что ухудшение товара истца произошло вследствие незаконных действий, бездействия ответчика – Уссуриской таможни, то есть, должен доказать, что такое ухудшение качества товара произошло в период с момента изъятия товара истца до момента возврата товара истцу по акту приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены.

Представленные арбитражному суду акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.08.2008, акт приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009, составленное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением г. Владивосток Федеральной таможенной службы заключение эксперта № 2947/2008, составленное экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО5 заключение по оценке рыночной стоимости № 0200400318 от 03.02.2010 не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не содержат сведения о состоянии товара в момент передачи ответчиком – Уссурийской таможней ответчику – ООО «Терминал», об ухудшении качества товара истца в момент его выдачи ответчиком – ООО «Терминал», а также поскольку арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство места и условий хранения товара истца в течение существенного периода времени после выдачи данного товара ответчиком – ООО «Терминал» до момента исследования указанного товара по месту его хранения на территории КНР, по итогам которого было составлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости № 0200400318 от 03.02.2010.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, спорные убытки в размере 1 409 170 рублей 50 копеек убытков подлежат взысканию по настоящему делу в пользу истца за счет казны Российской Федерации с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, исковые требования, предъявленные по настоящему делу к данному ответчику в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с указанными выводами арбитражного суда и отсутствием у ответчиков – Уссурийской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» статуса главного распорядителя средств федерального бюджета исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчикам – Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истец ликвидирован, исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, так как не представлен нотариально заверенный перевод доверенности, выданной представителю истца, поскольку в материалы настоящего дела представлен перевод доверенности от 02.02.2010, выданной представителю истца, а также представлен регистрационный сертификат, которые достаточно и достоверно подтверждают статус истца, как юридического лица, а также полномочия представителя истца по настоящему делу. В материалы дела представлено письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР № Т156/475 от 11.05.2011, из которого следует, что лицензия о государственной регистрации SUIFENHETIANXUECONOMICANDTRADECO., LTD аннулирована, однако, у арбитражного суда отсутствуют достаточные и достоверные основания для вывода о том, что сведения данного письма относятся именно к истцу, как отсутствуют и основания для вывода о том, что указанное аннулирование лицензии свидетельствует о прекращении существования истца, как юридического лица. При этом арбитражный суд учитывает также то, что ответчики в подтверждение довода о прекращении существования истца, как юридического лица, не представили доказательства содержания соответствующих норм права КНР.

Довод ответчиков о том, что истец в материалы настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий таможенного органа, которые привели к недостаче товара и его порче на спорную сумму убытков, ухудшение качества товара произошло не по вине ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Уссурийской таможни, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик – ООО «Терминал», арбитражным судом отклоняется, как несостоятельный, так как товар у истца изымался именно таможенным органом, в связи с чем надлежащее хранение товара истца в связи с его изъятием является обязанностью именно таможенного органа, отношения ответчика – ООО «Терминал» по хранению товаров, возникшие с таможенным органом, не создают права и обязанности для истца в отношении ответчика – ООО «Терминал» в связи с изъятием его товара, поскольку истец в договоре хранения ответчика – ООО «Терминал» и таможенного органа не участвует.

Не имеет правового значения довод ответчиков о том, что товар истца со склада ответчика – ООО «Терминал» был возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК» не ответчиком – Уссурийской таможней, поскольку сведения акта приема-передачи материальных ценностей от 17.06.2009 о недостаче товара не опровергнуты иными доказательствами, деятельность ответчика – ООО «Терминал», как хранителя, действующего во исполнение заключенного ответчиком – Уссурийской таможней и данным ответчиком договора ответственного хранения № 52 от 29.02.2008, контролировалась ответчиком – Уссурийской таможней, товар по актам выдавался во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 по делу № 5-20-2009, которым именно таможенному органу было предписано возвратить товар истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Суйфеньхэского ТЭК ООО «Тиань Си» 1 420 263 (один миллион четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе 1 409 170 (один миллион четыреста девять тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек убытков, 11 093 (одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 45 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», отказать.

Возвратить Суйфеньхэскому ТЭК ООО «Тиань Си» из федерального бюджета 300 (триста) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 93 от 03.11.2010 на сумму 63 330 (шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 97 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.