Гражданский кодекс часть 1

установил: Уссурийская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – общество, декларант, ООО «Профмаркет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель таможни в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении. Просит привлечь общество к административной ответственности. Считает доказанным использование товарного знака без согласия правообладателя.

Представитель общества вину признал, отзыв не представил. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности привлекается впервые, а ущерб не значителен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1102540002861.

В августе 2010 года во исполнение внешнеэкономического контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по таможенной декларации (ТД) № 10716080/250810/0004752.

В графе 31 указанной ТД товар № 5 заявлен как – сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи клеевого метода крепления, с длиной стельки менее 24 см, в количестве 12 пар, торговая марка «КАDANDIER». Изготовитель: CHENGDUSHUANGLIUHENGSHENSHOESINDUSTRYCO., LTD;

товар № 6 заявлен как – сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи клеевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, в количестве 12 пар, торговая марка «KADANDIER». Изготовитель: CHENGDUSHUANGLIUHENGSHENSHOESINDUSTRYCO., LTD.

Товары, ввезенные по указанной ТД, после таможенного оформления были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации в полном объёме.

Таможенным органом с 22.10.2010 проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении указанной ГТД по вопросу достоверности заявленных сведений и законности ввода в гражданский оборот данных товаров.

В ходе проверки таможней установлено, что согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ruтоварный знак «KADANDIER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2010 и охраняется на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем товарного знака «KADANDIER» является ООО «Дальторг», Приморский край, г.Уссурийск.

На зарегистрированный товарный знак «KADANDIER» выдано свидетельство № 399740 в отношении товаров и услуг 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) – ботинки, бутсы, галоши, гамаши (с застежками), обувь купальная, обувь пляжная, спортивная обувь, полуботинки на шнурках, сандалии, сапоги, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли. Срок действия регистрации товарного знака до 29.12.2018.

Письмом от 26.10.2010 № 86/10/10 ООО «Дальторг» сообщило, что, являясь правообладателем товарного знака «KADANDIER», никаких соглашений об использовании товарного знака с ООО «Профмаркет» не заключало. При этом указано, что право на изготовление оригинальной продукции китайской компании CHENGDUSHUANGLIUHENGSHENSHOESINDUSTRYCO., LTD правообладателем не предоставлялось. Также правообладатель товарного знака в указанном письме просит привлечь общество к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.11.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении №10716000-1111/2010, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей общества.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака способом, предусмотренным частью 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом из материалов дела, обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «KADANDIER», без разрешения правообладателя товарного знака.

Следовательно, общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Обществом не отрицается тот факт, что на территорию Российской Федерации ввезен товар, маркированный товарным знаком «KADANDIER», без согласия правообладателя.

Из изложенного следует, что возможность по соблюдению требований статьи 1484 ГК РФ о правовой охране товарного знака у общества имелась. Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к ответственности, декларируя на территории Российской Федерации товар, отмеченный товарным знаком «KADANDIER», не располагало надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Согласно разъяснению пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

При этом, в соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Действующее таможенное законодательство предоставляет участникам внешнеэкономической деятельности большое количество прав, в том числе и в случае возникновения так называемых «ошибочных» поставок товаров, для добросовестного выполнения лежащих на них обязанностей.

Так, в силу статьи 192 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Перечень таможенных процедур, а также выбор и изменение таможенной процедуры, условия помещения товаров под ту или иную таможенную процедуру в зависимости от конкретной ситуации регламентирован разделом 6 ТК ТС. Существуют и такие таможенные процедуры, позволяющие не допустить ввод в гражданский оборот контрафактной продукции, как например, таможенная процедура реэкспорта.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действия общества направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Как следует из разъяснений пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение в виде нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию товарного знака, посягает на установленный порядок осуществления исключительного права на использование товарного знака, цель установления такого порядка - обеспечение государством защиты интеллектуальной собственности, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации от контрафактной продукции, а, следовательно, охрана жизни и здоровья граждан. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, установлена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд считает, что отсутствуют основания для применения малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Иных доказательств наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств таможней не представлено.

Принимая во внимание, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, при производстве по делу об административном производстве не изымался, арест на товары не налагался, и выпущен в свободное обращение, то конфискация товара не может быть осуществлена.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым наложить на общество административный штраф в размере 30 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102540002861, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № <***>, Получатель – Управление федерального казначейства по г. Москве (Федеральная таможенная служба России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000, БИК 044583001, банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, КБК 15311604000010000140, назначение платежа – оплата штрафа по делу № А51-18824/2010.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств уплаты суду, направить копию решения в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик