Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 09.11.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – представителя правообладателя компании «Лего Джурис А/С» на территории РФ – компанию «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)» (адрес: 125009, <...>, бизнес-центр «Саммит», 9 этаж)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.10.2021 ПК-25 № 160495026,

при участии в заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Находка (далее – заявитель, ОМВД России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принять решение об изъятой продукции в количестве 23 шт., которая находится на хранении по адресу: <...>, кааб. 105.

Определением от 12.11.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен представитель правообладателя компании «Лего Джурис А/С» на территории РФ компания «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)» (адрес: 125009, <...>, бизнес-центр «Саммит», 9 этаж).

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра торгового помещения был установлен факт нахождения на хранении с целью реализации (продажи) контрафактной продукции - детские игровые наборы в ассортименте (конструкторы) с обозначением товарного знака «BIONICLE» в количестве 10 шт. и с обозначением товарного знака «NEXOKNIGHTS» в количестве 5 шт. без заключенных соглашений с правообладателем данных товарных знаков компанией «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S) на право их использования, в связи с чем, по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Также указал, что в отношении выявленного в ходе осмотра торгового помещения и изъятого у предпринимателя товара - детский игровой конструктор с обозначением «PAWPATROL» по цене 280 руб. за одну штуку, в количестве 8 штук, правообладатель компания «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLid.),не имеетвозможности определить, являются ли данные товары контрафактными.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, полагает, что судом может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, учитывая, что правонарушение совершено впервые и какого либо вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера им не допущено. Указал, что признает вину в инкриминируемом правонарушении и раскаивается в содеянном, также готов возместить ущерб в полном объеме.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что группа компаний ЛЕГО является одним из ведущих производителей серии игровых конструкторов ЛЕГО®, основным продуктом которой являются наборы разноцветных пластмассовых кирпичиков и мини-фигурки. Пояснил, что компания «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S)является правообладателем многочисленных товарных знаков, охраняемых во многих юрисдикциях, в том числе в России, в отношении широкого перечня товаров и услуг и выявленные в магазине ИП ФИО1 товары - детские игровые конструкторы, обладают признаками контрафактности, поскольку имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «NEXOKNIGHTS», «BIONICLE», правообладателем которых является компания «Лего Джурис А/С», которая не давала своего согласия на их использование каким либо лицам в г. Находка, в частности ИП ФИО1 Просит удовлетворить заявления требования.

Из материалов дела судом установлено, что на основании предоставленной Находкинской таможней информации, изложенной в письме от 29.04.2021 № 16-24/05031, в ходе проверочных контрольных мероприятий, проведенных 21.05.2021 в рамках предоставленных полномочий, должностным лицом ОМВД России по адресу <...> в магазине «Эконом плюс» установлен факт реализации предпринимателем товара - детские игровые наборы в ассортименте (конструкторы) с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «BIONICLE» в количестве 10 шт., «NEXOKHIGHTS» в количестве 5 шт., правообладателем которых является компания «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S) и с обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком «PAWPATROL» в количестве 8 шт., правообладателем которого является компания «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLid.).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий от 21.05.2021.

Усмотрев в действиях предпринимателяпризнаки состава административного правонарушения, определением от 21.05.2021 № 64 должностным лицом ОМВД России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Товар, всего в количестве 23 шт. изъят протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2021 и помещен на хранение по адресу: <...>, каб. 105.

В ходе осуществления административного расследования по делу в адрес компании «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)», являющегося представителем компании Лего Джурис А/С» (LegoJurisA/S), Дания)) и компании «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLtd.), Канада)) на территории РФ, направлен запрос от 21.05.2021 № 13639 по факту выявленного 21.05.2021 в ходе осмотра магазина у предпринимателя товара, а также направлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 № 13639, которым проведение товароведческой экспертизы в отношении товара – детские игровые наборы (конструкторы) производство республики Китай с обозначениями товарных знаков «BIONICLE», «NEXOKNIGHTS» и «PAWPATROL», поручено экспертам компании «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)».

На запрос должностного лица ОМВД России получен ответ от 02.06.2021, из которого, в том числе следует, что компания «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S) является правообладателем товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации среди прочих: «NEXOKNIGHTS» по свидетельству № 608237, дата приоритета – 07.08.2015, а также «BIONICLE» по свидетельству РФ № 331050, дата приоритета – 02.11.2005 и выявленная у ИП ФИО1 часть товара обладает признаками контрафактности, поскольку маркирована обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «BIONICLE», «NEXOKHIGHTS» без согласия правообладателя, чем нарушены его исключительные права, в связи с чем, просил привлечь виновных лиц к ответственности, установленной действующим законодательством, а контрафактные товары уничтожить.

Также в письме от 11.10.2021 компания «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)» в ответ на определение от 21.05.2021 № 13639 от имени и по поручению компании «Спин Мастер Лтд.» (SpinMasterLtd.), являющейся правообладателя товарных знаков, внесенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Письмом ФТС России от 23.08.2018 № 14-40/52996 сообщила, что правообладатель на основании предоставленных сведений не имеет возможности определить, являются ли товары, маркированные обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «PAWPATROL» в количестве 8 единиц, контрафактными.

Дополнительно сообщив, что компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» не является экспертной организацией, в связи с чем, не может провести товароведческую экспертизу товаров на предмет их контрафактности.

Установив по результатам проведения административного расследования факт реализации 21.05.2021 по адресу <...> в магазине «Эконом плюс» товаров - детские игровые наборы в ассортименте (конструкторы) с обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком «BIONICLE» в количестве 10 шт. и с товарным знаком «NEXOKNIGHTS» в количестве 5 шт. без разрешения правообладателя компании «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S), должностным лицом ОМВД России 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № ПК-25 № 160495026, согласно которому вышеназванные действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствующей графе протокола предприниматель собственноручно указал, что с правонарушением согласен.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968.

В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, в соответствии со свидетельствами № 608237 и № 331050 обладателем исключительных прав на товарные знаки «NEXOKNIGHTS» и «BIONICLE», зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), является компания «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S), Дания.

Данные товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры, игрушки и их части», «конструкторы».

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Как следует из материалов дела, в рамках проверочных мероприятий, которые зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий от 21.05.2021 и в дальнейшем, в ходе проведения административного расследования по делу, должностным лицом ОМВД России установлен факт предложения к реализации предпринимателем по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговом помещении магазина товара - детские игровые конструкторы, маркированного обозначениямисходными до степени смешения с товарными знаками «NEXOKNIGHTS» и «BIONICLE» без соответствующих соглашений и разрешений на производство, хранение, предложение к продаже, продажу с их правообладателем компанией «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S), то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Товар – конструктор детский, с нанесенными товарными знаками «NEXOKNIGHTS» в количестве 5 шт. и «BIONICLE» в количестве 10 шт. не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции иностранной компании «Лего Джурис А/С», (LegoJurisA/S), что подтверждается, предоставленной административному органу и суду представителем правообладателя на территории РФ компанией «Хоган Лавеллз (СИ-АЙ-ЭС)»информацией.

Ответчиком также не оспаривается, что правообладатель, официальные импортеры и дистрибьюторы не предоставляли ему право на использование товарных знаков «NEXOKNIGHTS» и «BIONICLE»на какой-либо продукции, что также подтверждается его письменными объяснениями, отобранными должностным лицом ОМВД России 26.10.2021.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков, предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях ответчика усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по предложению к продаже товара, на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное предпринимателем правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное заявителем требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения ранее предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Административным органом также не представлено доказательств, отягчающих вину обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие, зарегистрирован 01.08.2016.

В материалах дела не имеется доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений, в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения ИП ФИО1 предупреждения.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Изъятый должностным лицом ОМВД России протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2021 товар - конструктор детский, маркированный товарным знаком «NEXOKNIGHTS» в количестве 5 шт; конструктор детский, маркированный товарным знаком «BIONICLE» в количестве 10 шт., явившийся предметом административного правонарушения, в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Товар - конструктор детский, маркированный обозначением «PAWPATROL» в количестве 8 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2021 и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 105 подлежит возврату ИП ФИО1

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 09.11.2012, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу места жительства: <...>)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2021 и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 105 – конструктор детский NEXOKNIGHTSв количестве 5 шт; конструктор детский BIONICLEв количестве 10 шт.

Конструктор детский PAWPATROL в количестве 8 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2021 и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 105 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.