Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2020)

потерпевший: компания «Sanrio Company LTD.», представитель в РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129090, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10702000-1322/2021 от 03.11.2021

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика посредством ресурса «онлайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО1,;

от потерпевшего посредством ресурса «онлайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» - ФИО2

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейдинг»(далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2021 № 10702000-1322/2021.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие таможни на основании имеющихся в деле документов.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Sanrio Company LTD.» (представителем правообладателя на территории России является ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик, возражения по существу, в ходе судебного заседания вину в совершенном административном правонарушении не признал, при вынесении решении просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель правообладателя в судебном заседании указал, что правообладатель не заключал каких-либо договоров и не давал своего согласия на нанесение товарных знаков на ввозимые ООО «Азия-Трейдинг» товары и/или их упаковку, на их ввоз и распространение на территории России.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Азия-Трейдинг» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/010321/0052105 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе следующих товаров: - товар № 1 - «изделия из пластмасс: держатель для смартфона изготовленный из полимерного материала, для крепления в салоне автомобиля арт mob-01-001 -600шт; арт mob-01-002 - 500шт; арт mob-01-003 - 500шт; защита провода арт mob-02-001 - 500шт; арт mob-02-002 - 50 шт бирка для чемодана арт mob-03-002 - 200шт, всего: 2800шт, упакованы в 2 картонные коробки, производитель yiwu minda commodities co.,ltd»; - товар № 3 - «сумка bba, 38x5 8см, полиэстер, в ассортименте, из текстильного материала (100% полиэстер), 38х58 см, различных форм исполнений, товар упакован в индивидуальную упаковку (вес индивидуальной упаковки включен в вес нетто товара): арт bag-03-018 - 500 шт; арт bag-03-019 - 500 шт, всего: 1000 шт, упакованы в 2 карт.коробки, производитель yiwu minda commodities со.,ltd, 1000 шт.»; - товар № 7 - «внешний аккумулятор, 1000 mah, в ассортименте батарея внешняя перезаряжаемая аккумуляторная электрическая, литий-ионная, (внешний аккумулятор), предназначена для питания и подзарядки смартфонов емкость 10000 ма/ч: apT:pwr-01-001 - 100 шт; емкость 8000 ма/ч: apT:pwr-01-002 - 100 шт; емкость 2000 ма/ч: арт:р\уг-01-003 - 100 шт всего: 300шт, упакованы в 5 карт, кор., производитель yiwu minda commodities со.,ltd, 300 шт».

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/060321/100609) установлено, что на следующих задекларированных в ДТ№ 10702070/010321/0052105 товарах:

- часть товара № 1, а именно: защита провода, артикул МОВ-02-001, всего 500 шт.; защита провода, артикул МОВ-02-002, всего 500 шт.; бирка для чемодана, артикул МОВ-03-002, всего 198 шт.;

- часть товара № 3, а именно: сумка артикула BAG-03-019 в количестве 99 шт.; сумка с потертостями в количестве 1 шт.;

- товар № 6 - замок навесной с полимерным покрытием, в комплекте с ключами, артикула МОВ-03-001 в количестве 299 шт.; замок навесной с полимерным покрытием в комплекте с ключами в количестве 1 шт.,

В ходе проверки таможенным органом установлено, что на указанном выше товаре имеются и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельствам № 285091, 477688, № 325378 и принадлежащими компании «Санрио Компани ЛТД.».

Правообладателем товарного знака по свидетельствам № 285091, 477688, № 325378 является компания «Sanrio Company LTD.» адрес: (1-6-1 Osaki, Shinagawa-ku, Tokyo, Japan), представителем правообладателя в РФ - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», адрес: (129090, <...>).

На запрос Владивостокской таможни от представителя правообладателя поступил ответ от 10.03.2021 № 2419-1611264/NN, согласно которому на вышеперечисленные товары и их упаковку нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 285091, № 477688, № 325378, принадлежащими компании «Санрио Компани ЛТД.». Данные товары не являются оригинальной продукцией правообладателя. Компания «Санрио Компани Лтд.» не предоставляла согласия на нанесение товарных знаков на ввозимые ООО «Азия-Трейдинг» товары и/или их упаковку, на их ввоз и распространение на территории России. Перечисленные выше товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 9 класса МКТУ (провода; телефоны мобильные, части и принадлежности к ним), товаров 16 класса МКТУ (этикетки, за исключением тканевых), товаров 18 класса МКТУ (мешки, сумки, пакеты, ручки для чемоданов), товаров 20 класса МКТУ (замки, за исключением электрических), товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, игрушки плюшевые, игровые наборы, игры и принадлежности для игр, игрушечные фигурки).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 03.06.2021 возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-001322/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

10.06.2021 часть товара № 3, а именно: сумка артикула BAG-03-019 в количестве 99 шт.; сумка с потертостями в количестве 1 шт.; товар № 6 - замок навесной с полимерным покрытием, в комплекте с ключами, артикула МОВ-03-001 в количестве 299 шт.; замок навесной с полимерным покрытием в комплекте с ключами в количестве 1 шт., арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001322/2021 и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС», расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.06.2021.

В ходе административного расследования по делу № 10702000-001322/2021 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 07.10.2021 № 12410021/0022409.

Согласно данному заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.10.2021 № 12410021/0022409, обозначения, размещенные на товарах, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 285091. По товарному знаку № 477688 исследование не проводилось, т.к. исследуемые товары и товары, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, являются неоднородными. Обозначения №№ 8,9 сходны до степени смешения с товарным знаком № 325378. Товары, являющиеся предметом правонарушения, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 285091, являются однородными. По товарному знаку № 477688 исследование не проводилось, т.к. исследуемые товары и товары, в отношении "которых зарегистрирован данный товарный знак, являются не однородными. Исследуемые товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 325378, являются однородными.

По данному факту 03.11.2021 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1322/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспорен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ впервые.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1322/2021, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2020, адрес: 692922, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 10 июня 2021 года об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-001322/2021, а именно:

- Сумка. Артикул BAG-03-019. На сумке присутствует изображение котенка сходное до степени смешения с товарным знаком HELLOKITTY. Всего 99 штук.

- Сумка. С потертостями. На сумке присутствует изображение котенка сходное до степени смешения с товарным знаком HELLOKITTY. Всего 1 штука.

- Замок навесной с полимерным покрытием в комплекте с ключами. Артикул MOB-03-001. На замке присутствует изображение котенка сходное до степени смешения с товарным знаком HELLOKITTY. Всего 299 штук.

- Замок навесной с полимерным покрытием в комплекте с ключами. На изделии имеются следы загрязнения. На замке присутствует изображение котенка сходное до степени смешения с товарным знаком HELLOKITTY. Всего 1 штука.

Всего 400 штук. Общим весом брутто 8,59 кг.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Б-нк получателя: Операционный Департамент Банка России, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, УИН 15310107020001322210, Код таможенного органа 10702000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-19842/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Попов Е.М.