Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баско" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020 года, заключенного между участниками ООО «Новостроев»,

третьи лица: ООО «Новостроев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Браги Н.Н.- адвокат Шароватов А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021 г.;

от ООО "НОВОСТРОЕВ" - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.05.2022 г., диплом от 25.01.2001 г.

ФИО3 - лично, паспорт.

с опозданием явился: ответчик ФИО2, лично, предъявлен паспорт, также представляет интересы от ООО "Управляющая компания Баско"- согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором.

установил: ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020 года, заключенного между участниками ООО «Новостроев».

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Новостроев», ФИО3, ФИО4.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

29.08.2023 от ФИО4 потупили возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

29.08.2023 от ФИО3 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

30.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству о проведении повторной экспертизы возразил, озвучив устные пояснения.

Представитель ООО «Новостроев» поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 87, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены Заключение эксперта от 11.11.2022 г. № 950/2-3-01 и Акт экспертного исследования от 27.07.2023 г. № 03-24-07-2023-ЭП, 28.03.2023 г. в судебном заседании была опрошена эксперт Рута В.Ю., 22.08.2023 г. в судебном заседании повторно была опрошена эксперт Рута В.Ю., а в качестве специалиста были заслушаны пояснения ФИО6, с учетом пояснений эксперта и специалиста, согласно которым выводы по выполненным исследованиям в отношении спорных подписей носят сугубо субъективный характер и зависит от субъективного мнения непосредственно эксперта, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным дать оценку спорному корпоративному договору и рассмотреть спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал.

Суд перешёл к обсуждению вопроса о злоупотреблении правом ответчиком.

Представитель истца изложил устные пояснения, настаивая на злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Ответчик дал устные пояснения, возражал против удовлетворения заявления истца о злоупотреблении правом.

Представитель ООО «Новостроев» также возразил в отношении заявления истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ФИО3 дала устные пояснения, возражала против заявления истца о злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2020 года между участниками ООО «Новостроев»: ФИО2, имеющим долю в размере 24% уставного капитала общества; ООО «Управляющая компания «БАСКО», имеющим долю в размере 52% уставного капитала общества и ФИО1, имеющей долю в размере 24% уставного капитала общества был заключен корпоративный договор, в п.6.1 которого стороны предусмотрели необходимость его нотариального удостоверения.

Согласно тексту искового заявления, заявлениями от 25.11.2020 г. ФИО1 просила ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» явиться 15.12.2020 года к нотариусу за нотариальным удостоверением корпоративного договора от 04.09.2020 года, однако ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» от нотариального удостоверения сделки неправомерно уклонились.

В связи с чем, истец указал, что уклонение ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» от нотариального удостоверения корпоративного договора от 04.09.2020 года нарушило права и законные интересы Браги Н.Н., так как данные действия ответчиков лишают ее возможности приобрести долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Новостроев» и часть доли ООО «Управляющая компания «БАСКО» в уставном капитале ООО «Новостроев» на условиях данного договора, в связи с чем просила корпоративный договор от 04.09.2020 года, заключенный между участниками ООО «Новостроев»: ФИО2; ООО «Управляющая компания «БАСКО»; ФИО1 признать действительным.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в августе - сентябре 2020 г. происходили переговоры относительно возможности заключения корпоративного договора общества и его условий, в ходе переговоров делались замечания и возражения по существу и содержанию предложенного проекта не было достигнуто согласия по основным принципиальным положениям проекта корпоративного договора, то есть он не был согласован, как единственный собственник и участник ООО «Управляющая компания БАСКО» пояснил, что не предоставлял полномочий и не давал поручений ФИО3, занимавшей в тот период времени должность генерального директора, на подписание корпоративного договора общества от имени ООО «Управляющая компания БАСКО».

Ответчик ООО «Управляющая компания БАСКО» также возражал против удовлетворения заявленных требований и указал на то, что прежним генеральным директором ФИО3 непосредственно не велись переговоры с другим участником ООО «Новостроев» ФИО1 или представителями последней по поводу заключения и подписания от имени общества, как участника ООО «Новостроев», корпоративного договора ООО «Новостроев» начиная с 04.09.2020 г. неоднократно совместно находились у нотариуса, в том числе во время нотариального удостоверения договоров залога и проведения общего собрания участников ООО «Новостроев» в отношении заключения с ПАО «Сбербанк» договоров кредитной линии и об изменении условий договоров кредитной линии, в ходе одной из таких совместных встреч в присутствии нотариуса истицей не ставился вопрос о нотариальном заверении корпоративного договора ООО «Новостроев», а в случае уклонения от этого ответчиков - нотариальном (или ином документальном) удостоверении факта такого уклонения.

В 2021 г. было проведено четыре общих собрания участников ООО «Новостроев», в том числе 2 из них созывались по требованию истицы Браги Н.Н., однако ни на одно из этих общих собраний истицей, как участником ООО «Новостроев», не инициировалось вынесение на рассмотрение вопроса о якобы уклонении ответчиков от нотариального удостоверения корпоративного договора.

Третье лицо ООО «Новостроев» также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, представленный корпоративный договор является сфальсифицированным доказательством, а также на то, что генеральному директору общества не поступал корпоративный договор, подписанный всеми участниками и/или нотариально удостоверенный, при этом поведение истца свидетельствует так же об отсутствии заключенности корпоративного договора, так как в дальнейшем в 2021 г., участник ФИО1 обращалась к участнику ФИО2 с целью рассмотреть вопрос о возможности передачи доли в уставном капитале в иных соотношениях, в дальнейшем ФИО1 в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.12.2021 г. был вынесен вопрос о даче согласия согласие ФИО2 и ООО «Управляющая компания БАСКО» на отчуждение ФИО1 всех принадлежащих им долей.

Также общество указало на то, что все принадлежащие участникам доли в уставном капитале общества находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение возврата кредита, полученного обществом в банке. Поэтому отчуждение долей уставного капитала участниками и их перераспределение между участниками требует получение письменного согласия кредитной организации. Такое согласие отсутствует.

Третье лицо ФИО3 указала на то, что она не подписывала лично и не предоставляла никому полномочий (на основании доверенности или иного распорядительного документа) на заключение и подписание от имени ООО «Управляющая компания БАСКО», как участника ООО «Новостроев», корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г. и также не получала на это полномочий от единственного участника ООО «Управляющая компания БАСКО» ФИО2

Третье лицо ФИО4 поддерживал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 г.

Участниками общества являются ФИО2 размер доли 24 % процентов; ФИО1 размер доли 24 % процентов; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСКО" 52 % процентов. Директором с 23.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» является ФИО7.

Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, 04.09.2020 года между участниками ООО «Новостроев»: ФИО2, имеющим долю в размере 24% уставного капитала общества; ООО «Управляющая компания «БАСКО», имеющим долю в размере 52% уставного капитала Общества и ФИО1, имеющей долю в размере 24% уставного капитала Общества был заключен документ поименованный как «корпоративный договор» (далее-договор, спорный договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что в соответствии со ст. 67.2 ГК РФ Стороны обязуются: 1.1.1.осуществлять свои корпоративные права и (или) воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в частности: (а) согласованно осуществлять действия по управлению Обществом в порядке, установленном настоящим Договором;

(б) приобретать или отчуждать принадлежащие им Доли по цене, определяемой в соответствии с настоящим Договором и при наступлении указанных в настоящем Договоре обстоятельств;

(в) воздерживаться от отчуждения принадлежащих им Долей до наступления

указанных в настоящем Договоре обстоятельств в соответствии с условиями настоящего Договора;

1.1.2. соблюдать иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора участник Общества ФИО2 обязуется по требованию ФИО1 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк), принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества, на отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале участнику Общества ФИО1 за цену 2400 (две тысячи четыреста) рублей, или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ней договор купли-продажи всей принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества за цену 2400 (две тысячи четыреста) рублей, которая согласована Сторонами с учётом всех существующих между кронами договорённостей.

Пунктом 1.3 договора участник общества ООО «Управляющая компания «БАСКО» обязуется по требованию ФИО1 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «БАСКО» доли в уставном капитале Общества, на отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 2% (два процента) участнику Общества ФИО1 за цену 200 (двести) рублей, или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ФИО1 договор купли-продажи части принадлежащей обществу с Ограниченной ответственность «Управляющая компания «БАСКО» доли в уставном капитале Общества в размере 2% (два процента) за цену 200 (двести) рублей, которая согласована Сторонами с учетом всех существующих между Сторонами договоренностей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях определения Сторонами итогов реализации Инвестиционного проекта, а также в целях надлежащего и справедливого исполнения Обществом всех обязательств перед всеми кредиторами Общества Стороны обязуются в срок не позднее 30.09.2020 года приступить к проведению переговоров, направленных на заключение соглашения об установлении размера вклада каждой из Сторон в Инвестиционный проект, а также об установлении размера обязательств Общества перед каждой из Сторон, в том числе перед контролируемыми Сторонами лицами, по состоянию на дату, указанную в настоящем пункте Договора, если в ходе переговоров Стороны не определят более позднюю дату.

Пунктом 6.1. договора стороны договорились о необходимости нотариального удостоверения настоящего Договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Таким образом, предмет корпоративного договора неразрывно связан с установлением для его сторон прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

В рамках спорного договора, исходя из совокупного толкования и условий п.1.2 и п.1.3 суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся элементы корпоративного договора и элементы предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Новостроев» было заявлено ходатайство о фальсификации документа от 04.09.2020 г., поименованного как корпоративный договор, ФИО2 и ФИО3 (до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, вызванная в судебное заседание 18.05.2022 г. как свидетель, была предупреждена об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ) указали, что в данном документе подписи, выполненные от их имени не принадлежат им.

Истец отказался исключить из числа доказательств документ от 04.09.2020 г., поименованный как корпоративный договор.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 31.05.2023 года судом с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) в лице эксперта ФИО8.

Определением от 11.08.2022 г. была произведена замена эксперта ФБУ ПРИМОРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ ФИО8 на эксперта того же экспертного учреждения ФИО9.

ФИО10 Юрьевне были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а именно обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г.?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от её имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта №950/2-3-01 от 11.11.2022 г. согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке после слов

«ФИО2» на 4-й странице и в строке перед словами «Е.Г. Браунагель» на 5-й странице корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены, вероятно, самим ФИО2.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения.

Согласно п. 1 исследовательской части заключения экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей самим ФИО2.

Выявить большее количество существенных (значимых в идентификационном плане) признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Отмеченные же различия на сделанный вывод не влияют и могут быть предположительно объяснены вариационностью этих признаков, не проявившейся в представленных образцах подписей ФИО2

На второй вопрос, поставленный на разрешение эксперту был дан ответ, согласно которому: Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке перед словами «ФИО3» на 4-й странице и в строке перед словами «ФИО3» на 5-й странице корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены самой ФИО3.

Исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность: «П + Л + О + б + росчерк», характеризуются выше средней степенью выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Строение подписей простое, размер и разгон - средние, нажим - стандартный дифференцированный, наклон -правый. Форма линий основания подписей - ступенчатая, их направление -поднимающееся, горизонтальное, размещение относительно бланковой линовки - над строкой.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, поэтому в дальнейшем они исследовались как единый подписной материал.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО3 установлены совпадения всех вышеперечисленных общих признаков, а также следующих частных признаков: строения по степени сложности движения при выполнении «О» - усложнено за счет повторения движения в овале (1) ; формы движения при выполнении левой части 3-го элемента «П» - угловатая, дуговая (2); верхней части 1-го элемента «Л» - петлевая (3); заключительной части 1-го элемента «П» - дуговая, переходящая в возвратно-прямолинейную (4); верхней точки заключительной части росчерка - слитно-петлевая, возвратно-прямолинейная (5); формы и направления движения при выполнении заключительной части 1-го элемента «Л» - дуговая, правоокружное, переходящая в дуговую, левоокружное через возвратно-прямолинейную (6); направления сгибательных движений при выполнении 2-го элемента «Л» относительно 1-го элемента - более правонаклонное, одинаковы по степени наклона (7); вида соединения движений при выполнении 1-го и 2-го элементов «П» - слитный (8); размещения точки окончания движения при выполнении 3-го элемента «П» - над верхней частью 1-го элемента (9); размещения движения по вертикали при выполнении верхней части 2-го элемента «Л» - на уровне середины 1-го элемента (10); 3-го элемента «П» относительно верхней части 1-го элемента - выше (11); верхней точки заключительной части росчерка - на уровне середины основной части росчерка (12); размещения движений по горизонтали при выполнении левой части 3-го элемента «П» - слева от левой части 1-го элемента (13); предварительного штриха 1-го элемента «П» - справа от 2-го элемента (14); начальной части 2-го элемента «П» - на 1-ом элементе (15).

Наряду с совпадениями установлены различия следующих частных признаков:
формы движения при выполнении нижней части 2-го элемента «П» - угловатая (в образцах - возвратно-прямолинейная, возвратно-дуговая, слитно-петлевая, петлевая) (I); формы движения при соединении «б» и росчерка - угловатая (в образцах -угловатая, переходящая в петлевую, слитно-петлевую, возвратно-прямолинейную) (II); протяженности движений по вертикали при выполнении заключительной части росчерка относительно нижней точки его основной части - ниже (в образцах - выше) (III).

Согласно заключению эксперта, установленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО3.

Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах. Поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод.

В судебном заседании 28.03.2023 г. была опрошена эксперт ФИО9, которая дала пояснения по выполненному экспертному заключению, указала на то, что по 1 вопросу даже при предоставлении иных свободных образцов подписи, почерка оснований для иного вывода у эксперта при назначении дополнительной экспертизы не будет.

В материалы дела третьим лицом ФИО3 был представлен акт экспертного исследования от 27.07.2023 г. № 03-24-07-2023-ЭП подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6 (имеющая высшее образование - Диплом ВСГ 3814399 от 28 июня 2011 года, выданный ГОУ ВПО «ВГУЭС», регистрационный номер 32646, Диплом о профессиональной переподготовке №2019/212-7852, подтверждающий присвоение квалификации эксперт-почерковед, <...> г., являющаяся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю. Г. КОРУХОВА», Удостоверение о повышении квалификации по специальности 1.1: «Исследование почерка и подписей», регистрационный номер 6530/21; Сертификат соответствия №013336, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: 1.1: «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы 4 года.) согласно которому на вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., был дан ответ согласно которому Подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены не ФИО3, а иным лицом от ее имени.

Согласно акту экспертного исследования следует, что отмеченные совпадения признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи ФИО3, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3, в связи с чем они несущественны и не влияют на установленный вывод.

Специалист к указанному выводу пришел на основании следующего. Исходя из акта экспертного исследования, специалист указала, что изображение исследуемой подписи от имени ФИО3 на странице 4 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк -дополнительный дуговой элемент, связность - высокая, общий вид - в форме неправильного четырехугольника, четкость - четкая, степень выработанности - высокая, координация движений - высокая, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, левоокружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - большая, наклон - правый, направление линии подписи - прямолинейное, форма линии основания - ступенчатая.

Изображение исследуемой подписи от имени ФИО3 на странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. (Иллюстрация №2) характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк -дополнительный дуговой элемент, связность - высокая, общий вид – в форме неправильного четырехугольника, четкость - четкая, степень выработанности - высокая, координация движений - высокая, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, левоокружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - большая, наклон - правый, направление линии подписи - прямолинейное, форма линии основания - ступенчатая.

По мнению специалиста, изображение образцов подписи ФИО3 характеризуется следующими признаками: транскрипция - буквенная, условночитаемая монограмма: «Л» + «П» + «о» + «б» + росчерк - дополнительный угловой элемент, связность - высокая, общий вид - в форме неправильного треугольника, четкость - четкая, степень выработанности - выше средней, координация движений -выше средней, конструктивная сложность - простая, темп - быстрый, преобладающие форма и направление движений - дуговая, право-окружное, протяженность движений по вертикали - большая, протяженность движений по горизонтали - средняя, наклон - правый, направление линии подписи - поднимающееся, форма линии основания - прямая.

Проведенным анализом изображений подписи ФИО3 в образцах, установлено, что признаки в подписи устойчивы, находятся в пределах естественной вариационности одного лица, по своему количеству и качеству достаточны для сравнительного исследования.

При проведении сравнительного исследования изображений подписи от имени ФИО3 на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г. и изображений образцов подписи ФИО3 установлено, что большинство признаков являются различающимися, а именно: условночитаемая монограмма, общий вид, степень выработанности, координация движений, преобладающее направление движений, протяженность движений по горизонтали, направление линии подписи, форма линии основания. Выявлены следующие совпадающие признаки: связность, четкость, конструктивная сложность, преобладающая форма движений, темп, протяженность движений по вертикали, наклон.

При проведении сравнительного исследования большинство установленных признаков являются различающимися, а именно: форма движений при выполнении и соединении элементов, абсолютная протяженность движений горизонтали и вертикали, относительное протяженность движений по вертикали при выполнении элементов, количество движений при выполнении элементов, вид соединения элементов, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении элементов. Выявлен следующий совпадающий признак: абсолютная протяженность движений при выполнении элемента подписи.

В результате проведения сравнительного исследования, по мнению специалиста, большинство установленных признаков являются различающимися, а именно: форма движений при выполнении и соединении элементов, абсолютная протяженность движений горизонтали и вертикали, относительное протяженность движений по вертикали при выполнении элементов, количество движений при выполнении элементов, вид соединения элементов, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении элементов. Установлен следующий совпадающий признак: абсолютная протяженность движений при выполнении элемента подписи.

Установленные различающиеся признаки информативны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, что является основанием для вывода о выполнении исследуемых подписей и образцов разными лицами.

При оценке результатов раздельного и сравнительного исследования специалистом установлено, что выявленные различающиеся признаки информативны, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, что является достаточным для вывода о том, что подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020 г., выполнены не ФИО3, а иным лицом от ее имени.

Отмеченные совпадения признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи ФИО3, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3, в связи с чем они несущественны и не влияют на установленный вывод.

В судебном заседании 22.08.2023 г. повторно была опрошена эксперт ФИО9, которая дала пояснения, относительно расхождения выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6 и заключении эксперта, представленного в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы., Эксперт пояснила, что использованная специалистом методика аналогична, экспертиза носит субъективный характер, транскрипция подписи «ПЛОб росчерк» ФИО3 это субъективный взгляд эксперта, что не является экспертной ошибкой, в отношении подписи ФИО2 выявлено 12 совпадающих признаков, однако к однозначному и утвердительному выводу эксперт не смог прийти.

В судебном заседании 22.08.2023 г. была опрошена в качестве специалиста ФИО6 эксперт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», которая была предупреждена об уголовно-правовой ответственности за дачу специалистом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, пояснила, что ей была использована Методика идентификационного исследования почерка и подписи, количество различающихся признаков как по общим, так и по частным признакам преобладают над совпадающими, различающихся признаков 6, но по каждому из разделов исследования также выявлялись различающиеся признаки, предоставление подлинника для исследования не могло повлиять на выводы специалиста, материалов для сравнительного исследования было достаточно, чтобы прийти к выводам эксперт должен в своем заключении описать образцы признаки исследуемой подписи и образцов, при этом изучив, представленное в материалы дела экспертом при проведении судебной экспертизы заключении было указано на «традиционную методику», исследование образцов подписи не приведено, пояснила, что на выводы эксперта могло повлиять отсутствие отражения раздельного исследования (описания), при этом специалистом были описаны общие и частные признаки, свои выводы, изложенные в акте исследования специалист поддержал, расхождение в выводах, могут быть вызваны расхождением в оценке признаков, выявленных совпадающих и различающихся признаков достаточно для категоричного вывода, который сделал специалист.

После пояснений специалиста мнение эксперта ФИО9 по выводам выполненной ею судебной экспертизы не изменилось, пояснила, что методика использованная специалистом, используется при проведении исследований в МВД.

Суд с учетом пояснений специалиста, которые были даны в судебном заседании, считает, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 27.07.2023 г. № 03-24-07-2023-ЭП, подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6, является выполненным в соответствии с положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом пояснений эксперта и специалиста и субъективного усмотрения при оценке спорных подписей, выводов сделанных по факту выполнения исследований, доказательств нарушения экспертами методик проведения соответствующих исследований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

С учетом принятых судом мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации (проведение судебной экспертизы), суд завершил рассмотрение ходатайство о фальсификации доказательства по делу, признав оспариваемый договор надлежащим доказательством по делу, ходатайство - необоснованным.

При этом, оценив представленный в материалы дела документ от 04.09.2020 г., поименованный как корпоративный договор, проект которого был подготовлен ФИО4, в котором также содержатся условия предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале, суд приходит к выводу, что с учетом исследований эксперта и специалиста однозначных безусловных и достоверных доказательств подписания его со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, а именно, как было указано выше, из экспертного заключения относительно подписания от имени ФИО2 экспертом был сделан вывод, согласно которому в категорической форме не представляется возможным установить принадлежность подписи ФИО2

В отношении подписи ФИО3 с учетом того, что в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 27.07.2023 г. № 03-24-07-2023-ЭП подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6, который содержит противоположный вывод о принадлежности подписи ФИО3, изложенному в заключении эксперта №950/2-3-01 от 11.11.2022 г., с учетом пояснений эксперта и специалиста в судебных заседаниях с учетом предупреждения их об уголовной ответственности, исходя из субъективной оценки совпадающих и различающихся признаков, их количества, экспертом и специалистом однозначно и достоверно с учетом того, что специалист и эксперт основываются на субъективных выводах при определении факта принадлежности подписи на спорном договоре ФИО3 не представляется возможным.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводам, что наличие подписей на спорном договоре от имени ФИО3 и ФИО2 не считается выполненными ими, так как достоверно определить лиц, выразивших волю на заключение договора, не представляется возможным, документ имеет пороки воли.

Также, как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом судом установлено, что достоверных оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 были выполнены подписи на спорном договоре не имеется.

С учетом того, что достоверных оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 были выполнены подписи на спорном договоре который содержит и элементы предварительного договора купли-продажи долей, то согласно пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор с учетом несоблюдения правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, договор от 04.09.2020 г. не создал, не изменил и не прекратил какие-либо гражданские права и обязанности между истцом и ответчиками, в связи с чем оснований считать его действующим у суда не имеется.

Относительно проставления на спорном договоре печати ООО «Управляющая компания БАСКО», суд отмечает следующее, как следует из пояснений ответчиков, в период времени, относящийся к переговорам по заключению спорного корпоративного договора в силу совместной деятельности и совместного нахождения ООО «Новостроев» и организаций, входящих в группу компаний БАСКО (включая ответчика ООО «Управляющая компания БАСКО»), их печати ООО «Новостроев» и ООО «Управляющая компания БАСКО» находились в едином месте, доступ к ним имели лица из числа менеджмента компаний, данный довод истцом не опровергнут.

ФИО4, занимавший должность коммерческого директора ООО «Новостроев» и фактическим являвшийся сособственником ООО «Новостроев» как бенефициарный владелец доли уставного капитала, находящейся в номинальной собственности его матери Браги Н.Н., также имел доступ к печати ООО «Новостроев», также как и его супруга ФИО11

В связи с чем, факт проставления оттиска печати ответчика на спорном корпоративном договоре не свидетельствует достоверно о том, что такой оттиск печати был выполнен именно руководителем ответчика ООО «Управляющая компания БАСКО» ФИО3, с учетом того, что также достоверных доказательств факта принадлежности и подписи ФИО3 не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и пояснений, судом не установлена действительная воля ответчиков на заключение спорного договора, то спорный договор поименованный как «корпоративный договор» не соответствует положениям пункта 3 статьи 67.2, пункта 2 статьи 429 ГК РФ, так как он не был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт обсуждения между ним и истцом возможного заключения корпоративного договора, однако переговоры не привели к позитивному результату, ввиду не достижения согласия относительно принципиальных и ключевых вопросов.

В материалы дела истцом был представлен нотариально удостоверенный Протокол осмотра письменных доказательств 25 АА3561472 от 22.05.2022 г., согласно которому велась переписка между ФИО4 и ФИО2 в рамках переписки действительно велось согласование условий корпоративного договора, а согласно электронному письму, во вложении которого 04.09.2020 г. из текстовой части видно, что оно адресовано ФИО2, усматривается, что между сторонами к 04.09.2020 г. не достигнуто договоренности относительно согласования корпоративного договора в редакции, представленной в материалы дела истцом.

Отсутствие подписания корпоративного договора общества не накладывает на ответчиков обязательств по его исполнению и не свидетельствует о том, что такой договор является действительным.

При этом, суд отмечает, что условия, изложенные в спорном договоре в п.1.2 и п. 1.3, также с учетом представленных по запросу суда документов из ПАО «Сбербанк» также составлены с отступлением от общих правил, регулирующих правоотношения по залогу.

Так, согласно нотариально удостоверенным договорам залога доли в уставном капитале ООО «Новостроев» от 14.03.2019, от 04.09.2020 г. ФИО2 и от 04.09.2020 г. ООО «Управляющая компания БАСКО» передали свои доли в уставном капитале общества ООО «Новостроев» - ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям договоров залога от 04.09.2020 г. доли залогодатели передали в последующий залог залогодержателю принадлежащие им на праве собственности доли (именуемые «предмет залога») в уставном капитале ООО «Новостроев» в целях обеспечения исполнения Обществом, как должником, всех обязательств по договору (именуемому «основной договор») об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700200150 от 04.09.2020 г. (пункты 1.1 - 1.2).

Согласно условиям договоров залога от 04.09.2020 г. в пункте 2.8. договора залога доли в уставном капитале предусмотрено, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора залогодателем не заключено с третьими лицами корпоративное или иное аналогичное соглашение, условия которого ограничивают права залогодателя как участника Общества, в том числе влияют на возможность передачи предмета залога в залог залогодержателю.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с пунктами 2.10 и 2.11. указанных договоров залога доли заключенных с ответчиками залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление; обязуется не передавать третьим лицам возможность осуществления прав участника Общества, вытекающих из права собственности на предмет залога и предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога доли в уставном капитале Общества от 04.09.2020 г. № 700200150-12, заключённом между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, то есть при заключении указанных договоров залога долей в уставном капитале Общества истцом ФИО1 не была предоставлена банку информация, о действующем по её мнению и заключенным 04.09.2020 г., спорном корпоративном договоре, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора.

Также, исходя из содержания п. 6.1. договора следует, что стороны договорились о необходимости нотариального удостоверения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу данной правовой нормы, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, основывается на оценке судом взаимного поведения обеих сторон сделки: исполнение (полное или частичное) сделки одной стороной, принятие такого исполнения другой сторон и уклонение данного участника сделки от нотариального удостоверения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом у сторон выяснялись обстоятельства исполнения условий спорного договора, так согласно пояснениям ответчиков, что не опровергнуто представленными в материалы дела истцом документами следует, что во исполнение п.1.4 спорного договора стороны не позднее 30.09.2020 года не приступали ни к какому проведению переговоров.

Какие-либо своевременные действия по исполнению п. 1.4 после заключения спорного договора, в том числе в срок до 30.09.2020 года, направленные на осуществление обязательств по договору истцом не совершались.

Меры по реализации инвестиционного проекта и так осуществлялись в обществе, без заключения спорного договора, реализация в какой-либо мере условий спорного корпоративного соглашения сторонами не начиналась, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела истцом были представлены чек-ордера датированные 10.12.2021 согласно которым истец перевела ООО «СУ №6» 200 рублей, и ИП ФИО2 2400 рублей с назначением платежа оплата доли в размере 2% и 24% процента соответственно уставного капитала ООО Новостроев по корпоративному договору от 04.09.2020 года, такие платежи по мнению истца были выполнены в счет исполнения обязательств по п. 1.2 и 1.3 спорного договора, однако такое перечисление было осуществлено по истечении более года после заключения по мнению истца спорного договора, перед подачей настоящего искового заявления суд в связи с чем к данному перечислению денежных средств суд относится критически.

Кроме того, ООО «Управляющая компания БАСКО» представило в материалы дела копию платёжного поручения № 4 от 16.12.2021 г., которым был произведён возврат истцу денежных средств в размере 200 рублей, как ошибочно перечисленных, ответчиком ФИО2 также были возвращены денежные средства в размере 2400 рублей платёжным поручением № 230952 от 13.12.2021 г. как ошибочно перечисленные.

Также согласно представленным в материалы дела договорам залога долей в уставном капитале от 04.09.2020 г. участники общества были в этот день у нотариуса ФИО12, которой удостоверялись с каждым из них в отдельности договоры залога доли ПАО «Сбербанк» в уставном капитале общества.

В случае если стороны действительно имели намерение 04.09.2020 г. нотариально удостоверить спорный договор они могли это сделать непосредственно 04.09.2020 г., однако нотариальной фиксации отказа в заключение подписанного, по мнению истца, договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1-2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Однако, согласно положениям статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьёй 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проект спорного договора готовился от имени истца ФИО4, при этом 04.09.2020 г. все вместе стороны не подписывали его в присутствии нотариуса, что не опровергается сторонами, проект договора, как следует из пояснений истца, подписывался всеми не единовременно, стороны договора друг друга не видели.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, спорный договор в нарушение условий, которые в нём предусмотрены в п. 6.1, не был подписан в присутствии нотариуса, что также свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами.

Факт направления истцом 25.11.2020 г. письма в адрес ответчиков, в котором содержится ссылка на корпоративный договор от 04.09.2020 г., не свидетельствует о его действительности и о его заключенности, так как исходя из буквального текста писем усматривается, что спорный корпоративный договор не был подписан 04.09.2020 г., а ответчики приглашались к нотариусу 15.12.2020 г. с целью заключения договоров купли-продажи части долей уставного капитала ООО «Новостроев».

Последовательность поведения истца свидетельствует о том, что им также факт действительности данного договора не принимался в расчет при дальнейшем корпоративном поведении.

После 04.09.2020 г., как следует из пояснений ответчиков, неоднократно все стороны спора совместно находились у нотариуса, в том числе во время нотариального удостоверения договоров залога и проведения общего собрания участников ООО «Новостроев» в отношении заключения с ПАО «Сбербанк» договоров кредитной линии и об изменении условий договоров кредитной линии, на встречах в присутствии нотариуса истцом не ставился вопрос о нотариальном заверении корпоративного договора ООО «Новостроев», а в случае уклонения от этого ответчиков - нотариальном удостоверении или ином удостоверении факта такого уклонения.

В 2021 г. до момента подачи настоящего иска были проведены общие собрания участников ООО «Новостроев», два из которых осуществлялись по созыву Браги Н.Н., вопрос об обязании нотариально удостоверить или отражение факта уклонения ответчиков от нотариального удостоверения корпоративного договора не выносился на обсуждение.

При этом, в случае если истец считал заключенным спорный корпоративный договор, то поведение истца 2021 г. и инициирование обсуждения вопросов о возможности отчуждения в пользу Браги Н.Н. доли уставного капитала является непоследовательным и не свидетельствующим об исполнении спорной сделки, как следует из представленных в материалы дела документов, в июне 2021 г. ФИО1 велись переговоры о возможности отчуждения в пользу Браги Н.Н. доли в уставной капитале Общества, принадлежащей ООО «Управляющая компания БАСКО», так истец ФИО1 выдвинула предложения об осуществлении этой сделку путём оформления нотариально заверенного соглашения о предоставлении опциона.

11.12.2021 г. в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на нём среди прочих были рассмотрены предложенные ФИО1 вопросы повестки дня, 20 вопрос - Дать согласие ФИО2 на отчуждение им 24% доли в ООО «Новостроев» участнику Общества ФИО1 за 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; 21 вопрос - дать согласие Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАСКО» на отчуждение им 52% доли в ООО «Новостроев» участнику Общества ФИО1 за 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

Согласно протоколу от 11.12.2021 г. внеочередного общего собрания участников Общества, в ходе обсуждения этих вопросов на общем собрании генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что от участников Общества - ООО «Управляющая компания БАСКО» и ФИО2 - не поступало заявлений о даче согласия на отчуждение долей уставного капитала Общества или иные документы об этом, в Общество не направлялись заявления о даче согласия на отчуждение долей уставного капитала и что отчуждение доли уставного капитала в пользу Браги Н.Н.

Согласно пунктом 5.4. устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, а также третьим лицам только с согласия всех участников Общества или Общества на совершение такой сделки.

Решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.12.2021 г. по вопросам 20 и 21 повестки дня не были приняты.

Судом отклоняются доводы третьего лица ФИО4 относительно того, что ответчиками в рамках дела А51-6448/2021 с учетом предоставлния корпоративного договора от 04.09.2020 г. не заявлялось о том, что такой договор ими не подписывался, что позволяет считать его действительным.

Согласно информации по делу А51-6448/2021 расположенной в картотеке арбитражных дел и решению суда по делу А51-6448/2021 от 03.11.2021 г. в рамках данного дела рассматривался иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным уведомления от 25 декабря 2020 года об отказе от договора от 29.03.2019 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско»). Судом исследованы электронные документы по делу А51-6448/2021, размещенные в Картотеке арбитражных дел, так в исковом заявлении по делу № А51-6448/2021 отсутствовали ссылки на спорный корпоративный договор.

ФИО2, являющимся на тот момент уже и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско», в рамках дела № А51-6448/2021 также были даны письменные пояснения от 21.09.2021 г. (в электронном виде размещены в картотеке арбитражных дел), согласно которым корпоративный договор не заключён и не повлёк правовых последствий в отношении сторон спора.

Исходя из вышеизложенного, суд, установив, что волеизъявление ответчиков на заключение спорного договора отсутствовало, договор в письменной форме путем составления документа, подписанного ответчиками, отсутствует с учетом того, что достоверных доказательств подписания ответчиками спорного договора не установлено, поведение истца не давало оснований считать его заключенным, фактически стороны не приступали к исполнению договора, суд приходит к выводам, что документ поименованный, как корпоративный договор ООО «Новостроев» от 04.09.2020 года между истцом и ответчиками не заключался, в связи с чем не может быть признан судом с учетом сформулированных истцом исковых требований действительным.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостроев», которое оплатило проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/71 от 26.05.2022 г., операция: 41 (плательщик ФИО7 за Новостроев), подлежат ко взысканию 34 800 рублей.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Новостроев» (плательщик ФИО7 за Новостроев) 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/71 от 26.05.2022 г., операция: 41 по оплате услуг эксперта, как невостребованные денежные средства, подлежат возврату при предоставлении реквизитов счета, на который подлежит возврату указанная сумма, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Тупик-70 км Холм-Жировского района Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей невостребованных денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/71 от 26.05.2022 г., операция: 41 по оплате услуг эксперта, при предоставлении реквизитов счета, на который подлежит возврату указанная сумма.

Выдать исполнительный лист и осуществить возврат средств после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.