Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пфунт Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Панасоник Корпорэйшн» («Panasonic Corporation», 1006, Оаза Кадома, Кадома-ши, Осака, Япония, номер юридического лица в виде корпорации 1200-01-158218, дата учреждения 15.12.1935)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 16.01.2015)

о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать товарный знак

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистрант»

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, паспорт;

установил: Компания «Панасоник Корпорэйшн» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации и запрете использовать обозначение «Panasonic», сходного до степени смешения с товарным знаком «Panasonic» по свидетельству о регистрации Роспатент № 219315 и ВОИС 824 384 на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте HTTP:// GOODJAPAN.RU.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя и представило письменные пояснения.

Судебное заседание с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено судом в отсутствие третьего лица, от сторон поступили дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца при продаже товара через Интернет.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на приобретение очистителей воздуха у физических лиц, которые приобретали технику для личного пользования.

Согласно пояснениям третьего лица, доменное имя GOODJAPAN.RU 26.01.2015 зарегистрировано сроком на 12 месяцев через программный комплекс для управления доменными именами в сети Интернет по заявлению ФИО1

Изучив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Panasonic» по свидетельству о регистрации Роспатента № 219315 от 20.08.2002 в отношении товаров 9, 10 и 11 классов МКТУ (в том числе, электрических очистителей воздуха, электрических увлажнителей, устройств для нагревания/охлаждения и кондиционирования воздуха).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в сети Интернет на сайте HTTP:// GOODJAPAN.RU предлагает к продаже очистители воздуха, маркированные товарным знаком «Panasonic», которые не предназначены для реализации на территории Российской Федерации, с указанием моделей техники и цены на выставленную продукцию, без разрешения правообладателя.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств 03.04.2015, 15.04.2016, 22.09.2016. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистрант», администратором домена HTTP://GOODJAPAN.RU с 26.01.2015 является ответчик.

Ссылаясь на то, что использование товарного знака осуществляется ответчиком без его согласия, истец направил ответчику претензию от 25.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 настоящей статьи).

Истец подтвердил, что ввоз на территорию Российской Федерации воздухоочистителей «Panasonic» осуществляет через ООО «Панасоник Рус» как единственного импортера, уполномоченного ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком «Panasonic» по свидетельству о регистрации № 219315, и указанному в таком качестве в Реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В обоснование истцом представлены договор № РС-PRA/011012-1 от 01.10.2012, доверенность от 09.03.2017.

В соответствии с письмом ООО «Панасоник Рус» от 14.09.2016, общество не осуществляет и никогда не осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации модели воздухоочистителей, имеющих коммерческие коды (артикулы): F-VXD50, F-PJD35, F-VXH70, F-VXH50, F-VXG50, F-VXH80, F-PXC50, F-VXG70, F-VXG80, F-PXF35, F-70, F-90, F-50, F-35, F-PJD35R, F-PXC50M, F-VXJ90, F-VXJ50, F-PJD35M, F-PXG50, F-VXK55-W, F-VXK55-T, F-VXK70-W, F-VXK70-T, F-VXK90, F-VXJ50-W, F-VXJ50-CK, F-VXJ70-W, F-VXJ70-K, F-VXJ90, F-VXH35, F-VXF35R, F-VXH50R, F-VXF70R, F-VXJ70, F-VXJ50, F-VXK55, F-VXK70, F-VXH50, F-VXH70, F-VXH80, F-VXH70W, F-VXH80S, F-VXH70-W(-T), F-VXK90, F-VXL90, F-VXL70, F-VXL55, F-VXK55, F-VXK90M. Указанные воздухоочистители не предназначены для продажи на территории Российской Федерации. Продажа таких воздухоочистителей может причинить вред потребителям, так как отсутствует инструкция на русском языке, гарантийное и сервисное обслуживание для указанных моделей воздухоочистителей не предусмотрено для потребителей. Все поставляемые на территорию Российской Федерации воздухоочистители «Panasonic» имеют иные коммерческие коды (артикулы).

Довод ответчика о том, что очистители воздуха, маркированные товарным знаком истца, приобретены ответчиком у физических лиц в г.Владивостоке, которые привозили данную технику для личного пользования, в обоснование чего представлены закупочные акты и коносаменты, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на существо допущенного нарушения исключительных прав истца путем предложения к продаже маркированного товарным знаком истца товара на сайте магазина в сети Интернет без разрешения правообладателя.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав истца в связи с предложением к продаже очистителей воздуха, бывших в употреблении, судом оценивается критически и отклоняется как необоснованная, противоречащая установленным судом обстоятельствам дела. Согласно размещенным на сайте HTTP://GOODJAPAN.RU и исследованным судом сведениям о товаре, отзывам покупателей, предлагаемые к продаже и маркированные товарным знаком «Panasonic» очистители воздуха являются новыми, ранее не бывшими в употреблении.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены дополнительные требования для продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 указанных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В описании очистителей воздуха на сайте HTTP://GOODJAPAN.RU отсутствуют указанные сведения, характеризующие товар как бывший в употреблении, размещенная на сайте ответчика информация о товаре в целом свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности в рамках розничной торговли новыми товарами, сведения о статусе интернет-магазина как комиссионного отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Следует учитывать, что по смыслу указанных правовых норм, такое требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товаром, реализуемым ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак на латинском алфавите «Panasonic» (свидетельство Российской Федерации № 219315), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 20.08.2002 с продлением срока регистрации товарного знака до 26.12.2020.

Товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте HTTP://GOODJAPAN.RU, являются однородными и относятся к одному классу МКТУ.

При наличии между сравниваемыми обозначениями тождества, действия ответчика по использованию соответствующего обозначения нарушают исключительное право истца на использование зарегистрированного за ним товарного знака. Доказательства, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование товарного знака истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, как то ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, в том числе, осуществляемая непосредственно при помощи сети Интернет. Достоверные доказательства того, что ответчик прекратил использование товарного знака истца на сайте интернет-магазина, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, требование о запрете ответчику использовать обозначение «Panasonic», сходного до степени смешения с товарным знаком «Panasonic», по свидетельству о регистрации Роспатент № 219315 и ВОИС 824 384 на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте HTTP:// GOODJAPAN.RU, является обоснованным, направлено на пресечение действий, нарушающих исключительное право истца, и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, стоимость предлагаемого к продаже ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и пределов размера компенсации, установленных статьей 1515 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерен последствиям нарушения, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предъявленные к возмещению ответчиком судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 21 000 рублей подтверждены документально, относятся ко сбору доказательств по существу настоящего спора, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать обозначение «Panasonic», сходного до степени смешения с товарным знаком «Panasonic», по свидетельству о регистрации Роспатент № 219315 и ВОИС 824 384 на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте HTTP:// GOODJAPAN.RU

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу у Компании «Панасоник Корпорэйшн» («Panasonic Corporation») 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации, 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей расходов на нотариальные услуги, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.