Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: нач. юр. отдела Бояршинова И.В. по дов. №35 от 31.12.09. (пост., со спец. полн.), представитель Ивашина О.А. по дов. №30 от 26.10.09. (пост., со спец. полн.);

от налогового органа: гл. спец.-эксперт юр. отдела Зинатулина Ю.Н. по дов. №30 от 29.06.09. (пост., со спец. полн.), гл. госналогинспектор Швец Т.А. по дов. №58 от 14.12.09. (разов., огр.)

установил:

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.05.10. до 16-00 17.05.10.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось а арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10873 от 10.08.09. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией Хасанского района Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Хасанскому району 13.09.02., состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «Услуги порта», тарифная политика которого по данному виду деятельности регулируется государством.

06.03.09. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (сокращённо – НДС) за 4 квартал 2008 года, в которой обложило выручку от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации морскими судами, по налоговой ставке 0 процентов и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 071 253,00 руб.

В порядке ст.88 Налогового кодекса РФ Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составила акт №6970 от 23.06.09. и с учетом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки вынесла решение №10873 от 10.08.09. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 44 574 850,00 руб., признала необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 146 340,00 руб., доначислила к уплате 5 701 360,00 руб. НДС, 347 193,21 руб. и пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 140 272,00 руб.

По мнению налогового органа, в отношении указанных услуг, оказанных физическим лицам, Общество не представило полный пакет документов в соответствии с п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ. Представленные Обществом 10 638 штук договоров на оказание услуг по выгрузке автомобилей Инспекция не приняла, поскольку в них отсутствует подпись заказчика услуг – физического лица, а со стороны Общества договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнительно сослался на то, что представленные Обществом приходные кассовые ордера в подтверждение произведённой физическими лицами оплаты оказанных услуг по выгрузке автомобилей оформлены с нарушением п. 20 «а» Раздела 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 и п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат факсимильные подписи в строке «Главный бухгалтер» и в связи с чем не могут быть приняты в качестве первичных документов.

Инспекция также сослалась на то, что представленные Обществом счета-фактуры, оформленные по факту оказания физическим лицам услуг по выгрузке автомашин с судна в зону таможенного контроля, не отвечают требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о фактических покупателях услуг и оформлены не на каждую оказанную услугу, а помесячно.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю своим решением №10-02-11/622/26930 от 23.10.09., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оставило решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.09. №10873 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере коммерческой деятельности, ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов камеральной проверки и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что в проверяемых периодах (ноябрь-декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года, октябрь-декабрь 2008 года) заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под льготное налогообложение, и руководствовалась при этом пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, согласно которому реализация работ (услуг) по сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 4 ст.165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, или выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, явилось непредставление заявителем надлежащим образом оформленных договоров с физическими лицами на оказание услуг и приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось поступление от физических лиц в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги. При этом, как следует из текста оспариваемого решения и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, последний в ходе камеральной проверки проверил факт реального оказания Обществом спорных услуг, факт реальности сделок не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, как правомерно указал налоговый орган в оспариваемом решении, представленные Обществом договоры на оказание физическим лицам услуг по выгрузке автомобилей, не соответствовали требованиям ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержали подписей заказчиков услуг – физических лиц.

Вместе с тем, основывая своё решение на указанном доводе, налоговый орган не учёл следующего.

Сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям ст.426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу п.1 ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.ст.8,16 Федерального закона от 06.11.07. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Указанные сделки в случае совершениях их с физическими лицами подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Кодекса).

В силу п.2 ст.159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни параграф 2 глава 37 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.07. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме. Кроме того, как установлено судом, сделки между Обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, Общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года № 12-П, определения от 4 апреля 2006 года № 98-О и от 13 июня 2006 года № 319-О, Постановление от 23 декабря 2009 года № 20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

Отказывая заявителю в праве на применении налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на отсутствие письменного договора с физическими лицами на выгрузку груза с морского судна как нарушение требований положений пункта 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходил из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 июля 2003 года №12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Поскольку норма пп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ исходит из необходимости документального подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) копией контракта (договора), исключение из числа таких договоров устных договоров, факт заключения которых может подтверждаться оплаченным счётом, выставленным налогоплательщиком, оказавшим услугу, или платёжным документом на оплату оказанной налогоплательщиком услуги, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции РФ, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в пакете документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, Общество представило приходные кассовые ордера, подтверждающие одновременно как факт совершения Обществом устных сделок с физическими лицами на оказание последним услуг по выгрузке импортных автомобилей, так и факт поступление выручки от покупателей указанных работ (услуг) в кассу предприятия.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные заявителем приходные кассовые ордера содержали все перечисленные реквизиты, в том числе подпись кассира и главного бухгалтера. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим факт суд считает, что факт подписания должностными лицами Общества приходных кассовых ордеров с использованием факсимиле в связи с большим объёмом документов, как пояснили они в ходе допросов, не является основанием для непринятия данных ордеров в качестве доказательства совершения сделки и её оплаты.

Ссылку налогового органа на нарушение Обществом п. 20 «а» Раздела 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, согласно которого при получении приходных кассовых ордеров кассир обязан проверить наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, суд считает несостоятельной, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что главный бухгалтер не может подписывать приходные кассовые ордера с использованием факсимиле. Доказательств того, что главный бухгалтер не ставил свою подпись на спорных приходных кассовых ордерах или доказательств того, что факсимиле не соответствует подписи главного бухгалтера, налоговый орган суду не представил.

Факт представления Обществом в пакете документов сводных счетов-фактур в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку

в соответствии с п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В связи с этим у Общества отсутствовала обязанность по оформлению счетов-фактур при совершении каждой операции по выгрузке груза.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным отказ в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей через морской порт, мотивированный непредставлением полного пакета документов, предусмотренных п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю в обоснование правомерности отказа Обществу в праве не применение налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям привела новый довод. Инспекция сослалась на то, что операции по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, не подпадают под обложение налоговой ставкой 0 процентов. При этом Инспекция сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2009 года №8133/09.

В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с позицией нижестоящих судов, которая заключалась в следующем.

Исходя из абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов возможно в отношении услуг по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, если эти товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В ходе проверки обоснованности нового довода налогового органа суд установил, что услуги по выгрузке автомобилей, ввезённых на территорию Российской Федерации, заявитель оказал в отношении товаров, которые не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 18 декабря 2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (п.5) указал, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать не только возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки (изложенные в тексте принятого решения), но и дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доводы, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая правовое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, суд считает, что оказанные Обществом услуги по выгрузке автомобилей не подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказанных физическим лицам, отказал в применении налоговых вычетов в сумме 6 146 340,00 руб., и доначислил Обществу к уплате 5 701 360,00 руб.

Довод заявителя о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2009 года №8133/09 касается только услуг, связанных с хранением ввезённого на территорию Российской Федерации, в связи с чем выводы, содержащиеся в нём, не могут быть распространены на операции по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации, суд не может признать обоснованным, поскольку из содержания указанного Постановления, а также из содержания Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 года №ВАС-8133\09 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что высшей судебной инстанцией дано толкование абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ применительно ко всех видам работ (услуг), подпадающим под действие указанной правовой нормы.

В соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при определении подлежащей применению налоговой ставки в отношении спорных услуг Общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 21.03.06. № ШТ-6-03/297@, а также письмами Министерства финансов РФ от 24.05.06. №03-04-08/108, от 25.07.08. №03-07-08/187, от 30.10.09. №03-07-08/220 и другими более поздними письмами, а также результатами предыдущих камеральных проверок.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным освободить Общество от налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 140 272,00 руб. и от уплаты пени в сумме 347 193,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.09. №10873 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате пени в сумме 347 193,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 140 272,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.