Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2014)

потерпевший – компания «Габриэль Студио, Инк» (550, Севанс Авеню, Нью-Йорк, 10018, США)

представитель потерпевшего в РФ – ФИО1, фирма «Бейкер и Макензи» (127006, Москва, ул. Долгоруковская 7, Садовая Плаза, 11 этаж)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу № 10716000-991/2015 от 07.10.2015 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2015);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 07.10.2015).

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Крокус-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2015 по делу № 10716000-991/2015.

Заинтересованное лицо (потерпевший), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся представителей заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика и в письменных дополнительных возражениях на отзыв ответчика. В обоснование своих требований пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, в целях введения его в гражданский оборот, имеющего обозначения «DKNY» сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Габриэль Студио, Инк», тем самым нарушив ее исключительные права на товарные знаки, предусмотренные статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении общества к установленной законом обязанности по недопустимости использования охраняемого объекта интеллектуальных прав, нарушении стабильности гражданского оборота в том числе и применительно к потребителям продукции, индивидуализированной зарегистрированным товарным знаком. Пояснил, что осуществив ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью введения его в гражданский оборот, общество имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации. Полагает, что у общества имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием. Полагает, что общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Пояснил, что контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Также пояснил, что наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя. Кроме того, предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Указал, что меры обеспечения по делу в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения в ходе производства по делу не налагались, также указав, что ответ от правообладателя товарного знака в отношении полученной информации о спорном товаре, в адрес таможни на момент рассмотрения дела не поступало. Также полагает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущены. При этом считает, что отсутствие информации от правообладателя о том, что спорный товар является контрафактным, не свидетельствует об обратном, поскольку вышеуказанные признаки контрафактности спорного товара, по его мнению, очевидны. Пояснил, что на исследованных экспертом спорных товарах установлено только обозначение «DKNY», без второй части товарного знака - «JEANS» и данный факт свидетельствует о том, что обозначение «DKNY» нанесено на спорный товар не правообладателем товарного знака «DKNY JEANS», следовательно, потребности в исследовании оригинальных товаров для индивидуализации, которых зарегистрирован спорный товарный знак не было. Вышеуказанные выводы отражены в исследовательской части заключения эксперта, где он ссылается на отсутствие тождества товарного знака «DKNY JEANS» с имеющимся на исследованном им товаре обозначением «DKNY».

Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях к отзыву по требованиям заявителя. Пояснил, что общество не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможней на доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что в материалах дела не имеется ответа от правообладателя о наличии признаков контрафактности спорного товара, в том числе сведений об отсутствии у правообладателя соглашений с производителем спорного товара на территории КНР, также не имеется доказательств безусловно свидетельствующих об отличии спорного товара от оригинального, поскольку сравнение спорного товара с оригинальной продукцией экспертом не проводилось. Пояснил, что экспертом проводилось сравнение товара с имеющимся в распоряжении сведениями о товаром знаке «DKNY JEANS» (№480181), без учета, что у правообладателя также зарегистрирован знак «DKNY» (№215062). Указал, что спорный товар выпущен таможней в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и который в настоящее время передан обществом третьему лицу на основании заключенного соответствующего договора. Считает, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Указав, что к обществу не может быть применено обязательное административное наказание, предусмотренное санкций статьи в виде конфискации, поскольку спорный товар не арестовывался, не изымался и был передан обществу. Полагает, что в рассматриваемом случае, возможно применить к обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо (потерпевший) письменный отзыв суду не представил, свою позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 обществом ввезены на территории Российской Федерации товары народного потребления – сумки различных моделей и расцветок из Китая в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.10.2014 № HLSF-354, заключенного с иностранной компанией и в целях таможенного оформления которого, общество подало в таможню ДТ № 10716080/260515/0002595.

В ходе проведения таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр указанного товара, по результатам которого оформлены акт таможенного досмотра № 10716080/290515/000240, а также акт таможенного досмотра № 10716080/060615/000240, из которого следует, что среди прочих товаров № 1 выявлены товары, в том числе: «дамские сумки с верхом из синтетической кожи», в количестве 9 грузовых мест, 570 шт., вес нетто-427 кг, вес брутто-581/2 кг (далее – спорный товар), не указанные декларантом в ДТ № 10716080/260515/0002595, имеющие торговые знаки «DKNY», правообладателем которых является компания «Габриэль Студио, Инк», 550 Севенс Авеню, Нью-Йорк, 10018, США на основании внесения сведений в Роспатент под номером регистрации 480181 как «DKNY JEANS», неохраняемый элемент товарного знака слово JEANS, дата истечения срока действия регистрации -25.04.2021.

Таможней в адрес правообладателя направлено 08.06.2015 уведомление о приостановлении выпуска № 36-17/00939 указанного товара, с просьбой информировать в письменном виде Гродековский таможенный пост о намерении правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности в отношении данного товара.

От представителя правообладателя 10.06.2015 поступил ответ, что запрос находится на рассмотрении у правообладателя товарного знака, о результатах рассмотрения которого будет сообщено, как только получат комментарии от доверителя.

На Гродековский таможенный пост поступила служебная записка от 11.06.2015 №14-11/574 об утверждении целевого профиля рисков №20/10716/11062015/42852, на основании которого применены меры к спорному товару по отбору проб и образцов товаров, имеющих торговый знак «DKNY», а так же о проведении их таможенной экспертизы.

Служебной запиской от 11.06.2015 № 36-18/2418 назначен отбор проб и образцов, на основании которых таможней отобраны образцы товара: «дамские сумки из синтетической кожи», в количестве 3 шт. «DKNY», в связи с чем, оформлен акт отбора проб и образцов №10716080/110615/000020, а так же принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10716080/110615/ПВ/ОООО19, целью проведения которой, являлось установление принадлежности надписи «DKNY» нанесенной на сумки, к торговой марке «DKNY JEANS», внесенной в Роспатент правообладателем компанией «Габриэль Студио, Инк».

Производство экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока Экспертно-исследовательское отделение № 3 (Благовещенск) по представленным образцам товаров, взятым по акту отбора проб и образцов № 10716080/110615/000020.

Приостановление выпуска товара, заявленного по ДТ № 10716080/260515/0002595, в том числе: «дамские сумки с верхом из синтетической кожи», в количестве 9 грузовых мест, 570 шт., вес нетто-427 кг, вес брутто-581/2кг, отменено рапортом от 16.06.2015 должностного лица таможни. В отношении указанного товара декларантом принято решение о выделении их в отдельные товары, задекларировав по ДТ №10716080/170615/0003231, и которые были выпущены таможней 13.08.2015 согласно заявленной таможенной процедуре.

Из выводов заключения таможенного эксперта от 25.08.2015 №11/018852 следует, что обозначение «DKNY» размещенные на товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №480181. Обозначение, размещенное на упаковке товара, является сходными до степени смешения с товарным знаком № 480181; представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых, зарегистрирован товарный знак №480181; представленный на исследование товар не является оригинальной продукцией, для индивидуализации которой, зарегистрирован товарный знак № 480181.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 07.09.2015 таможенным органом возбуждено дело № 10716000-991/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования по факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является компания «Габриэль Студио, Инк», таможней 07.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-991/2015, согласно которому вышеназванные действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из положений статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со статьей 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих нарушений также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из смысла и содержания диспозиции и санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Таким образом, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы.

В отношении же ввозимых оригинальных товаров часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит то обстоятельство, является ли ввезенный обществом товар контрафактным или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт вменяемого административным органом правонарушения обществу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество, настаивая на отсутствии в его деянии состава правонарушения, указывает на недоказанность таможней наличия признаков контрафактности ввезенных товаров, в частности, не согласившись с применением таможенным органом в качестве доказательств результатов таможенной экспертизы.

Выводы о сходстве воспроизведенных на товаре обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным правообладателем № 480181 таможня основывает на исследовании образцов товара, имеющих изображение товарного знака «DKNY», отобранных таможенным органом для проведения экспертизы.

Так, по общепризнанной методике отличие оригинальной продукции от нелегальных копий (подделок) заключается не только в качестве исполнения, но и определяется по ряду внешних отличительных признаков упаковки, технологического исполнения и полиграфического оформления.

При этом отличительные признаки контрафактности определяются путем визуального сравнительного анализа представленных на исследование товаров с образцами оригинальной продукции.

По общему правилу для проведения исследований на предмет определения соответствия (несоответствия) образцов представленных на исследовании требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, таможенными экспертами используется информация, предоставленная правообладателем товарного знака, либо его представителем.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что при проведении исследований в рамках таможенной экспертизы эксперт не обладал информацией, предоставленной правообладателем товарного знака, либо его представителем, вывод о несоответствии образцов спорного товара представленных на исследование с оригинальной продукцией сделан экспертом исключительно на сходстве до степени смешения конкурирующих обозначений, размешенных на товаре, с зарегистрированным товарным знаком № 480181 «DKNY JEANS». Сравнение товара, имеющего обозначения «DKNY» с товарным знаком «DKNY», зарегистрированным правообладателем за №215062, экспертом не проводилось.

В этой связи заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку сравнения с оригинальной продукцией экспертом не проводилось, соответствующей информации правообладатель товарного знака либо его представитель не представил.

Иных доказательств, подтверждающих, что ввезенный обществом товар не является оригинальной продукцией, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак № 215062 или № 480181, помимо имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, административный орган не представил.

То обстоятельство, что лицензионный договор о предоставлении ООО «Крокус-ДВ» права использования товарного знака по свидетельству №480181 или №215062 Роспатентом не регистрировался, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку само по себе использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Информации о наличии признаков контрафактности ввезенного обществом товара от правообладателя товарного знака ««DKNY JEANS» по свидетельству №480181 и товарного знака «DKNY» по свидетельству №215062 компании «Габриэль Студио, Инк», 550 Севенс Авеню, Нью-Йорк, 10018, США, либо представителя правообладателя, в том числе сведений об отсутствии у правообладателя соглашений с производителем спорного товара на территории КНР в материалы дела также не представлено.

В соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности и положениями статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 правовую позицию, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию РФ осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товара», то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным на территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.

В силу изложенных обстоятельств, для признания факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует основной признак, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ деяния незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно, и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ООО «Крокус-ДВ», что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в привлечении ООО «Крокус-ДВ» к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Уссурийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 10716000-991/2015 об административном правонарушении от 07.10.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Кирильченко М.С.