Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Администрации Находкинского городского округа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Морепродукт», об обязании принять решение о разделе земельного участка, об обязании заключить договоры аренды, об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 12.01.2012, служебное удостоверение; представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил: Истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Администрации Находкинского городского округа принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:71 для эксплуатации здания котельной № 7, (далее спорный земельный участок), расположенной по адресу: г. Находка, <...>, об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды выделенных земельных участков, а именно, земельного участка, находящегося под зданием котельной № 7, расположенной по адресу: г. Находка, <...>; земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной № 7, в соответствии с нормами, установленными законодательством; об установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве аренды Открытому акционерному обществу «Морепродукт» в границах, необходимых для осуществления прохода (проезда) для сотрудников котельной № 7, специалистов дирекции истца, администрации филиала «Находкинский» истца, специалистов подрядных организаций, автотранспорта, осуществляющего перевозку топлива, а также завоз необходимого материала и оборудования для ремонта и обслуживания котельной, для осуществления ремонта инженерных сетей, присоединенных к котельной и контроля за их использованием, для осуществления прокладки и размещения инженерных сетей, необходимых для эксплуатации котельной.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорный земельный участок подлежит разделу, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, однако надлежащим образом эксплуатация этого объекта истцом осуществляться не может в связи с тем, что на спорном земельном участке имеются ограждение (забор), пропускной пункт.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Морепродукт».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец является лицом, не заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, поскольку соглашение о разделе спорного земельного участка достигнуто, работы, предшествующие внесению изменений в договор аренды спорного земельного участка, выполняются, в связи с чем права истца не нарушены.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в соответствии с выданным 11.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 638560 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание – производственная котельная, назначение: нежилое, общая площадь 372,2 кв.м., инв. № 112, лит. 7, условный номер 25-25-18/072/2008-040, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-25-18/022/2011-124.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/008/2011-087 от 29.03.2011, третьему лицу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:71, площадью 82 340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации коптильно-перерабатывающего комплекса, расположенный по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Истец обращался с требованием об установлении спорного сервитута, что подтверждается письмом истца № 2450/0035 от 20.05.2011, но на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении на спорном земельном участке сервитута сторонами не достигнуто, доказательства данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу об обязании ответчика – Администрации Находкинского городского округа принять решение о разделе спорного земельного участка, об обязании указанного ответчика заключить с истцом договоры аренды выделенных земельных участков, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что данный ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что именно названным ответчиком нарушены права и законные интересы истца, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, ответчиком указывает Администрацию Находкинского городского округа, тогда как арендатором спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела является третье лицо, в то время как по смыслу действующего законодательства, в том числе, норм п.п. 4, 6 ст. 11.2 ЗК РФ, надлежащими ответчиками по делам об образовании земельных участков являются собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, залогодержатели земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из содержания ст.ст. 44, 46, 49, 125 АПК РФ, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, замена ответчика либо привлечение к участию в деле другого ответчика по настоящему делу возможны только по ходатайству либо с согласия истца, в связи с чем арбитражный суд не вправе при рассмотрении настоящего дела самостоятельно определять круг ответчиков по делу.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований об обязании ответчика принять решение о разделе спорного земельного участка, об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды выделенных земельных участков предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований об обязании ответчика принять решение о разделе спорного земельного участка, об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды выделенных земельных участков свидетельствует то обстоятельство, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство получения письменного согласия третьего лица на раздел спорного земельного участка. Представленное арбитражному суду письмо истца № 12-3738 от 30.11.2010 достаточно и достоверно не подтверждает указанное обстоятельство, так как в материалы настоящего дела не представлены доказательства получения третьим лицом указанного письма истца.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований об установлении права ограниченного пользования спорным земельным участком в границах, необходимых для осуществления прохода, проезда к зданию истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; 10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Однако, истец в нарушение указанных норм закона, а также в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, в каких границах истцу необходимо установить спорный сервитут, не уточнил границы спорного сервитута, а также не доказал то обстоятельство, что истцу необходимо использование именно такой части спорного земельного участка, не доказал обстоятельство невозможности доступа к объекту недвижимости истца, эксплуатации данного объекта без использования части спорного земельного участка.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.