Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Аудио Мастер», о взыскании 49 338 рублей 26 копеек, обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации, обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность № 1-3/5876 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 2338 от 23.09.2008, после перерыва: представитель ФИО3 – доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009;

от ответчика: - ;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»: до перерыва - представитель ФИО4 – доверенность № 298 от 17.07.2007, паспорт 05 02 861501;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Аудио мастер»: - ;

установил: Истец – Администрация г. Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 49 338 рублей 26 копеек, в том числе 12 960 рублей основного долга по заключенному сторонами договору № 6571-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 12.11.207 (далее договор от 12.11.2007) за период с 16.05.2007 по 15.05.2008, 1 186 рублей 09 копеек пени, начисленной на сумму основного долга согласно п. 4.2 договора от 12.11.2007 за период с 16.06.2007 по 15.12.2009, 31 549 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости размещения ответчиком без правовых оснований рекламной конструкции в соответствии с договором от 12.11.2007 по причине истечения срока действия договора от 12.11.2007 за период с 16.05.2008 по 15.12.2009 согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 3 641 рубля 91 копейки начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2007 по 15.12.2009, об обязании ответчика демонтировать следующее средство наружной рекламы: тумба трехсторонняя площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: <...> Владивостоку, 57д (далее спорная рекламная конструкция), об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, привести земельный участок за свой счет в первоначальное состояние в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 120 рублей 82 копейки, в том числе 33 090 рублей 41 копейку неосновательного обогащения за период с 16.05.2008 по 15.01.2010, 4 030 рублей 41 копейку процентов за период с 17.05.2008 по 15.01.2010, обязать ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, привести земельный участок за свой счет в первоначальное состояние в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее Банк), Общество с ограниченной ответственностью «Авто Аудио Мастер» (далее Общество).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору от 12.11.2007, а также на то, что на спорной рекламной конструкции расположена реклама третьих лиц, а не реклама ответчика.

Третье лицо – Банк иск оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что третьим лицом - Банком демонтирована реклама данного третьего лица, расположенная на спорной рекламной конструкции.

Третье лицо – Общество иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо – Общество в судебное заседание 12.07.2010 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 12.07.2010 было согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица - Общества.

В судебном заседании 12.07.2010 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 19.07.2010, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание 19.07.2010 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 19.07.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 12.11.2007 сторонами договором № 6571-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации (договор от 12.11.2007) истец за плату предоставил ответчику в период с 15.05.2007 по 15.05.2008 право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) следующего средства наружной рекламы: тумба трехсторонняя площадью 18 квадратных метров, расположенная по адресу: <...> Владивостоку, 57д, (спорная рекламная конструкция).

Согласно п. 3.2.9 договора от 12.11.2007 ответчик обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Для размещения спорной рекламной конструкции в соответствии с договором от 12.11.2007 ответчику Управлением регулирования рекламной деятельности истца 20.12.2007 было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции (далее разрешение от 20.12.2007) на период с 16.05.2007 по 15.05.2008.

Из материалов дела, в том числе, из разрешения от 20.12.2007, следует, что указанная истцом площадь спорной рекламной конструкции, а именно, площадь 18 кв.м., является площадью рекламно-информационного поля данной конструкции, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым в целях идентификации площади спорной рекламной конструкции указывать именно площадь рекламно-информационного поля спорной рекламной конструкции 18 кв.м.

Как предусмотрено в п. 5 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 9, 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании поданного с указанными в п. 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе» приложениями заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрена норма о том, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока» (далее МПА-89) установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Орган, уполномоченный администрацией города Владивостока в сфере установки рекламных конструкций осуществляет политику, направленную на улучшение внешнего облика города, при установке и эксплуатации рекламных конструкций; определяет места возможной установки рекламных конструкций (рекламные места) с учетом заключений органов, организаций и предприятий, предусмотренных утвержденным указанным муниципальным правовым актом Положением; принимает решение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче разрешений (Подп.подп. 1 - 3 п. 2.1 МПА-89).

В силу п. 5.1 МПА-89 установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Из содержания приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, следует вывод о том, что ответчик неправомерно, без получения разрешения на размещение спорной рекламной конструкции от уполномоченного органа местного самоуправления г. Владивостока, в нарушение п.п. 5, 9, 10, 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе», п.п. 1.2, 5.1 МПА-89 по истечении срока действия договора от 12.11.2007, разрешения от 20.12.2007 в период с 16.05.2008 по 15.01.2010 продолжал размещать данную конструкцию в г. Владивостоке, на момент рассмотрения настоящего дела не демонтировал спорную рекламную конструкцию с приведенного в договоре от 12.11.2007 муниципального рекламного места, и, таким образом, продолжает занимать земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

То обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия договора от 12.11.2007, разрешения от 20.12.2007, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не демонтировал спорную рекламную конструкцию с приведенного в договоре от 12.11.2007 муниципального рекламного места, подтверждается представленным арбитражному суду составленным комиссией Управления регулирования рекламной деятельности истца с приложенным фотографическим изображением актом проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места от 22.10.2009 № 57-5-74.

Следовательно, в период с 16.05.2005 по 15.01.2010, а также на момент рассмотрения настоящего дела ответчик продолжал и продолжает размещать спорную рекламную конструкцию на приведенном в договоре от 12.11.2007 муниципальном рекламном месте без правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости размещения ответчиком без правовых оснований по причине истечения срока договора от 12.11.2007, разрешения от 20.12.2007 в период с 16.05.2008 по 15.01.2010 спорной рекламной конструкции на приведенном в договоре от 12.11.2007 муниципальном рекламном месте. Спорная сумма неосновательного обогащения законно рассчитана истцом в сумме 33 090 рублей 41 копейка в соответствии с утвержденным муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока № 89-МПА от 24.07.2007 Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока.

Также по причине указанного неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 рублей 41 копейка за период с 17.05.2008 по 15.01.2010.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании денежных средств расцениваются арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению в сумме 37 120 рублей 82 копейки, в том числе, в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 090 рублей 41 копейка, в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 4 030 рублей 41 копейка, а в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в остальной части следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, пени, неосновательного обогащения, процентов по приведенным по настоящему делу основаниям в суммах, превышающих указанные.

Кроме того, поскольку в нарушение п. 3.2.9 договора от 12.11.2007, условий разрешения от 20.12.2007, вышеприведенных положений ФЗ «О рекламе», МПА-89 ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не демонтировал спорную рекламную конструкцию, и у ответчика отсутствуют иные правовые основания размещения этой рекламной конструкции, владения земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, истец на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п.п. 10, 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе», п. 3.2.9 договора от 12.11.2007, с учетом того, что истец в письме от 29.09.2009 № 57-268 предписал ответчику демонтировать спорную рекламную конструкцию, вправе требовать в судебном порядке обязания ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом необходимости установления разумного срока для исполнения решения по настоящему делу в части обязания ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, освободить земельный участок, на котором расположена данная конструкция, арбитражный суд считает необходимым в соответствии со ст. 174 АПК РФ установить недельный срок для исполнения решения по настоящему делу в указанной части со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований об обязании ответчика привести земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, за свой счет в первоначальное состояние, следует отказать, так как истец не доказал обстоятельство состояния земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, на момент, предшествующий началу размещения этой конструкции, а также не доказал то обстоятельство, что в результате надлежащего демонтажа ответчиком спорной рекламной конструкции и освобождения ответчиком земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в том числе в части исковых требований об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, не будут эффективно защищены, восстановлены. При этом арбитражный суд полагает, что, по своему смыслу, обязание ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию и освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, содержат в себе, в том числе, требования к ответчику о совершении всех действий, необходимых для устранения на земельном участке, на котором расположена спорная рекламная конструкция, всех результатов размещения этой конструкции.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что на спорной рекламной конструкции не размещена реклама ответчика, а размещена реклама третьих лиц, поскольку спорной рекламной конструкцией являются не объекты, размещенные на этой рекламной конструкции, в том числе, объявления, а сама тумба трехсторонняя, площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м., расположенная по адресу: <...> Владивостоку, д. 57д, размещение которой ответчиком является предметом договора от 12.11.2007, и для размещения которой ответчику было выдано разрешение от 20.12.2007, основанием иска по настоящему делу является обстоятельство незаконного продолжения размещения ответчиком самой указанной трехсторонней тумбы, как рекламной конструкции, а не обстоятельство размещения какой-либо информации на этой рекламной конструкции.

Таким образом, обстоятельство фактического наличия либо отсутствия на спорной рекламной конструкции какой-либо информации не свидетельствует о законности продолжения размещения данной рекламной конструкции ответчиком после истечения договора от 12.11.2007, разрешения от 20.12.2007, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167-171, 174 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 28.07.1976, Приморский край, г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>, в пользу Администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: Россия, <...> (тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей 82 копейки, в том числе 33 090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей 41 копейку процентов.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 28.07.1976, Приморский край, г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>, демонтировать следующее средство наружной рекламы: тумбу трехстороннюю площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м., расположенную по адресу: <...> Владивостоку, дом 57д, в недельный срок после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 28.07.1976, Приморский край, г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>, освободить земельный участок, на котором расположена следующая рекламная конструкция: тумба трехсторонняя площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м., расположенная по адресу: <...> Владивостоку, дом 57д, в недельный срок после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 28.07.1976, Приморский край, г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>, в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.