Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2015)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 134 143 руб. 19 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца и ответчика,

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ООО «УК «Любимый город») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании денежных средств на сумму 142 562 руб. 16 коп. по договору управления многоквартирным домом № 7 от 07.05.2018г. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также общедомовые нужды жилых помещений, принадлежащих Администрации Уссурийского городского округа (далее администрация, ответчик) и расположенных в многоквартирном доме по ул.Лимическая, 28А в г.Уссурийске, в период с мая 2015г. по 31.12.2018г., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа денежные средства за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также на общедомовые нужды (ОДН) жилых помещений, принадлежащих администрации, расположенных в многоквартирном доме № 28А по ул. Лимическая в г. Уссурийске, в общей сумме 134 143 руб. 19 коп. за общий период с мая по декабрь 2018 г.

Заявленное уточнение исковых требований, судом принято, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что администрация с предъявленными требованиями не согласна, поскольку ответчиком по данной категории дел является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО; жилые помещения: № 405 с 08.11.2018 занимает по договору маневренного фонда № 2018.7 ФИО1, №103 занимает ФИО2 с 02.10.18 по договору маневренного фонда № 2018.6, №104 с 30.08.2017 по настоящее время занимает ФИО3, №№ 414 - 415 с 15.09.2017 и по настоящее время занимает ФИО4 по договору маневренного фонда, № 406-407 с 25.09.2017 и по настоящее время занимает ФИО5, объединенные № 401,417 с 01.09.2017 и по настоящее время занимает ФИО6, № 313, 314 занимает ФИО7 с 31.08.2017 и по настоящее время, № 502 занимает с 2015 г. и по настоящее время ФИО8, №416 занимал с 19.02.2018 до 15.02.2019 ФИО9 по договору найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, в связи с чем, по указанным жилым помещениям, администрация УГО не может являться надлежащим ответчиком, так как, на основании 153, 154 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на граждан, проживающих в спорный период в жилых помещениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом по адресу: <...> находятся в управлении ООО «УК «Любимый город».

07.05.2018 ООО «УК «Любимый город» заключило с администрацией (Собственник) договор управления многоквартирным домом № 7, в соответствии с предметом которого, Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домам, расположенных по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 17.01.2019, расположенные по адресу: <...> жилые помещения №№: 104 (площадь 12,60 кв.м.), 105 (площадь 14,80 кв.м.), 107 (площадь 12,80 кв.м.), 108 (площадь 12,10 кв.м.), 109 (площадь 12,10 кв.м.), 111 (площадь 12,30 кв.м.), 113 (площадь 13,00 кв.м.), 114 (площадь 14,10 кв.м.), 201 (площадь 12,50 кв.м.), 204 (площадь 11,00 кв.м.), 205 (площадь 11,40 кв.м.), 206 (площадь 11,00 кв.м.), 207 (площадь 12,80 кв.м.), 208 (площадь 13,40 кв.м.), 210 (площадь 12,90 кв.м.), 211 (площадь 11,60 кв.м.), 212 (площадь 13,30 кв.м.), 214 (площадь 11,10 кв.м.), 215 (площадь 14,50 кв.м.), 216 (площадь 12,60 кв.м.), 301 (площадь 13,00 кв.м.), 303 (площадь 12,00 кв.м.) , 304 (площадь 12,00 кв.м.), 307 (площадь 13,20 кв.м.), 308 (площадь 13,10 кв.м.), 309 (площадь 12,70 кв.м.), 311 (площадь 12,80 кв.м.), 312 (площадь 12,10 кв.м.), 313 (площадь 12,80 кв.м.), 314 (площадь 12,20 кв.м.), 315 (площадь 11,70 кв.м.), 316 (площадь 13,20 кв.м.), 401 (площадь 13,40 кв.м.), 402 (площадь 12,30 кв.м.), 403 (площадь 12,50 кв.м.), 404 (площадь 11,80 кв.м.), 406 (площадь 11,30 кв.м.), 407 (площадь 13,40 кв.м.) , 408 (площадь 12,30 кв.м.), 409 (площадь 13,00 кв.м.), 410 (площадь 12,90 кв.м.), 414 (площадь 11,80 кв.м.), 415 (площадь 12,40 кв.м.), 416 (площадь 13,10 кв.м.), 417 (площадь 19,00 кв.м.), 501 (площадь 10,80 кв.м.), 502 (площадь 15,10 кв.м.), 503 (площадь 11,80 кв.м.), 504 (площадь 11,20 кв.м.) , 508 (площадь 12,50 кв.м.), 509 (площадь 12,90 кв.м.) находятся в собственности Уссурийского городского округа.

В период с мая по декабрь 2018 г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник вышеперечисленных жилых помещений в данном доме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, задолженность составляет в общем размере 134 143 руб. 19 коп. (согласно уточнению размера исковых требований).

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец направил ответчику, с письмом исх. № 691 от 24.12.2018, соответствующие счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и ресурсов на ОДН.

Ответчик не оплатил выставленные счета, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 134 143 руб. 19 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, а также условий договора управления, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнял и не производил оплату коммунальных ресурсов на ОДН.

Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разногласия между сторонами имеются в отношении жилых помещений №№: 103, 405, 104, 313, 401, 414, 415, 416, 417, 502.

Относительно жилых помещений № 103 и № 405 истцом, при уточнении исковых требований, учтено, что их занимают ФИО2 с 02.10.18 по договору маневренного фонда № 2018.6 и ФИО1 с 08.11.2018 по договору маневренного фонда № 2018.7 (соответственно).

Вместе с тем, из представленных ответчиком в дело доказательств, судом установлено, что жилое помещение №104 с 30.08.2017 занимает ФИО3, жилые помещения объединенные №№401,417 с 01.09.2017 занимает ФИО6, жилые помещения №№313, 314 занимает ФИО7 с 31.08.2017, жилое помещение № 502 занимает с 2015 г. ФИО8, жилое помещение №416 занимал с 19.02.2018 до 15.02.2019 ФИО9 по договору найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев.

Суд считает, что истец необоснованно не учел данные обстоятельства, в силу нижеследующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», лицами, обязанными возместить оказанные истцом коммунальные услуги в отношении вышеперечисленных квартир за общий период май – декабрь 2018 г., суд признает граждан, проживающих в спорных квартирах.

Требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг, следовательно, исковые требования относительно квартир, по которым установлено заселение их гражданами, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД, за общий период май – декабрь 2018г. подлежит удовлетворению частично на сумму 114 213 руб. 03 коп., а поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчика, касающиеся заселения перечисленных квартир, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являются обоснованными.

Оценив другие возражения администрации, суд посчитал их подлежащими отклонению.

Как указывает ответчик, по данной категории дел надлежащей стороной является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО; управление является самостоятельным юридическим лицом и его полномочия закреплены в Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА «О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа».

Суд признает несостоятельным данный довод, так как договор управления многоквартирным домом, от имени собственника спорного жилого помещения, заключила администрация.

При таких обстоятельствах, суд считает, что освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на то обстоятельство, что №№ 414 - 415 с 15.09.2017 и по настоящее время занимает ФИО4 по договору маневренного фонда, ввиду не представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.12.2018, заключенный с ФИО10, в соответствии с предметом которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно консультирование, составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО для предъявления в Арбитражный суд Приморского края и участия в судебном заседании; расписка от 17.12.2018 о получении ФИО10 30 000 руб.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан и признал указанные расходы документально обоснованными в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание итоговый результат по рассмотрению предъявленного требования по существу, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы, ввиду частичного удовлетворения иска, отнесены на ответчика в размере 25 542 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в части уменьшения размера исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, как излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 125 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункт 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Неисполнение какого-либо гражданско-правового обязательства казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание за счет средств бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Данный вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящих судов, в частности, с постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019г. №Ф09-6932/19, в связи с чем, обоснованные требования подлежат удовлетворению, за счет средств бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет средств бюджета Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» денежные средства в размере 114 213 рублей 03 копейки, судебные расходы на сумму 25 542 рубля, государственную пошлину на 4 277 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 253 (двести пятьдесят три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №69 от 31.01.2019 в размере 5 277 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.