Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича (ИНН 601138373 , ОГРН 253618600016 ) к Индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (ИНН 202607005 , ОГРН 250203600051 ) о признании здания самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки,

при участии:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 18.08.2014, паспорт;

установил: уточнив исковые требования, истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит: признать нежилое трехэтажное здание с третьим мансардным этажом (инвентарный № 05:401:002:000201530:0010), используемое под размещение офисных помещений и охраны, расположенное на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности - самовольной постройкой;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести посредством демонтажа за свой счет самовольную постройку - нежилое трехэтажное здание с третьим мансардным этажом (инвентарный № 05:401:002:000201530:0010), используемое под размещение офисных помещений и охраны, расположенное на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право произвести демонтаж нежилого трехэтажного здания с третьим мансардным этажом (инвентарный № 05:401:002:000201530:0010), используемого под размещение офисных помещений и охраны, расположенного на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых на демонтаж расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Через канцелярию суда подал дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначение строительно–технической экспертизы, суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчик оспорил заявленные ходатайства истца, полагает их нецелесообразными.

Ответчик иск оспорил. Приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Арбитражный суд остается для принятия судебного акта по заявленным ходатайствам.

Судом ходатайство истца о назначение строительно–технической экспертизы рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку необходимость проведения такой экспертизы истцом не обоснована, в данном случае заключение эксперта также будет носить предположительный характер о нарушениях прав и законных интересов истца, а так же ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:16 из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, общей площадью 10039 кв.м, местоположение объекта: ориентир: здание кузницы (лит.И), адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 25-АА №549136.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:0237 из земель поселений площадью 6464 кв.м для размещения производственной базы, местоположение объекта: ориентир: нежилое здание, лит.Д, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 25-АА 790922.

Как следует из пояснений сторон, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:16, последним возведено здание поста охраны, Отделением №1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена инвентаризация данного объекта недвижимого имущества – двухэтажного здания с мансардой пост охраны (лит.Л), расположенного по адресу: <...> года постройки, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 18.11.2009.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, а также, то, что возведение указанного объекта нарушает права ИП ФИО1, ограничивая его в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно его целевому назначению и объему прав собственника земельного участка, предусмотренному ст. 40 ЗК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает, что, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду какие-либо бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, в качестве нормативного обоснования заявленных требований в части признания спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности - самовольной постройкой, истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не учел положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:16, на котором ответчиком возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности ФИО2, в то время как истец является правообладателем (собственником) смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по требованиям о признании постройки самовольной в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести посредством демонтажа за свой счет спорный объект недвижимого имущества ссылается на ст.304 ГК РФ.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, суд считает, что истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что последний предпринимал какие-либо действия, направленные на возведение на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества, либо свидетельствующие о таких его намерениях, при этом суд критически относится к представленному истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключению ООО «ПБСЭ» от 22.04.2014, поскольку выводы указанного заключения основаны не на реальных фактах, имеющих место быть на момент составления заключения, а только на предположениях эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (экспертными заключениями) подтверждается факт соответствия спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также тот факт, что обследование данного объекта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявило.

Кроме того, как следует из акта Инспекции РСН и КДС Приморского края №04-659 от 26.08.2014, в результате проведения проверки спорного объекта недвижимого имущества, установлено, что у Инспекции РСН и КДС Приморского края отсутствуют основания для принятия каких-либо мер в отношении гр. ФИО2, осуществляющего на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке работы по возведению объектов.

Суд принимает во внимание, что как установлено судом, подтверждается материалами дела (кадастровым паспортом от 31.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0237, фотоизображениями, топосъемкой), на части земельного участка истца, расположенной в непосредственной близости к спорному объекту недвижимого имущества проходит канал ливневого стока, кроме того, на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2010 по делу №2-521/10 установлен сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими ФИО1, заключающееся в праве круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) ФИО2, его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу <...>, в том числе с использованием автотранспортных средств категории №3 предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок ФИО1 должна составлять не менее 10 метров, ширина проезда на протяжении 10 метров от ворот ФИО1 не менее 10 метров, на протяжении 10 метров перед въездом на участок ФИО2 не менее 15,5м, а остальная ширина проезда не менее 5,5 м.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом объективной возможности возведения на спорной части принадлежащего ему земельного участка, расположенной в непосредственной близости к зданию ответчика, каких-либо объектов недвижимого имущества, при строительстве которых противопожарные расстояния накладывались бы на площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:237.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отклоняет данное заявление ответчика, как необоснованное в силу следующего.

Как установлено судом, истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ.

В силу положений ст.208 ГК РФ, а также п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с изложенным, предъявленные по настоящему делу исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордерам №21832695 от 08.07.2014 и №21832694 от 08.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.