Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2011г. дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания в лице филиала «Приморские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 249 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ю/к ФИО1.(доверенность № 7/214 от 23.03.2011 сроком действия до 31.12.2011),

от администрации: гл. специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность № 1-3/5366 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

от УМС: гл. специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность № 1-3/5366 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.04.2011г., изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии со ст.176 АПК РФ до 28.04.2011г.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании17 249 рублей 99 копеек, в том числе 16 986 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: ул.Семеновская,9 в г.Владивостоке, а также 263 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010г. по 11.02.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между администрацией г.Владивостока и ОАО «ДГК» договорные отношения на отпуск тепловой энергии в горячей воде в спорное помещение отсутствуют. Истец не предоставил доказательств поставки тепловой энергии в помещение в указанном количестве, не предоставил расчет фактической потребленной энергии в период с января по май 2009 года, не указал нагрузку потребления, объем потребления не согласован с администрацией г.Владивостока. Кроме того, спорное помещение продано в 2005 году на торгах и в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 года на помещение наложен арест и помещение было передано на хранение представителю компании ООО «ФИО3.» ФИО4

Как следует из материалов дела 16.07.2004 года между Управлением муниципальной собственности и ООО «ФИО3.» заключен договор № 01-02500-004-Н-АР-3754-00 аренды недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 65,70 кв.м сроком действия с 12.07.2004г.по 31.12.2005г.

01.01.2007 года между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»иООО «СоВа» заключен договор № 4243-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) сроком действия до 31.12.2007г. с Дополнительным Соглашением к договору от 01.10.2007 года.

Согласно приложению № 1 указанный договор заключен с целью теплоснабжения помещений площадью 65,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

23.01.2009г. Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока была проведена проверка использования муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт № 5 от 23.01.2009 г. В ходе проверки было установлено: при входе в помещения, которые имеют единый вход, имеются вывески: «Региональное отделение Общественной организации «Российские Пенсионеры» в ПК» и «Общественная приемная Депутата Законодательного собрания ПК от политической партии «Российская партия Пенсионеров» ФИО5.», ООО «ФИО3.» деятельность в данных помещениях не ведет, помещения не использует и не занимает.

Согласно информации Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 г. наложен арест на спорное нежилое помещение.

Истец в период с января 2009 года по май 2009 года, а также с октября 2009 года по декабрь 2009 года поставил на вышеуказанный объект тепловую энергию на общую сумму 16 986 рублей 70 копеек, которая не была оплачена.

ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИО3.» о взыскании 12 275 рублей 52 копеек, в том числе 10 376 рублей 11 копеек основного долга за отпущенную в помещение, расположенное по адресу: <...> тепловую энергию с января по май 2009 года и 1 899 рублей 41 копейки пени.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.10.2009г. по делу № А51-10211/2009 ОАО «ДГК» в иске было отказано в связи с тем, что материалами дела не подтверждено, что в спорный период ответчик занимал спорные помещения и получал услуги по отоплению.

ОАО «ДГК» в адрес собственника помещения – Администрации г.Владивостока направило претензию № 5-353-5032-Р от 15.11.2010г. с приложением счетов-фактур № 4243-В/001 от 31.01.2009г., № 4243-В/002 от 28.02.2009г., № 4243-В/003 от 31.03.2009г., № 4243-В/004 от 30.04.2009г., № 4243-В/005 от 31.05.2009г., № 4243-В/006 от 31.10.2009г., № 4243-В/007 от 30.11.2009г., № 4243-В/008 от 32.12.2009г. за спорный период на общую сумму 16 986 рублей 71 копейку. Администрация г.Владивостока в ответ на претензию письмом № 13323Д от 07.12.2010 сообщила, что по результатам аукциона, поведенного в 2005 году, нежилые помещения, ранее занимаемые ООО «ФИО3.» были отчуждены по договору купли-продажи ООО «Приам». На данные помещения судом наложен арест. Договор купли-продажи на сегодняшний день не расторгнут, в связи с чем, счета-фактуры за оплату тепловой энергии необходимо направлять непосредственно собственнику этих помещений.

В связи с изложенным, истец обратился в суд иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника спорного помещения – Администрации г.Владивостока.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчиков, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 г. № 01/060/2009-379 нежилые помещения общей площадью 261,2 кв.м. в здании (лит.А), расположенные по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования г. Владивосток. Представленной в материалы дела ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности от 31.03.2011г. подтверждается, что нежилые помещения площадью 65,7 кв.м, расположенные в строении лит.А (ул.Семеновская, 9) являются собственностью Владивостокского городского округа. Данные помещения проданы на основании договора купли-продажи № 181-КП от 26.12.2005г., право муниципальной собственности не прекращено.

Администрацией г.Владивостока в материалы настоящего дела не представлено какое-либо документальное подтверждение занятия и использования данного помещения каким-либо 3-им лицом или документальное подтверждение зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорное помещение какого-либо юридического лица. Факт отсутствия в данном помещении кого-либо также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов тепловой инспекции ОАО «ДГК» от 06.09.2010г., от 22.11.2010, от 16.02.2011г., а также копией акта № 5 от 23.01.2009г проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, составленного УМС администрации г.Владивостока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно к администрации г.Владивостока.

Принимая во внимание, что истцом фактически оказывались услуги в период с января 2009 года по май 2009 года, а также с октября 2009 года по декабрь 2009 года по отоплению помещения, расположенного по адресу: <...>, качество оказанных услуг ответчиком не оспорено, что свидетельствует о том, что собственник спорного помещения, обогатился за счет истца на сумму 16 986 рублей 70 копеек, составляющую стоимость отопления данного помещения и потребленная энергия должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока.

Поскольку собственником спорного помещения является Владивостокский городской округ, задолженность в сумме 16 986 рублей 70 копеек, составляющая стоимость отопления данного помещения,
в силу статей 125, 126, 225 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в полном объеме с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие в спорный период в помещении тепловой энергии судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации г.Владивостока от 17.10.2008г. № 454 «О начале отопительного сезона 2008-2009 гг. в городе Владивостоке» жилые здания, общежития, общественные здания, высшие и средние специальные учреждения, дома культуры и прочие здания должны быть подключены к отоплению с 27.10.2008г.

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации г.Владивостока от 15.10.2009г. № 1117 «О начале отопительного сезона 2009-2010 гг. в городе Владивостоке» жилые здания, общежития, общественные здания, высшие и средние специальные учреждения, дома культуры и прочие здания должны быть подключены к отоплению с 26.10.2009г.
Таким образом, спорное помещение подключено к отоплению с 27.10.2008г. и с 26.10.2009г. и в течение отопительных сезонов 2008-2009гг, 2009-2010гг. отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что спорное помещение не оснащено приборами учета тепловой энергии. В силу этого, истец при расчете стоимости тепловой энергии обоснованно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000г. с применением тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008г. № 34/7, от 27.05.2009г. № 16/1.

Правомерность применения вышеуказанной Методики для расчета объема потребления тепловой энергии Абонентами в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения либо приборов учета на объекте, подтверждена постановлением ФАС ДВО от 04.06.10г. №ФОЗ-3767/2010, в котором суд указывает, что в отсутствие приборов учета теплопотребления истцом за основу расчета была правомерно принята Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.00г. № 105.

Все цифровые данные, использованные истцом в расчете поставленной в спорное помещение тепловой энергии, подтверждены первичными документами. Оснований полагать, что представленный истцом расчет не соответствует указанным нормативным актам, у суда не имеется.

Доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Довод администрации г.Владивостока об отсутствии между ним и ОАО «ДГК» договорных отношений и об отсутствии в связи с этим обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг, судом не принимается в связи с тем, что даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем, если между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, что должно быть подтверждено первичными документами.

Из буквального текста п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поданную энергию.

По причине неоплаты ответчиком задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 рубля 29 копеек за период с 02.12.2010г. по 11.02.2011г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику, просрочка платежей подтверждаются материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, следовательно, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в предъявленном объеме по состоянию на 11.02.2010 и по день фактической уплаты задолженности.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, исковые требования судом удовлетворены, то расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 17 249 (семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 99 копеек, в том числе 16 986 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 263 (двести шестьдесят три) рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежащие начислению на сумму 16 986 рублей 70 копеек

В иске к Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока ОАО «ДГК» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Галочкина