Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2017)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) компании «FederationInternationaledeFootball» Association (FIFA) в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АИС» (115114, <...>, БЦ «LoftVille», оф.41),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по делу №10702000-1336/2018,

при участии в судебном заседании:

от таможни – ФИО1, по доверенности, удостоверение (до перерыва), ФИО2, по доверенности, удостоверение (после перерыва);

от общества – ФИО3, по доверенности, паспорт;

установил:

Владивостокская таможня (далее – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антея" (далее – общество, ООО «Антея») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что упаковка в виде кубка товара №1 (кондитерских изделий – желе) сходна до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №759208 от 25.08.2000 и №120271 от 03.12.2013, и принадлежащими компании «FederationInternationaledeFootball» Association (FIFA)» (представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «АИС»).

Общество не получало разрешение от правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком. Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак.

Общество представило письменные пояснения на заявление, согласно которым факт правонарушения признаёт, однако, умысел общества на приобретение желе именно в упаковке в виде кубков отсутствовал, о чем свидетельствует и тот факт, что общество обращалось в таможенный орган с запросом об отделении товара от контрафактной упаковки с целью декларирования самого желе в индивидуальной упаковке, а также содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, просит учесть, что общество является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и применить наказание в виде предупреждения. Отмечает, что доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершённым правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела суд установил, что во исполнение контракта № 26-01/17 от 26.01.2017, заключенного между ООО "Антея" и компанией «ASTRAPACIFICCO.,LTD», в адрес ООО "Антея" по коносаменту № SWA0253491 от 31.05.2018 поступили различные товары, в том числе товар № 1 – изделия кондитерские сахаристые, без начинки, не содержащие какао, не содержит ГМО, для приёма в пищу: желе, с маркировкой "СКИФ", 15Гх100 шт х6 Упаковок в коробке, всего 478200 штук, вес нетто/брутто 7571.5 кг/7970 кг., код товара по ТНВЭД ЕАЭС - 1704906500.

09.06.2018 на ВТП ЦЭД с применением системы электронного декларирования ООО "Антея" на указанные товары была подана ДТ № 10702070/090618/0076717, производитель товара SHANTOUNANFANTRADINGCO.JLTD, товарный знак «не обозначен», всего 797 грузовых мест, 478200 штук, вес нетто/брутто 7571.5 кг/7970 кг.

По данной товарной партии был назначен таможенный досмотр товаров. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/120618/005254) было установлено, что фактически товар № 1 представляет собой изделие кондитерское: желе "Чемпионский кубок", БЕЗ ГМО. ингредиенты: вода, сахар, каррагинан, лимонная кислота, аспартим, сорбат калия, искусственные ароматизаторы (клубника, апельсин, виноград, яблоко) искусственные красители (Е129, Е110, Е102, Е133). Желе уложено по 100 штук в полимерную упаковку в виде кубка по 6 упаковок в грузовом месте, всего 797 грузовых мест. Всего 478200 штук желе.

В свою очередь, полимерная упаковка товара в виде кубка до степени смешения схожа с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 759208 и № 120271.

Указанные товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России № 14-40/31348 от 24 июня 2016 года «О товарных знаках "Федерасьон Интернасьональде Футбол Ассосиасьон (ФИФА)»).

Правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам № 759208 и № 120271 является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (FederationInternationaledeFootballAssociation (FIFA) (далее Правообладатель) - ФИФА-Штрассе 20, 8044, Цюрих, Швейцария (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich (СП), представителем правообладателя - ООО "АИС".

На запрос в компанию ООО "АИС" (письмо Владивостокской таможни от 13.06.2018 № 06-02-20/1050) в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя (№ ЗИС-2550/2018 от 25.06.2018), из которого следует, что компания ООО "АИС" является представителем правообладателя товарных знаков по свидетельствам № 759208 от 25.08.2000, № 1202711 от 03.12.2013, зарегистрированных для товаров 29 класса МКТУ (мармелад, желе и джемы) и 30 класса МКТУ (кондитерские изделия), к которым относится ввезенная продукция.

Компания ООО "АИС" не разрешала ООО "АНТЕЯ" использовать товарные знаки в отношении выявленных кондитерских изделий (желе), что нарушает исключительное право правообладателя на данные товарные знаки.

По мнению ООО "АИС", ввезенные ООО "Антея" товары являются контрафактными:

- размещенные на наклейках обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 759208, № 1202711;

- перемещаемые ООО «Антея» товары являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 759208, № 120271 1;

-рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товары, перемещаемые ООО «Антея», имеют отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия;

- рассматриваемые товары не были произведены правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Причиненный ущерб правообладателю представитель оценивает в размере 31 620,00 рублей.

По данному факту, 16.07.2018 главным государственным таможенным инспектором одела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1336/2018 в отношении ООО «Антея» по ч. 1 ст. 14.10 Ко АП РФ, путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушениии проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован (изъят) по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.07.2018 и передан на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ» (Приморский край, г. Артём, уд. 2-ая Рабочая, д. 175) по акту приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении №. 10702000-1336/2018 назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410002/0026216 от 16.10.2018, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 759208 и № 120271, правообладателем которого является компания Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (FederationInternationaledeFootballAssociation (FIFA). Исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, так как обладает признаками контрафактной продукции - товар произведен не правообладателем или другими уполномоченными на то лицами. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 759208, 120271, правообладателем которых являются ФИФА (FIFA). Обозначения на представленных товарах и их потребительской упаковке являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 759209 и 120271, правообладателем которых является ФИФА (FIFA).

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации кондитерских изделий – желе, упаковка которых является кубком, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, таможней 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1336/2018, согласно которому названные действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ таможенный орган установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившие административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Факт того, что товарные знаки (свидетельство на товарный знак №759208 и №120271) относятся к охраняемому объекту интеллектуальной собственности, а также то, что правообладателем данного товарного знака является компания Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (Federatiоn Internationale de Football Association (FIFA), подтверждается указанными свидетельствами.

В силу статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание таю обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия v реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Товарные знаки по свидетельствам № 759208 и № 120271 зарегистрированы в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг, в том числе, для товаров 29 класса (мармелад, желе и джемы) и 30 класса (кондитерские изделия).

Таким образом, упаковка кондитерского изделия - желе, предоставляет собой кубок, следовательно, ввезенные ООО «Антея» товары являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 759208 и № 120271.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Как следует из материалов дела, правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам № 759208 и № 120271 является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (FederationInternationaledeFootballAssociation (FIFA); представителем правообладателя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) товарного знака №759208, товарного знака №120271 является общество с ограниченной ответственностью «ООО «АИС».

На момент подачи ДТ №10702070/090618/0076717 правообладателем – компанией Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) никаких соглашений об использовании изобразительных товаров знаков с ООО «Антея» не заключалось, что подтверждается письмом представителя правообладателя от 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 311-Ф3 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции в числе прочих выполняют функцию по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 статьи 384 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО «Антея» ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы товары (изделия кондитерские - желе), на упаковке которых имеется изображение (символика) в виде кубка, сходное до степени смешения для однородных товаров с товарными знаками компании Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (FIFA).

Право на использование принадлежащих ему товарных знаков правообладатель обществу «Антея» не предоставлял (письмо уполномоченного представителя FIFA исх. ЗИС-2550/2018 от 25.06.2018).

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410002/0026216 от 16.10.2018, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 759208 и № 120271, правообладателем которых является компания Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) (FederationInternationaledeFootballAssociation (FIFA). Исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, так как обладает признаками контрафактной продукции - товар произведен не правообладателем или другими уполномоченными на то лицами. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 759208, 120271, правообладателем которых являются ФИФА (FIFA).

На основании суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Доказательств того, что ООО «Антея» при ввозе на территорию Российской Федерации данного товара предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в части использования товарных знаков и соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество суду не представило.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления № 11).

Таким образом, в качестве действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с незаконно размещенными товарными знаками, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, по настоящему делу доказыванию подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, общество своими действиями по ввозу и использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ДТ № 10702070/090618/0076717 и коммерческими документами, оформленными на партию товара; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10702030/120618/005254; запросом о предоставлении информации представителю правообладателя и ответом на него; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.07.2018 и актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.07.2018; заключением таможенного эксперта от 16.10.2018 № 12410002/0026216; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 № 10702000-1336/2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

В силу требований статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

ООО «Антея» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет деятельность на свой риск. Вступая в таможенные правоотношения, общество взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. Следовательно, обязано было проверить, какие обозначения нанесены на товар, прибывший в его адрес на территорию Российской Федерации, а также предоставлена ли этим обозначениям правовая охрана на территории Российской Федерации.

Доказательства того, что обществом, являющегося участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены, следовательно, в действиях общества имеется субъективная сторона правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из содержания положений статей 3.2, 3.4. КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО «Антея» относится к категории микропредприятие.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ таможенным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившие административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

В ответе представителя правообладателя спорных товарных знаков от 25.06.2018, приведен расчет суммы ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя в сумме 31620 руб.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имел место факт причинения ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя, правообладателю, в том числе какими именно действиями общества он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом, связанным с расходами на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, оказание лицом, совершившие административное правонарушение, содействия органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Часть 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202 -О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе от 19.07.2018 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1336/2018, изъятая у общества с ограниченной ответственностью «Антея», подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Антея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2017, адрес: 690091, <...>, кабинет 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый 19.07.2018 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1336/2018, всего в количестве 478200 штук (797 грузовых мест, общий вес брутто/нетто 7962,03кг/7475,86кг - «желе «Чемпионский кубок» с маркировкой «Скиф», без ГМО, ингредиенты: вода, сахар, каррагинан, лимонная кислота, аспартим, сорбат калия, искусственные ароматизаторы (клубника, апельсин, виноград, яблоко) искусственные красители (Е129, Е110, Е102, Е133)», который согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.07.2018 передан на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ» по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.2-ая Рабочая, д.175.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Андросова Е.И.