Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 26» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 154 от 22.08.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии:

стороны – не явились, извещены;

установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад № 26» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края («далее по тексту - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №154 от 22.08.2014 о привлечении учреждения к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, спорное постановление подлежит отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а именно: как указывает заявитель, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые к проведению осмотра не привлекались; дело было рассмотрено без участия законного представителя.

В соответствии с письменным отзывом, административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения №71 от 07.07.2014 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 26» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края, установлено, что учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: здание и помещение не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание и помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей о пожаре, с включением от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; над дверными проемами эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели «Выход»; отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения; отсутствуют акты (протоколы) испытаний наружных пожарных лестниц, о чем составлен акт проверки от 08.08.2014 №71. При проведении проверки присутствовала заведующая детского сада ФИО1

По факту выявленных нарушений государственным инспектором в присутствии заведующей ФИО1 составлены протоколы №№ 153, 154 от 08.08.2014, в которых содержалась информация о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

22.08.2014 вынесено постановление № 154 о назначении учреждению в порядке ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, нормами пожарной безопасности 104-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают санкции за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается. Акт проверки и протоколы об административном правонарушении подписаны представителем юридического лица (заведующей ФИО1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку детский сад является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей и работников детского сада) и сможет предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие достаточного финансирования не освобождает учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Кроме того, заявитель не возражает по существу выявленных нарушений и не оспаривает сам факт нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, выразившиеся в не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законный представитель юридического лица, а именно заведующая ФИО1, участвовала при составлении акта проверки от 08.08.2014 №71, при составлении протоколов об административном правонарушении юридическим лицом №№ 153, 154 от 08.08.2014, а также при вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что о рассмотрении дела об административном правонарушении заведующей стало известно только при получении копии постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо пояснения заявителя относительно данного факта.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является примененной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №26» с.Новопокровка не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела установлено, что административным органом не производился осмотр помещений учреждения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, следовательно, правовые основания предусмотренные частью 2 названной статьи в виде привлечения понятых у административного органа отсутствовали.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет общественную опасность в виде угрозы жизни и здоровью людей (детей и работников детского сада) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительности, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер возложенного на учреждение административного штрафа со 150 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявитель неоднократно обращался в Управление образования с целью получения денежных средств на оборудование детского сада автоматической пожарной сигнализацией; звуковой системой оповещения людей при пожаре с включением от командного импульса, формируемого автоматической пожарной сигнализацией; на обработку стропил и обрешетки чердачного покрытия огнезащитным составом с предоставлением акта, что подтверждается заявками от 18.06.2014, 24.03.2014, 03.02.2014, 23.12.2013, 28.11.2013, и что свидетельствует о принятии учреждением всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с уставом МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №26» с.Новопокровка является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли в качестве основной деятельности. Таким образом, очевидно, что для учреждения с подобным статусом изыскать значительные средства на приобретение и установку АПС, провести отделку стропил и обрешетки чердачного покрытия негорючими материалами крайне сложно. При помощи трудозатрат самого учреждения исправить такие требования пожарной безопасности невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлены письма администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 27.12.2013, 03.12.2013, 10.07.2014, 29.05.2014, 02.04.2014, согласно которым расходы на подключение АПС на пульт управления пожарной охраны, установка АПС и обработка стропил обрешётки чердачного покрытия огнезащитным составом включены в целевую программу по противопожарной безопасности в общеобразовательных учреждениях района на 2014-2017 года.

Подводя итог изложенному, по мнению суда, заявителем представлено достаточно доказательств принятия им всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В своем Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1., ч. 1ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2, 5 ст. 15.23-1, ст. 19.7-3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, в той мере, в какой они не допускают назначение штрафов ниже низшего предела, указанного в санкции, т.е. не позволяют учесть характер и последствия правонарушения, степень вины, его имущественное и финансовое положение, а также другие обстоятельства.

До внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из постановления, минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим названные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае сумма санкции в размере 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности муниципального казенного учреждения. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение к заявителю административного штрафа в сумме 150 000 руб. в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление № 154 от 22.08.2014 отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 26» с.Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко