Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН2540043490; ОГРН1022502261627) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН2502032673, ОГРН 1062502018721), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант – Восток» (ИНН2543074369), ООО «ДИВС» (ИНН2538054159), ООО «Помощник» (ИНН2539051697), об установлении сервитута,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2016, представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.08.2016.

от ответчика – представитель Кара М.В., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ООО «ДИВС» - представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ООО «Атлант – Восток» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» об установлении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852 постоянного частного бессрочного сервитута для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:8104, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:538, а также земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:534.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант – Восток», ООО «ДИВС», ООО «Помощник».

Представитель ООО «Помощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Истец требования поддержал, указал, что является собственником нежилых помещений в здании и земельных участков - под такими помещениями и прилегающего к зданию; через участок ответчика, по мнению истца, проходит единственный возможный проезд к указанным объектам истца, что свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку между сторонами имеются разногласия о порядке доступа. При этом указал, что в его предпринимательской деятельности необходимо использовать большегрузные автомобили, что требует установления сервитута, достаточного по площади для организации двухполосного движения к помещениям истца. в настоящее время, согласно пояснениям истца и представленным документам, последний осуществляет свою деятельность с использованием микрогрузовиков, а проезд осуществляет через земельный участок и здание склада ООО «ДИВС».

Ответчик требования оспорил, указав, что истец на протяжении шести судебных заседаний не определил предмет иска, не представил координаты, границы и условия (режим и прочие существенные условия) требуемого сервитута, равно как и не представил достоверные доказательства отсутствия иных возможностей проезда к принадлежащему истцу имуществу. При этом указал на наличие в материалах дела заключения кадастрового инженера,, согласно которому к земельным участкам истца возможны три варианта проезда: через земельный участок ООО «ДИВС» с кадастровым номером 25:28:040011:537 (используемый в настоящее время проезд), земельный участок ООО «Атлант Восток» с кадастровым номером 25:28:040011:369 и земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:28:040011:8852. Считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих требовать установление сервитута, а испрашиваемый истцом вариант установления сервитута нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку прелгаемый ответчиком вариант проезда упирается в самовольно возведенную на территории истца пристройку, в связи с чем последний просит установить проезд по части земельного участка ответчика, который передан в аренду ООО «Помощник» для организации стоянки, в то время как остальная часть земельного участка ответчика является опасным производственным объектом и находится под действием строгого пропускного режима. Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что также, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Представитель ООО «ДИВС» требования истца поддержал, указал, что проезд к земельным участкам и помещениям истца ранее осуществлялся через земельный участок и склад, принадлежащий ООО «ДИВС», и находившийся в аренду у ООО «Базальт»; в настоящее время срок действия договора аренды склада истек, в связи с чем ООО «ДИВС» планирует использовать склад для личных производственных целей.

Представитель ООО «Атлант – Восток» представил письменный отзыв, указав, что установление сервитута через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369 невозможно, поскольку общество является резидентом свободного порта Владивосток, и согласно соглашению от 01.09.2016 №СВП-83/16 планирует реализовывать инвестиционный проект «Создание многофункционального сервисного центра обслуживания и ремонта автомобильного коммерческого транспорта», в связи с чем планирует организовать на территории указанного земельного участка свободную таможенную зону. Кроме того, указало, что по соглашению о сотрудничестве №EA /IVRUTKN/2013 от 14.07.2013 между ООО «Ивеко» и ООО «Таркон», доля которого в уставном капитале ООО «Атлант Восток» составляет 52%, на территории вышеуказанного земельного участка производит экспонирование различных моделей транспортных средств, в связи с чем территория такого участка должна быть огорожена и охраняема, не допуская свободный проезд и проход на территорию третьих лиц.

Судом рассмотрено и признано необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов прохода и проезда к объектам истца, его размеров и платы за сервитут, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Базальт» является собственником следующего имущества:

- нежилых помещений общей площадью 190,40 кв.м. в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709532),

- земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:534, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.1, 1-антресоль, лит.А, В-пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709534),

- земельного участка с кадастровым №25:28:040011:538, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.7,7а). Почтовый адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №709555).

Кроме того, между ООО «ДИВС» (арендодатель) и ООО «Базальт» (арендатор) заключен договора аренды от 02.10.2015, согласно которому истцу переданы в аренду под склад товарно-материальных ценностей нежилые помещения общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Одним из смежных с указанным зданием и земельными участками истца является земельный участок площадью 14 029 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:8852 разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-01/027/2014-088.

30.05.2014 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в связи со вступлением с 01.06.2014 нового «Положения о порядке въезда и выезда а/транспорта» и установлением повышенной платы за проезд, истец, осуществляющий розничную торговлю мелко-штучным товаром с использованием микрогрузовиков, потеряет часть выручки и начнет терять клиентов, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера платы за проезд.

В связи с отказом ответчика уменьшить плату за проезд, истец обратился к последнему с письмами от 10.06.2016 и от 01.09.2016 с просьбой заключить соглашение о сервитуте.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Ъ

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика является лишь одним из смежных участков с земельными участками истца и расположенными на одном из них нежилыми помещениями.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 27.02.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО4, к земельным участкам с кадастровыми номерами25:28:040011:538 и 25:28:040011:534 возможны три варианта проезда: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:537, собственник ООО «ДИВС» (используемый в настоящее время проезд), земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369, собственник ООО «Атлант Восток» и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, собственник ответчик.

Изменение существующей схемы проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в том числе сужение ширины проезда с какой-либо из сторон, невозможно.

В то же время истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «Востокгеопроект», согласно которому единственный возможный проезд к участку только через участок ответчика, также на экспертное заключение №003/1-17, выполненное инженером-экспертом ФИО5, согласно которому проезд должен осуществляться через земельный участок ответчика по существующей дороге и непосредственно примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538 шириной не менее 6,2 м.

При этом свое исследование эксперт основывал на необходимости использования в работе истца грузового и крупногабаритного транспорта, производя расчеты исходя из радиуса разворота автомобиля марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м.

Суд признает необоснованными и не подтвержденными какими-либо достаточными и достоверными доказательствами необходимость использования в деятельности истца крупногабаритного транспорта указанных размеров, из расчета габаритов которого истец требует установить сервитут, с учетом площади принадлежащих истцу нежилых помещений - общей площадью 190,40 кв.м. в здании, 52,1 кв.м. из которых приходится на офисные помещения и лишь 138,3 кв.м. на складские, а также с учетом того, что земельный участок истца с кадастровым №25:28:040011:538 имеет площадь 215 кв.м. и разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации зданий. Нахождение в пользовании истца нежилых помещений общей площадью 639,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, для размещения склада товарно-материальных ценностей на основании договора аренды с ООО «ДИВС» не может быть принято во внимание при решении вопроса о необходимости установления сервитута и его границах, поскольку указанное пользование является срочным. Представленные истцом грузовые таможенные декларации также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств необходимости установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ – 6460 с еврофурой 13,6 м., поскольку из текста представленного в материалы дела письма истца от 30.05.2014 следует, что в настоящем складском помещении истец осуществляет мелкорозничную торговлю с использованием микрогрузовиков.

Доводы об отсутствии иных возможных проездов к участку истца опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО4. При этом суд полагает, что доводы представителя ООО «Атлант – Восток» о невозможности установления сервитута через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369 по причине того, что общество является резидентом свободного порта Владивосток, планирует организовать на территории указанного земельного участка свободную таможенную зону и занимается на нем хозяйственной деятельностью по экспонированию автотранспортных средств, также не могут быть приняты в качестве безусловного основания для установления сервитута исключительно через земельный участок ответчика.

Более того, из представленного в материалы дела акта совместной проверки предполагаемых границ сервитута, проведенной сторонами на основании определения суда, следует, что на участке ответчика существует проезд вдоль принадлежащих истцу нежилых помещений, ширина которого составляет 4,18 м и соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и который является наименее обременительным для ответчика, как собственника земельного участка, в отношении которого просят установить сервитут, однако указанный проезд в месте примыкания к участку истца с кадастровым номером 25:28:040011:534 ограничен самовольно возведенной пристройкой, возведенной ООО «ДИВС» с согласия истца, что создает препятствие для свободного прохода и проезда.

Нежелание истца соблюдать пропускной, охранный режим и вносить плату за проезд через территорию ответчика, а также требование об установлении проезда в месте ином, чем существующий проезд, в связи с нахождением на его пути на земельном участке истца самовольной пристройки, при отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчика, расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.