Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., после перерыва помощником судьи Ващенко Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 26.11.2003); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом № 3/2018 от 04.06.2018, устава ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота», зарегистрированного налоговым органом 15.06.2018 номер записи 2182536481653, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 15.06.2018,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 24.10.2017сроком действия 5 лет, паспорт;

от ответчиков:

от ООО Инвестиционной компании «Восточные ворота»: ФИО3, доверенность от 31.01.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

слушатель - Хвалько А.А. лично, паспорт

от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - не явились, извещены.

После перерыва: от истца - представитель ФИО2 доверенность от 24.10.2017сроком действия 5 лет, паспорт;

от ответчиков:

от ООО Инвестиционной компании «Восточные ворота»: ФИО3, доверенность от 31.01.2019, паспорт, удостоверение адвоката; Хвалько А.А. по доверенности от 13.11.2018, паспорт.

от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - ФИО4, по доверенности №21-10/06860 от 26.02.2019, служебное удостоверение.

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом № 3/2018 от 04.06.2018, устава ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота», зарегистрированного налоговым органом 15.06.2018 номер записи 2182536481653, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 15.06.2018 г.

Представитель ООО Инвестиционной компании «Восточные ворота» заявил о желании ответчика принять меры к мирному урегулированию спора, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца устно возражал по доводам ответчика в части возможного мирного урегулирования спора, приобщения представленных на обозрение суду документов, об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО Инвестиционной компании «Восточные ворота» с учетом доводов представителя истца дал дополнительные пояснения по представленным в материалы дела документам.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16-30 20.05.2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» передала на обозрение суду оригиналы (с копиями) доказательств отправки корреспонденции в адрес ФИО1, дала устные пояснения.

Судом самостоятельно сформирован отчет об отправки корреспонденции в адрес ФИО1

Представитель истца, с учетом представленных документов в материалы дела, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, дал устные пояснения, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель истца дал устные пояснения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, возражал по доводам ответчика относительно уведомления ФИО1 о проведении собрания.

Ответчиком было заявлено о вызове в судебное заседание свидетелей.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Третье лицо по ходатайству о вызове свидетелей не возражал.

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68, 159, АПК РФ, не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10-00 22.05.2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд на основании статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2003 г.

На основании свидетельств о праве на наследство 25 АА 2432950 и 25 АА 2432949, выданных 25.05.2018 г. врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО5, ФИО1 является участником ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота».

Размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей истице, составляет 33,32225% номинальной стоимостью 19 993 рублей 35 копеек, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Общим собранием участников ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» от 04.06.2018 г., были приняты следующие решения оформленные протоколом № 3/2018:

1.Упразднить должность «Исполнительного директора», внести изменения в Устав, согласно которым единоличным органом управления в обществе считать Генерального директора Общества.

2.Утвердить со всеми изменениями Устав Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в новой редакции

На основании чего была утверждена новая редакция устава общества, согласно которой размер уставного капитала был увеличен с 60 000 рублей до 10 000 000 рублей, а также введены ограничения на переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан/правопреемникам юридических лиц (п.5.2, п.5.8, п.8.1 Устава).

Как следует из пояснений ответчика, 04.06.2018 г. учредителями общества являлись: ФИО6 (размер доли в уставном капитале 15%); ФИО7 (размер доли в уставном капитале 65%); ФИО8 (размер доли в уставном капитале 10%); ФИО9 (размер доли в уставном капитале 10%), при этом доля ФИО9 принадлежала обществу и не учитывалась на голосовании, поскольку 25.05.2018 в ООО ИК «Восточные Ворота» от ФИО9 поступило заявление о выходе из состава учредителей.

Решением, оформленным протоколом № 3/2018, доля в уставном капитале 65% учредителя общества ФИО7, умершего 27.05.2017 г., при голосовании не учитывалась, поскольку на 04.06.2018 в ЕГРЮЛ наследников не значилось.

На момент принятия оспариваемого решение, действующего договора доверительного управления наследственным имуществом не было.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.06.2018 г. вх. № 9788А руководителем ООО ИК «Восточные ворота» ФИО6 были представлены документы на государственную регистрацию для внесения изменений в учредительный документ юридического лица, а именно: заявление по форме Р13001, Устав юридического лица в новой редакции, протокол общего собрания от 04.06.2018 № 3/2018, на основании чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения 15.06.2018 сведений о юридическом лице.

В регистрирующий орган 06.07.2018 было представлено заявление (вх. №1 1638А) по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ИК «Восточные ворота», на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике Общества - ФИО1

По результатам рассмотрения пакета документов в соответствии Законом № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 13.07.2018 №1 1638А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2182536544309.

В ноябре 2018 г. ФИО1 стало известно, что решением общего собрания участников ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» от 04.06.2018 г., оформленными протоколом № 3/2018 была утверждена новая редакция устава общества.

Согласно доводам иска, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания общества истец уведомлен не был, истец не участвовала в собрании и не голосовала по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что при принятии решений на собрании 04.06.2018 г. существенно нарушены права и законные интересы наследника участника общества - ФИО7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, кроме того, ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске ФИО1 двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать в принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Изложенное, соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11.

Договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в размере 65% (шестидесяти пяти процентов), номинальной стоимостью доли 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, сформированной Федеральной налоговой службой был заключен нотариусом ФИО5 с ФИО10, однако срок действия договора истек 27.11.2017 г.

В соответствии пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о право на наследство, в состав которого входит доля, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником действительной стоимости унаследованной доли.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Согласно пункту 5.8. Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников.

Из материалов дела судом установлено, что истец, являясь наследником ФИО7 не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, высказанной в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества № 3/2018 от 04.06.2018 следует, что в собрании приняли участие только два участника общества: ФИО6 (Размер доли в уставном капитале Общества - 15% (пятнадцать процентов)); ФИО8 (Размер доли в уставном капитале Общества -10% (десять процентов)).

Не смотря на то, что истцу 25.05.2018 г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, свидетельство от 25.05.2018 о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота» в размере 65% (шестидесяти пяти процентов), номинальной стоимостью доли 39 000 рублей. (тридцать девять тысяч) рублей, сформированной Федеральной налоговой службой, поскольку истец являлась супругой, наследником ФИО7, умершего 27.05.2017 г. в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения и направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в адрес истца.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об ООО. В силу положений данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня проведения собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» 04.06.2018 в адрес истца было направлено 26.01.2018 г., и получено истцом 30.01.2018 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в описи вложения содержалось, что в адрес истца было направлено бандеролью уведомление о назначении общего собрания и проект устава, однако дата на которую назначено общее собрание участников общества отсутствовала.

При этом, как следует из пояснений истца, ФИО1 не отрицает факт получения ею 30.01.2018 г. бандероли от ООО ИК «Восточные ворота», направленной 26.01.2018 г., однако данная бандероль содержала уведомление о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников - назначенного на 05.03.2018 г., а не на 04.06.2018 г.

Судом с целью предоставления ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомления относительно проведения внеочередного общего собрания участников - назначенного на 04.06.2018 г. объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ответчик не представил в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной ответчика в материалы дела почтовые документы не могут рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства направления 26.01.2018 г. в адрес ФИО1 уведомления о предстоящем проведении общего собрания участников ООО ИК «Восточные ворота», назначенного именно на 04.06.2018 г.

Учитывая, что при допущенных ответчиком нарушениях закона истец был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, установленные судом нарушения признаются существенными, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.06.2018 г., допущены нарушения требования статей 35, 36 Закона об ООО, что лишило истца права на принятие участия в спорном собрании, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня и принимать участие в принятии оспариваемых решений.

Судом из материалов дела установлено, и как было указано выше, что оспариваемое решение было принято двумя участниками общества: ФИО6 (Размер доли в уставном капитале Общества - 15% (пятнадцать процентов)); ФИО8 (Размер доли в уставном капитале Общества -10% (десять процентов)), таким образом, совокупность долей участников, присутствующих на общем собрании, составила 25%.

При этом, обществу принадлежит нераспределенная доля в уставном капитале в размере 10 % при голосовании доля не учитывалась.

Разделом 8 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 8.3.2 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 8.3.16 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения указано, что решения по вопросам, указанным в п. 8.3.2 Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Указание в оспариваемом протоколе на то, что доля в размере 65 % участника общества –ФИО7, умершего 27.05.2017 года –при голосовании не учитывается, в ЕГРЮЛ наследники не значатся, не может иметь правового значения.

Так как на момент проведения оспариваемого собрания с 25.05.2018 г. истица уже являлась наследницей вышеуказанной доли, для принятия решения в соответствии с п. 8.3.2 Устава общества в редакции до внесенных изменений, для принятия решения об изменении устава общества требовалось более 60 % голосов участников общества.

В связи с чем, оспариваемое решение принято участниками общества с отсутствием кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и статьей 8.3.16 Устава общества, что в силу статьи 181.5 ГК РФ порождает ничтожность данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Довод ответчика об отсутствии у истицы права на обращения с настоящим иском в суд, ввиду того, что на момент принятия спорного решения истец не являлась участником общества, так как ФИО1 вступила в общество в качестве участника с момента внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения регистрирующего органа от 13.07.2018, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Иным способом, кроме как обращением в суд с заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 3/2018 от 04.06.2018, истица не могла защитить свое нарушенное право как наследник доли в уставном капитале общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», зарегистрированного решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2018, государственный регистрационный номер записи 2182536481653 и о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2018 № 9788А в части совершения вида государственной регистрации внесение изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07 июня 2018 года вх. № 9788А.

Рассмотрев заявленные истцом требования в данной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица. Поскольку правоспособность юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) реализуется его органами (статья 53 ГК РФ), устав общества обязателен к исполнению всеми органами общества.

Главное назначение устава - юридическая индивидуализация соответствующего хозяйственного общества в качестве субъекта права, самостоятельного и конкретно-определенного участника гражданского оборота. Этим назначением данного учредительного документа объясняется и его открытость, публичность (статья 12 Закона об ООО), так как иные субъекты правоотношений, участником которых является общество, должны иметь возможность получить полную и достоверную информацию о юридическом лице, в отношения с которым они вступают.

Необходимо учитывать, что устав имеет двойственную природу. С одной стороны, устав как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ является длящимся правовым состоянием. С другой стороны, принятие устава как юридическое действие следует отнести к сделкам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом оспаривается законность принятия новой редакции устава как сделки, совершенной участниками общества.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества, причем изменение размера уставного капитала с необходимостью влечет изменение устава общества. Поэтому вполне очевидно, что увеличение (уменьшение) уставного капитала, влекущее изменение устава общества, осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания.

Поскольку оспариваемый истцом устав принят с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества (в отсутствие решения общего собрания участников общества), т.е. с нарушением установленной законом процедуры и препятствует истцу в реализации его законных прав участника общества, данный устав, поданный в налоговый орган для регистрации, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт проведения собрания с нарушением установленного законом и уставом общества порядка, с учетом того, что решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», оформленные протоколом № 3/2018 от 04.06.2018 являются недействительными, устав общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», зарегистрированный решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2018, государственный регистрационный номер записи 2182536481653 также является недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Принимая во внимание, что решение налогового органа о государственной регистрации сведений основано на решении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», не отражающего действительного волеизъявления всех участников общества на внесение заявленных изменений в устав, оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающие права истца как участника общества.

Довод ответчика об отсутствии нарушенного права истицы со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ (строки 31,32) сведений об увеличении уставного капитала ООО ИК «Восточный ворота», следовательно, не имеется оснований для признания утвержденного устава общества на собрании 04.06.2018 недействительными судом не принимается в силу следующего.

Государственные реестры в соответствии с принципом публичности содержат открытые сведения, внесенные надлежащим порядком в соответствующий государственный реестр и опубликованных в установленном порядке. При соблюдении определенных условий любой участник гражданского оборота имеет юридически обеспеченную возможность получить информацию, содержащуюся в государственном реестре.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

Действующий порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о которой внесены в реестр, в связи с чем судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться не исполнимым, за также заведомо затрудняющим восприятие целостности устава как учредительного документа общества неограниченным количеством лиц, в том числе имеющих намерение приобретения прав участия в данном обществе.

Исследовав довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», оформленного протоколом № 3/2018 от 04.06.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указывает, что 26.01.2018 г. в адрес было направлено ФИО1 и получено ею уведомление о созыве на 04.06.2018 г. общего собрания участников общества.

Судом данный довод не принимается. Как верно отмечено представителем истца, закон связывает начало течения процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания с моментом, когда участник общества узнал о таком решении, а не с моментом его предварительного уведомления о предстоящем общем собрании, на котором это решение будет предположительно принято.

Какие-либо доказательства уведомления истицы со стороны ООО ИК «Восточные ворота» о принятых на общем собрании от 04.06.2018 г. решениях, в материалы дела представлены не были, о принятых на общем собрании 04.06.2018 г. решениях истица узнала только в ноябре 2018 г. после получения ею копий устава общества в налоговом органе, датированного 27.11.2018 г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее данной даты ФИО1 не могла узнать о принятом решении участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания № 3/2018 от 04.06.2018, официально протокол в адрес истца не направлялся.

Истица не могла предположить, что участники общества могли принять оспариваемые решения, действуя добросовестно и не злоупотребляя своими правами.

Иных доводов обоснования пропуска срока исковой давности ответчик не привел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при принятии решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» № 3/2018 от 04.06.2018, участники общества злоупотребили своим правом, решение принято в отсутствие кворума и компетенции общего собрания участников, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган государственную пошлину в размере 300 рублей; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (за два неимущественных требования).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей по чеку-ордеру от 26.12.2018, операция 4977 на сумму 18 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», оформленные протоколом № 3/2018 от 04.06.2018.

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», зарегистрированный решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2018, государственный регистрационный номер записи 2182536481653.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2018 № 9788А в части совершения вида государственной регистрации внесение изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07 июня 2018 года вх. № 9788А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (триста) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровск, из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру от 26.12.2018, операция 4977 на сумму 18 000 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.