Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по искуENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Юридический адрес: 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.2016)

о взыскании компенсации в размере 1 098 000 руб.,

о взыскании расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 22 440 руб.,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва) - не явился, извещен; от ответчика - лично ФИО1, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката № 2093 от 03.10.2013, доверенность № 25АА3284720 от 25.02.2022 сроком на 5 лет;

после перерыва (онлайн) – от истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката № 2093 от 03.10.2013, доверенность № 25АА3284720 от 25.02.2022 сроком на 5 лет;

установил: ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 1 098 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи составлением нотариального протокола осмотра сайта в размере 22 440 рублей, а также почтовых расходов в размере 320 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) принято к производству по общим правилам искового производства.

От истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.08.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак №1212958, а также произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Папа Свин», «поросенок Джордж», «Мама Свин», «свинка Пеппа», совершенное путем размещения на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет» по адресу: https://detfan.ru предложений о продаже товаров и их изготовлении, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком и изображениями названных персонажей, принадлежащих истцу.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не является изготовителем спорных товаров, предложения на сайте не являются публичной офертой, поскольку конечный макет товара согласовывается и разрабатывается с учетом соблюдения прав правообладателей. Ответчик считает, что истцом не доказано нарушение его прав на товарный знак, поскольку свидетельство о регистрации прав на товарный знак не содержит в перечне товаров, такого вида товаров как «батут».

Ответчик указал на наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «"О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального уровня, в обоснование заявленного ходатайство указал на то, что предпринимателем вменяемое ему нарушение совершено впервые, после получения претензии от правообладателя, предприниматель удалил все объявления о продаже товаров, которые имеют схожие обозначения товарного знака и изображений истца, предприниматель является многодетной матерью (имеет троих несовершеннолетних детей), ссылается на тяжелое материальное положение.

Истец возражает против заявленного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального уровня, указал, что представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя тяжелого материального положения, указал на грубый характер допущенного нарушения, поскольку истец является администратором и владельцем сайта и доменного имени.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 212 958.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 212 958.

Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе спортивные и гимнастические товары.

Также истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства «Peppa Pig»; произведение изобразительного искусства «Mummy Pig»; произведение изобразительного искусства «Daddy Pig»; произведение изобразительного искусства «George Pig».

На интернет-сайте с доменным именем https://detfan.ru/ истцом обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством производства и предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика №36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021.

Так, на официальном сайте ответчика https://detfan.ru/ предлагаются к продаже спорные товары по следующим адресным ссылкам: https://detfan.ru/naduvnie-batuti/batutnie-kompleksi/naduvnaya-gorka-svinka-peppa-14-m-m-6- m-692.

В рамках сбора доказательств, 19 октября 2021 года истцом инициирована переписка с ответчиком, в рамках которой ответчиком предоставлен договор поставки № 2029 от 02 ноября 2021 года, подписанный ответчиком и содержащий печать ответчика с его реквизитами (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Приложении №1 к договору поставки №2029 от 02 ноября 2021 года приложена Спецификация, содержащая изображение товара по договору.

Спецификация также содержит подпись ответчика и печать с реквизитами, идентифицирующими ответчика.

Также ответчиком предоставлен счет на оплату №288 от 02 ноября 2021 года. Счет содержит реквизиты ответчика, указание на договор поставки, а также подпись печать ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на произведения изобразительного искусства — «Peppa Pig»; «Mummy Pig»; «Daddy Pig»; «George Pig», а также исключительные права на товарный знак № 1 212 958, компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед 30.12.2021 направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о прекращении нарушения интеллектуальных прав, а также о выплате компенсации.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1212958, а также произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Peppa Pig»; «Mummy Pig»; «Daddy Pig»; «George Pig», выразившееся в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет» https://detfan.ru/ предложения к продаже товаров и их изготовления, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком и изображениями названных персонажей, принадлежащих истцу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта ответчика №36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021.

Как следует из нотариального протокола осмотра сайта №36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, на сайте ответчика https://detfan.ru/ предлагается к продаже следующие модели надувных батутных комплексов:

- Надувная горка «Свинка Пеппа» 14*7*6 м (приложение 2.4 к Протоколу, страница 24);

- Надувной батут «свинка дом» 11*20*7 м (приложение 2.6 к Протоколу, страница 35).

Представленными в материалы дела документами и сведениями подтверждается, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://detfan.ru/, также указанное ответчиком не оспаривается.

При переписке истца с ответчиком, последним был предоставлен договор поставки № 2029 от 02 ноября 2021 года, с Приложением №1 к договору, в котором указана спецификация, содержащая изображение товара по договору со спорным товарным знаком и изображениями персонажей, принадлежащих истцу.

В пункте 4.1. договора указано, что общая стоимость товара составляет 549 000 рублей.

Также ответчиком предоставлен счет №288 от 02 ноября 2021 года на сумму 549 000 рублей.

При этом, договор поставки № 2029 от 02 ноября 2021 года, Приложение №1 к договору поставки, счет №288 от 02 ноября 2021 года содержит реквизиты ответчика (печать, подпись, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт намерения ответчика осуществить реализацию спорного товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №1212958, а также произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей - «Peppa Pig»; «Mummy Pig»; «Daddy Pig»; «George Pig», принадлежащих истцу.

Анализируя с точки зрения сходства спорный товар с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №1212958, а также произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей - «Peppa Pig»; «Mummy Pig»; «Daddy Pig»; «George Pig», исключительные права на которые принадлежат истцу, суд исходит из следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта №36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, из которого видно, что на сайте ответчика https://detfan.ru/ предлагались к продаже модели надувных батутных комплексов: Надувная горка «Свинка Пеппа» 14*7*6 м (приложение 2.4 к Протоколу, страница 24); Надувной батут «свинка дом» 11*20*7 м (приложение 2.6 к Протоколу, страница 35), содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958, а также произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей «Peppa Pig»; «Mummy Pig»; «Daddy Pig»; «George Pig».

Изучив и проанализировав представленные ссылки с изображениями батутов в совокупности с изображениями товарных знаков и изображениями, содержащимися на товаре, спецификации № 1 к договору поставки №2029 от 02.11.2021, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства.

Исходя из пояснений ответчика, последний возражает против довода истца о наличии факта нарушения исключительных прав, полагая, что поскольку истцу не предоставлена защита прав в отношении товаров «батут» согласно представленного свидетельства о регистрации права на товарный знак, то размещение изображений товарного знака и персонажей на товаре – «батут» не влечет нарушение прав истца.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, для 28 класса Международной классификации товаров и услуг - «Спортивные и гимнастические товары» («гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам»). Следует отметить, что к другому классу относятся такие товары как гимнастические маты (кл. 27), одежда для гимнастики и спорта (кл. 25).

Согласно пояснительной записке последней редакции МКТУ (официальный перевод 11 редакции МКТУ для регистрации знаков размещен на сайте Роспатента по следующей адресной ссылке: https://www.fips.ru/publicationweb/statics/files/mktu/mktu_11_22_general.pdf) к 28 классу относятся механизмы для спорта и различных игр.

Товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком и изображениями персонажей, зарегистрированными за Истцом, представляет собой надувной батут, что следует из названия товара, а также из описания, представленного на сайте Ответчика (стр. 24, 35 Протокола). Батут является спортивным товаром, входящим в группу «гимнастические и спортивные товары». Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду.

Кроме того, предлагаемые к продаже Ответчиком товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с заявленным товарным знаком и изображениями персонажей, и оригинальные товары имеют одинаковое назначение, а именно, батут представляет собой спортивный снаряд для прыжков-подскоков (источник: Современный толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф. ФИО4, Москва. Русский язык, 2000). Таким образом, товары однородны по их назначению.

Предлагаемый к продаже ответчиком товар, маркированный обозначениями, сходными с заявленными товарным знаком и изображениями персонажей, и оригинальные товары имеют одинаковый круг потребителей. Спорный батут, размещенный на сайте ответчика, предназначен преимущественно для детей всех возрастов. Таким образом, товары однородны по кругу потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предлагаемые к продаже Ответчиком товары имеют высокую степень однородности с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, товарный знак, в том числе изображения персонажей истца и обозначения используемые ответчиком являются сходными до степени смешения.

Факт нарушения Ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден совокупностью следующих доказательств: нотариальный протокол осмотра сайта №36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, договор поставки №2029 от 02.11.2021, спецификация приложение №1 к Договору), счет на оплату №288 от 02.11.2021, переписка с Ответчиком по делу относительно поставки товара.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик как владелец сайта, разместил на своем сайте предложение о продаже (товара) с использованием изображений товарного знака и персонажей без разрешения правообладателя, чем нарушил исключительные права истца.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «"О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака и изображений персонажей злоупотреблением правом, считает, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, кроме того материалами дела подтверждено, что истец использует принадлежащий ему товарный знак и изображения персонажей в своей деятельности.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, размещая предложения о продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках и изображениях персонажей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе предложения к продаже товара путем размещения на сайте в сети Интернет выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорных объектов, на которых нанесены изображения товарного знака и персонажей.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированном товарном знаке истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 1 098 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и изображения персонажей, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости предлагаемого к продаже товара, на котором незаконно размещен спорный товарный знак и изображения персонажей.

Как следует из расчета истца, заявленный размер компенсации в сумме 1 098 000 руб. определен исходя из двукратной стоимости товара, указанной ответчиком в договоре купли-продажи от 02.11.2021 №2029, счете на оплату товара №288 от 02.11.2021, в размере 549 000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Рассмотрев расчет истца и представленные в подтверждение стоимости товара документы, суд установил, что данная стоимость в размере 549 000 руб. была указана самим ответчиком в договоре купли-продажи от 02.11.2021 №2029, в счете на оплату товара №288 от 02.11.2021, подписанными ответчиком.

Таким образом, суд признает обоснованной и документально подтвержденной со стороны истца сумму компенсации в размере двухкратной стоимости товара в размере 1 098 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального уровня.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, предусмотренного подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П (далее – Постановление №28-п), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из положений пункта 4.2 Постановления N 28-п у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Согласно положениям пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П (далее – постановление №40-П), сформулированные в названном Постановлении №28-п правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, ответчик указал на то, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, о чем представлено удостоверение многодетной семьи №108/315 от 01.10.2016, ответчиком совершено вменяемое правонарушение впервые, указанное нарушение не носило грубый характер, так как ответчик не является изготовителем спорного товара, предложенный на сайте товар является лишь макетом, который в дальнейшем может измениться, о чем ответчик предупреждает покупателей на сайте, при получении претензии от истца ответчиком прекращено нарушение исключительных прав истца путем удаления с сайта изображений товаров с нанесенными изображениями персонажей и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В данном конкретном деле, судом установлено, что предпринимателем допущено одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (один товарный знак и четырех персонажей произведения изобразительного искусства), что является в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П, №40-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, данное нарушение допущено предпринимателем впервые.

Согласно сведениям сайта ответчика https://detfan.ru/, спорный товар с изображением товарного знака и персонажей произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу, не является существенной частью его предпринимательской деятельности, так как помимо спорного товара (детский батут), ответчик предлагает к продаже иные товары – надувные аквапарки, игровые лабиринты, надувные горки, игровые площадки.

Данное правонарушение не носило грубый характер, поскольку предприниматель не является изготовителем товара, окончательный макет товара согласуется с покупателем и может отличаться от предложений на сайте, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (письмо-ответ производителя товара, договоры купли-продажи, фотоматериал готовой продукции).

Также судом учитывается, что предприниматель устранил допущенные нарушения путем удаления с сайта предложений о продаже товаров с обозначениями, схожими с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Судом принято во внимание и то, что предприниматель является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями постановления N 28-П, постановления №40-П основанием для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Определяя размер компенсации, суд, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной деятельности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательства того, что в результате допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения у истца уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование товарного знака и изображений персонажей истца, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей, объем использования товарных знаков, допущено снижение рыночной стоимости товарных знаков либо имели место иные негативные для истца последствия.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 549 000 рублей.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарного знака и изображений персонажей при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 549 000 рублей, являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

Рассматривая требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи составлением нотариального протокола осмотра сайта в размере 22 440 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные разъяснения направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом принимается во внимание и учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – Постановление N 46-П).

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П и от 24.07.2020 года N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Таким образом, подход о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 46-П, а также противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке, в связи с чем, применению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.11.2021, кассовый чек от 30.12.2021 на сумму 320 рублей – отправление почтового отправления в виде претензии и искового заявления.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении №46-П, в пользу истца подлежат взысканию 320 рублей почтовых расходов, 22 440 рублей расходов в связи с составлением нотариального протокола осмотра доказательств, а также 23 980 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 549 000 руб., судебные издержки в виде расходов за составление нотариального протокола осмотра в размере 22 440 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.