Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 01.02.2003, юридический адрес 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 2537136747, ОГРН 1182536020260, дата государственной регистрации 19.06.2018, юридический адрес 690092, Приморский край, г.Владивосток ул. Сахалинская, д. 57, квартира 10)

о привлечении ООО «СМАРТ» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии в заседании:

от Заявителя: не явился, извещен, , ходатайство.

от лица, привлекаемого к административной ответственности : от ООО «СМАРТ»: представитель Барков А.А, по Дов. № б/н от 12.12.2018, паспорт.

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД по г. Владивостоку , Заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее Общество , ООО «Смарт», Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160971604 об административном правонарушении от 21.12.2018 года).

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ приступает к предварительному судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие Административного органа. Ходатайство удовлетворяется.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон , в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по рассмотрению предъявленных требований по существу.

УМВД по г. Владивостоку в заявлении указало, что установлен факт реализации ООО «Смарт» товара с маркировкой «IРhonе», в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь ООО «Смарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в ходе судебного заседания факт нахождения у него на реализации выявленного органом внутренних дел товара с маркировкой «IРhonе»не оспорил. Пояснил, что осуществляет реализацию товаров не давно и о запрете на реализацию товара в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака не был осведомлен. Также пояснил, что после выявления указанных товаров органом внутренних дел товары с аналогичной маркировкой ООО «Смарт» не реализуются.

Заявил об искреннем раскаянии в совершенном правонарушении, просил не применять к нему строгое наказание.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2018 Административным органом был проведен осмотр в павильоне «Isota», расположенном в торговом центре «Кольцевой» по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86а, в котором осуществляет свою деятельность Ответчик.

По результатам указанного осмотра установлен факт реализации в павильоне «Isota» чехлов для смартфонов с изображением товарного знака «IРhonе» : чехол «IРhonе» 6 S – по цене 500 руб. 4 штуки и чехол «IРhonе» 6 Splus- 2 штуки по цене 600 руб. , , обладающих признаками контрафактной продукции, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.11.2018.

Указанный товар в количестве 6 штук был изъят, что отражено в протоколе осмотра от 30.11.2018. К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара.

Административный орган посчитал, что указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению, в связи с чем, изъял его по протоколу от 30.10.2018.

При проведении осмотра павильона в котором осуществляется предпринимательскую деятельность , у руководителя ООО «Смарт» и продавца, были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором Ответчик факт нахождения у него на реализации указанных товаров признал, пояснив, что приобрел данный товар в г. Владивостоке через интернет-портал , товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателя товарного знака «IРhonе» не знала.

01.11.2018 УМВД по городу Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение №6654 от указанной даты.

В ходе административного расследования было установлено, что 31.10.2018 года в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрирован материал КУСП № 28456, № 28457 по обращению гр. Возжаева А.Г. , из которого следовало, что он является представителем компании Компании «Эппл Инк», которой принадлежат исключительные права на словесные товарные знаки «APPLE» и «IРhonе», зарегистрированные на территории Российской Федерации по свидетельствам № 80445, №339383 , а также на изобразительный знак по свидетельству № 248052.

Кроме того, гр. Возжаева А.Г. сообщил, что в павильоне «Isota», расположенном в торговом центре «Кольцевой» по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86а реализуются товары (чехлы на смартфоны) с изображением «IРhonе», которые имеют признаки контрафактности.

В ходе работы по данному материалу было установлено, что в павильоне «Isota», расположенном в торговом центре «Кольцевой» по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86а осуществляет свою деятельность ООО «Смарт».

Таким образом, в действиях ООО «Смарт» усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Ко АН РФ.

Также , 02 декабря 2018 года Административный орган обратился с запросом к представителю Компании «Эппл Инк» со следующими вопросами :

1.Кто является правообладателем (представителем правообладателя на территории Российской Федерации) товарных знаков «APPLE» и «IРhonе» на территории Российской Федерации?

2.Имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «APPLE» и «IРhonе», либо сходные до степени смешения обозначения?

3. Заключал ли правообладатель с ООО «СМАРТ» договор при введении товаров в гражданский оборот?

4. Каковы признаки контрафактности , если таковые имеются? Провести сравнительное исследование на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции.

5.Причинен ли правообладателю ущерб незаконным использованием товарного знака? В каком размере ?

Актом об исследовании от 19.12.2018 года представителем Компании «Эппл Инк» были сделаны следующие выводы :

Представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно. Соответственно представленные товары на исследование являются контрафактными в значении части 1 ст.1515 ГК РФ по признакам, перечисленным выше.

21.12.2018 должностным лицом УМВД по городу Владивостоку в отношении ООО «Смарт» в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол ПК-25 №160971604 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ООО «Смарт» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Смарт» к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Товарный знак «IРhonе» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельствам № 80445, №339383 , а также на изобразительный знак по свидетельству № 248052.

Обстоятельства нахождения у ООО «Смарт» на реализации товаров: чехлов для смартфонов с маркировкой, соответствующей обозначению товарного знака «IРhonе» в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено Ответчиком в ходе дачи письменных пояснений Административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака «IРhonе» сообщил Административному органу представитель правообладателя товарного знака в своем письме от 19.12.2018.

Поскольку выявленные отделом 30.11.2018 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком «IРhonе» , учитывая факт отсутствия у ООО «Смарт» разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака «IРhonе» согласно свидетельствам Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 80445, №339383.

Учитывая изложенное, реализация ООО «Смарт» товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака «IРhonе», согласно вышеуказанным свидетельствам подтверждает наличие в деянии Ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено ООО «Смарт» не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ООО «Смарт» за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ООО «Смарт», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ООО «Смарт» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Смарт» , вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 года ПК-25 №160971604 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения , квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием , о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение ООО «Смарт» предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства , и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем , в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств , предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей , объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации ООО «Смарт» выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно Компании «Эппл Инк».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние ответчика в содеянном , суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к ООО «Смарт» меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения , согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно , и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ООО «Смарт» вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже , что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах , а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией , изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах , а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае , когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего Компании «Эппл Инк» товарного знака «IРhonе» на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 30.11. 2018 осмотра торгового помещения в торговом центре «Кольцевой» по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 86аООО «Смарт» товаре , а также о незаконном вводе ООО «Смарт» такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018 товар , а именно : чехлы для смартфонов с изображением текстового элемента «IРhonе» в количестве 6 штук ; производитель не установлен , который подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 2537136747, ОГРН 1182536020260, дата государственной регистрации 19.06.2018, юридический адрес 690092, Приморский край, г.Владивосток ул. Сахалинская, д. 57, квартира 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ , в виде предупреждения.

Изъять из оборота товар в количестве 6 штук ( чехлы для смартфонов с изображением текстового элемента «IРhonе» - чехол «IРhonе» 6 S – по цене 500 руб. 4 штуки и чехол «IРhonе» 6 Splus- 2 штуки по цене 600 руб.) , явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 30.10.2018, переданный на ответственное хранение в кабинет №46 ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку (г.Владивосток, ул.Махалина, д.3а) и направить на уничтожение в установленном порядке.

Направить решение в части изъятого товара на исполнение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова