Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2010)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 29.09.2015 № 6-1/9-4296, сроком до 31.12.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.03.2015, сроком до 30.12.2016;

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» (далее – ответчик, общество) о обязании в течение 60 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.11.2012 № 960/293-243/12, а именно восстановить поверхностный слой асфальтобетонного покрытия площадью 1 500 кв.м. (длина участка 200 м, средняя ширина 7,5 м) вдоль подъездов 1-5 жилого дома № 44 по ул. Жигура г. Владивостока (с учетом уточнения исковых требования, принятых в судебном заседании 10.03.2016).

В судебном заседании 22.03.2016 после проведенного сторонами комиссионного осмотра объекта истец уточнил исковые требования и просит ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.11.2012 № 960/293-243/12, на придомовой территории общей площадью 2628.1 м² в районе дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке, а именно: устранить раскрытие стыков шириной до 1 см в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия протяженностью 43,5 метров погонных; устранить трещины на асфальтобетонном покрытии дорожного полотна шириной до 1 см протяженностью 8,9 метров погонных; устранить образование шероховатости на верхнем слое асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней с северо-западной стороны дома – 50,4 м², вдоль бортовых камней и в районе ливневой решетки с северо-восточной стороны дома – 14.32 м², в торце дома – 6.24 м² .

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 960/293-243/ 12 от 27.11.2012 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа на 2012 -2013 гг. Согласно пункту 16.11 контракта, срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Работы по ремонту дворовой территории выполненные ООО «ПримДорСтрой» приняты истцом 10.12.2013 и оплачены на основании платежных поручений от 28.01.2014 № 138 и от 30.01.2014 № 150. Как пояснил истец, на сегодняшний день, в рамках гарантийных обязательств по контракту по результатам осмотра состояния дорожного полотна в районе дома № 44 по ул. Жигура г. Владивостока и составленного по результатам данного осмотра акта от 07.10.2015, специалистами заказчика было выявлено разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия дороги вдоль подъездов дома. В этой связи, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также подтверждены составленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде комиссионным актом осмотра от 16.03.2016.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, сообщил, что в рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа, которые были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. Также ответчик указал, что акт от 07.10.2015, подтверждающий ненадлежащее качество выполненных работ, составленный в одностороннем порядке представителями истца без участия представителей ответчика, то есть в отсутствие представителей непосредственно стороны спора. Доказательств надлежащего направления ответчику уведомления о проведении комиссионного обследования по данному факту истцом не представлено. Общество полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дефекты, которые истец требует от ответчика устранить в настоящем деле, были действительно установлены и относятся непосредственно к тем работам, которые выполнил ответчик, а также явились следствие некачественного выполнения им работ. Представленные истцом фотографии как к акту от 07.10.2015, так и к акту от 16.03.2016, по мнению ответчика, не являются безусловным доказательством нарушения требований к качеству работ, произведенных именно ответчиком. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2012 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293243/12 (далее – контракт от 27.11.2012), в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа на 2012 - 2013, а заказчик обязуется принять результат работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов Владивостокского городского округа на 2012 - 2013 и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов
работ (приложение № 1 - 38), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 39 - 76) и перечнем объектов (приложение №77), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта определена составляет 89 278 027 рублей 48 копеек, с учетом НДС 18 % (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5, 2, 5.3, качество выполняемых работ должно соответствовать установленным нормам и правилам по данным видам работ: Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» утвержден постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20.08.1985 № 133, СНиП 2,05.02-85* «Автомобильные дороги» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 г. № 233), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Используемые материалы должны соответствовать государственным стандартам и быть обеспечены сертификатами в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие постановлением Минстроя России от 26.06.95 № 18-61), ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Как установлено пунктом 6.1 контракта от 27.11.2012, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством
выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик,
обнаруживший отступления от условий настоящего контракта, обязан составить акт и немедленно письменно заявить об этом подрядчику способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления такого заявления (заказное письмо) или вручить под расписку, либо сделать запись в журнале работ. Подрядчик обязан исполнять полученные указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В случае, если в процессе приемки скрытых работ заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик за свой счет обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом от 27.11.2012 работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов подрядчиком выполнены, что оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 52, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2013 № 52, локально-сметным расчетом.

Платежными поручениями от 28.01.2014 № 138,от 30.01.2014 № 150, истцом произведена оплата выполненных подрядных работ в размере 4 370 531 рубль 20 копеек (на объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).

В период гарантийного срока 07.10.2015 специалистами истца, в соответствии с пунктом 6 контракта от 27.11.2012 проведена выездная проверка, в результате которой выявлено разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия дороги вдоль проездов дома № 44 по ул. Жигура, г. Владивостока, о чем составлен акт от 07.10.2015. Указанный акт составлен комиссией в составе заместителя начальника отдела ремонта объектов благоустройства управления дорог и благоустройства - Шин Ден Сук, главного специалиста отдела ремонта объектов благоустройства управления дорог и благоустройства ФИО3.

Истец письмом от 24.09.2015 № 6-5/9-400 извещал ответчика о проведении им указанной проверки с предложением о направлении ответчиком своего представителя для составления двустороннего акта.

О факте разрушения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, а также необходимости его восстановления ответчик также был уведомлен письмами управления от 06.05.2015 № 468ЭД, от 21.08.2015 №13989, составленными на основании обращения ТСЖ «Жигура 44».

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя по контрактом гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2015 № 6-5/9-4665.

16.03.2016 в ходе рассмотрения дела в суде сторонами повторно проведена проверка состояния дорожного полотна районе дома №44 по ул. Жигура на придомовой территории общей площадью 2628.1 м2, о чем сторонами составлен комиссионный акт осмотра от 16.03.2016 с приложением фотоматериала, в результате которого выявлено раскрытие стыков шириной до 1 см в местах сопряжения участков а/б покрытия протяженностью 43.5 м.п; образование трещин на а/б покрытии дорожного полотна шириной до 1 см протяженностью 8.9 м.п; образование шероховатости на верхнем слое а/б покрытия вдоль бортовых камней с северо-западной стороны дома - 50.4 м2, вдоль бортовых камней и в районе ливневой решетки с северо-восточной стороны дома 14.32м2, в торце дома - 6.24 м2.

Ненадлежащее выполнение подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными (с учетом уточнения) требованиями об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения муниципального контракта от 27.11.2012,регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта от 27.11.2012, в случае, если в процессе приемки скрытых работ заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик за свой счет обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актами осмотра от 07.10.2015, от 16.03.2016 с приложением фотоотчета.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного статьей 721 ГК РФ, а также пунктом 6.11 контракта от 27.11.2012.

Из акта осмотра от 07.10.2015 следует, что при проведении проверки состояния дорожного полотна районе дома №44 по ул. Жигура на придомовой территории выявлено разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия вдоль проездов дома.

Согласно комиссионного акта осмотра от 16.03.2016, при проведении проверки состояния дорожного полотна районе дома №44 по ул. Жигура на придомовой территории общей площадью 2628.1 м2, комиссией выявлено раскрытие стыков шириной до 1 см в местах сопряжения участков а/б покрытия протяженностью 43.5 м.п; образование трещин на а/б покрытии дорожного полотна шириной до 1 см протяженностью 8.9 м.п; образование шероховатости на верхнем слое а/б покрытия вдоль бортовых камней с северо-западной стороны дома - 50.4 м2, вдоль бортовых камней и в районе ливневой решетки с северо-восточной стороны дома 14.32м2, в торце дома - 6.24 м2.

В основу возражений общества относительно предъявленных к нему требований ответчиком положено обстоятельство, что подрядные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов были приняты истцом без замечаний; акт от 07.10.2015, подтверждающий ненадлежащее качество выполненных работ, составлен в одностороннем порядке; а также представленные в дело доказательства не подтверждают того обстоятельства, что дефекты, которые истец требует от ответчика устранить в настоящем деле, относятся непосредственно к тем работам, которые выполнил ответчик, а также выявленные недостатки являются допустимым следствием естественного износа при эксплуатации дорожного полотна.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Недостатки обнаружены истцом в течение трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 ГК РФ, пунктом 6.11 муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из акта приемки выполненных работ от 10.12.2013 следует, что работы в местах обнаруженных недостатков выполнялись ответчиком, а также заявляя требования, истец не просит выполнить работы, не указанные в актах приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил.

Доказательства устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайство о проведении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ссылка ответчика в судебном заседании в обоснование довода о том, что выявленные недостатки являются допустимым следствием естественного износа при эксплуатации дорожного полотна, а именно раскрытие стыков предусмотрено пунктом 5.5 ВСН 24088 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог, судом не принимается как нормативно и документально подтвержденная применительно к спорным обстоятельствам и не опровергающая вышеизложенные обстоятельства спора и выводы суда.

Указание ответчика на то, что образование трещин являлось допустимым в соответствии с пунктом 2.4 Показателей, характеризующих уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летний период, судом не принимается (приложение № 2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего федерального значения, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163), судом также не принимается, поскольку в данном случае речь идет о придомовой территории.

С учетом изложенного, оснований считать, представленные в материалы дела акты, подтверждающие наличие недостатков выполненных ответчиком работ ненадлежащими доказательствами, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что выявленные актами от 07.10.2015, от 16.03.2016 дефекты являются недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик безвозмездно устранить в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-19241/2014 в отношении ООО «ПримДорСтрой»введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем установленный в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротства» запрет на выдачу исполнительного листа в данном случае неприменим, поскольку речь идет о не денежном требовании (обязании выполнить работы) и на взыскание госпошлины в бюджет данный запрет также не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» выполнить работы по устранению недостатков на придомовой территории общей площадью 2628.1 м² в районе дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке, а именно:

1. устранить раскрытие стыков шириной до 1 см в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия протяженностью 43,5 метров погонных;

2. устранить трещины на асфальтобетонном покрытии дорожного полотна шириной до 1 см протяженностью 8,9 метров погонных;

3. устранить образование шероховатости на верхнем слое асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней с северо-западной стороны дома – 50,4 м², вдоль бортовых камней и в районе ливневой решетки с северо-восточной стороны дома – 14.32 м², в торце дома – 6.24 м².

Срок выполнения работ 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева