Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении поступившие от Уссурийского городского прокурора Приморского края

в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1997 МИМНС № 9 по Приморскому краю)

потерпевшие: потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчика и от потерпевшего – не явились, извещены;

установил: Уссурийский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Ответчик и Потерпевший в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заключающийся в реализации предпринимателем продовольственных товаров (печенья), маркированных товарным знаком «Юбилейное» без разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Потерпевший ООО «Мон’дэлис Русь», согласно письменному отзыву, поддерживает заявленные требования, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Юбилейное» и уничтожить изъятую контрафактную продукцию за счет предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1997 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем 21.12.2004 МИМНС № 9 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки соблюдения законодательства об использовании товарных знаков, проведенной Уссурийской городской прокуратурой 21.08.2014 в период времени с 14-25 до 15-25 часов совместно с оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску по обращению представителя компании Интерконтиненталь Грейт ФИО3 Си и ООО «Мон'дэлис Русь» представителя ООО «Знак Защита» ФИО4 установлено, что в торговой точке №22, в здании рынка «Исток», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляется реализация товара с незаконно нанесенным товарным знаком «Юбилейное», а именно печенья маркированного товарным знаком «Юбилейное» без разрешения правообладателя на использование названного товарного знака в количестве 10 (десяти) пакетов общей массой 5,134 кг, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2014.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ печенье, маркированное товарным знаком «Юбилейное» в количестве10 пакетов общей массой 5,134 кг изъято и помещено на хранение в здание Уссурийской городской прокуратуры по адресу: <...>, что подтверждается составленным в присутствии понятых протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2014, а также справкой прокуратуры Приморского края от 02.12.2014.

Правообладателем товарных знаков «Юбилейное», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания согласно свидетельствам №№126030, 382077, 240846 в настоящее время является ООО «Мон'дэлис Русь».

Данные товарные знаки зарегистрированы для классов товаров по МКТУ, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ – печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия.

02.09.2014 в адрес правообладателя товарных знаков направлен запрос с просьбой сообщить, правомерно ли ИП ФИО1 реализовала товары, маркированные товарным знаком «Юбилейное».

08.09.2014 от представителя правообладателя был получен ответ (справка об исследовании) о том, что изъятые у предпринимателя товары содержат незаконное изображение товарного знака "Юбилейное", поскольку правообладатель не предоставлял ИП ФИО1 право на использование товарных знаков " Юбилейное" на данной продукции, лицензионных договоров на право использования товарных знаков с предпринимателем не заключал. Изъятая в ходе осмотра продукция, маркированная словесным обозначением «Юбилейное», сходным с товарными знаками по свидетельствам № 126030, 240846, 382077 до степени тождества, является кондитерскими изделиями, а именно печеньем – т.е. однородными товарами по отношению к товарам 30 класса МКТУ для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «Юбилейное». Изъятое печенье является контрафактным (не является оригинальным печеньем, маркированным товарным знаком «Юбилейное»), поскольку оно расфасовано в полиэтиленовые пакеты различного веса (тогда как оригинальная продукция расфасована в готовые для реализации полиэтиленовые и бумажные пачки массой 126, 130, 150 или 352 грамм), отсутствуют сведения о дате выпуска и сроке годности (на оригинальной продукции сведения о дате изготовления и о сроке годности наносятся на каждую упаковку при помощи типографской краски), отсутствуют сведения о номере партии (на оригинальной продукции сведения о номере партии наносятся на каждую упаковку при помощи типографской краски), отсутствуют сведения о производителе печенья (на оригинальной продукции в качестве изготовителя значится ООО «Мон'дэлис Русь»), рисунок на печенье не соответствует оригинальному.

По данному факту 29.08.2014 Уссурийским городским прокурором в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицированно по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленная частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно объяснениям ИП ФИО1, данным 21.08.2014 следует, что документы подтверждающие легальность реализации товара, маркированного обозначением «Юбилейное» и (или) разрешения правообладателя товарных знаков на их использование у предпринимателя отсутствуют.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2013, заключенный между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Алтей Сервис» (Поставщик), по которому согласно объяснениям предпринимателя от 29.08.2014 и от 05.11.2014, производилась поставка спорного товара.

Согласно письму ООО «Алтей Сервис» от 18.11.2014 исх. № 18/11 в рамках заключенного договора поставки от 01.03.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Алтей Сервис» с момента подписания и до настоящего времени поставок продукции в адрес ИП ФИО1 не осуществлялось. Печенье, маркированное товарным знаком «Юбилейное» (производство г. Армавир), ООО «Алтей Сервис» было приобретено у поставщика ООО «Глобус».

Исследовав материалы дела, включая справку правообладателя, заключение патентного поверенного Аленого В.К. от 28.11.2014, протокол осмотра предметов от 15.12.2014, суд установил, что обозначения, воспроизведённые на товарах, изъятых в ходе проверки - печенье (надписи «Юбилейное») являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 030 , 382077, 240846, принадлежащими ООО «Мон'дэлис Русь». Делая данный вывод, суд принимает во внимание вид и характер обозначений, графическое, фонетическое и семантическое сходство словесного обозначения, нанесенного на печенье, изъятое у ИП Артеменко Т.А., с зарегистрированными товарными знаками, которое образует полное лингвистическое тождество (словесное обозначение «Юбилейное» содержит в себе те же звуки и имеет то же значение (смысл), что и товарный знак «Юбилейное»). Указанное обозначение создает одинаковое с зарегистрированным товарным знаком общее зрительное впечатление, обусловленное использованием похожего шрифта, сходного графического написания, тождественного расположения букв по отношению друг к другу и использованием одного алфавита.

Товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 126030, 382077, 240846, поскольку указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ «печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия». Таким образом, товары относятся к одному виду – продовольственные товары, кондитерские изделия: печенье. Товары имеют один круг потребителей. Таким образом, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении товары являются однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Степень сходства конкурирующего обозначения на образцах и товарных знаках высокая, приближается к тождеству, что увеличивает опасность смешения обозначений и товаров для потребителей. Используемое на образцах товара обозначение способно создать у потребителя смешение товаров и ложное представление о производителе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализуемые предпринимателем товары имеют обозначение сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками «Юбилейное» .

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию товаров, имеющих до степени смешения признаки оригинальной продукции, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки «Юбилейное». Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование предпринимателем не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не отрицается ответчиком.

Документы, подтверждающие легальность реализации печенья, маркированного словесным обозначением «Юбилейное», в материалах административного дела отсутствуют, суду не предоставлены; из объяснений предпринимателя от 21.08.2014, от 29.08.2014 и от 05.11.2014, следует, что поставщиком такие документы предпринимателю не предоставлялись, предпринимателем они не проверялись, т.е. ИП ФИО1 таковыми не располагает.

Отсутствие у предпринимателя прав на реализацию печенья, маркированного данным обозначением, также следует из пояснений представителя правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия предпринимателя заключались в реализации товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что возможность не допустить нарушение законодательства при использовании товарного знака у предпринимателя имелась, учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения правонарушения (21.08.2014) предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, маркированной товарными знаками «Юбилейное», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства интеллектуальных прав, однако не приняла всех мер зависящих от нее по соблюдению данной обязанности, в связи с чем, в ее действиях присутствует субъективная сторона административного правонарушения, а вина предпринимателя выражена в форме неосторожности.

Таким образом, предприниматель своими действиями по реализации на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаками «Юбилейное», без разрешения правообладателя, нарушила исключительное право на данный товарный знак, в то время как у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Предприниматель имела возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на реализуемом товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, а также запросить согласие правообладателя на реализацию данного товара.

Данные действия ответчиком не предпринимались.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

Суд проверил соблюдение процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ИП ФИО1 правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

Таким образом, основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение, допущенное должностным лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом с учетом того, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения (21.08.2014), за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела, включая объяснения от 05.11.2014 следует, что стоимость изъятого у предпринимателя печенья составляет 400 рублей.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар содержащий, незаконное воспроизведение товарного знака – печенье «Юбилейное» в количестве 10 пакетов общей массой 5,134кг, изъятые по протоколу осмотра от 21.08.2014, находящиеся на хранении в здании Уссурийской городской прокуратуры по адресу: <...>, подлежит конфискации для его дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уссурийск Приморского края, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1997,ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), ИНН <***>, КПП 253601001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05423000000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-28714/2014.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставление
доказательств уплаты, направить решение в службу судебных
приставов для принудительного исполнения.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака – печенье «Юбилейное» в количестве 10 пакетов общей массой 5,134кг, изъятые по протоколу осмотра от 21.08.2014, находящиеся на хранении в здании Уссурийской городской прокуратуры по адресу: <...>.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.