Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 21.07.2014)

третье лицо – представитель правообладателя: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 от 22.12.2016, паспорт;

от потерпевшего – не явились, извещены;

установил: Отдел Министерства внутренних дел России по Пожарскому району (далее – заявитель, отдел МВД России по Пожарскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 106567 об административном правонарушении от 18.11.2016.

Определением от 08.12.2016 судом по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве потерпевшего компания «Адидас АГ» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг».

Заявитель, потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Отдел МВД России по Пожарскому району согласно заявлению в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении торговли спортивным товаром (спортивными брюками и спортивной обувью), маркированных логотипом «ADIDAS», тем самым, незаконно использовал чужой товарный знак, не имея договорных отношений на право их реализации от правообладателя в нарушение требований статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что спорный товар приобретен у поставщика ООО «Алисма», имеются сертификат соответствия и санитарно – эпидемиологическое заключение от 15.08.2016. представил письменный отзыв, полагает, что ИП ФИО1 приняты все возможные меры для реализации товара в соответствии с законом. Одновременно просил рассмотреть суд вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Потерпевший представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Власта - Консалта» представляет интересы «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. С ООО «Алисма» правообладатель соглашений об использовании данных товарных знаков продукции не заключалось, сертификат и санитарно – эпидемиологическое свидетельство не выдавались.

Заявитель представил дополнительные документы, в том числе запрос, направленный при проведении административного расследования в ООО «Алисма» по вопросам имеющихся договорных отношений с ИП ФИО1, предоставлении сертификата соответствия № ТС RU C - CN. АЯ79А54620 с приложением, санитарно – эпидемиологического заключения №54.НС.08.743.А54620.08.16 от 15.087.2016, на которые ссылается ответчик. Из ответа ООО «Алисма» от 03.11.2016 № 18 следует, что у ООО «Алисма» с ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения, спорные сертификат с приложением и санитарно – эпидемиологическое заключение на товар торговой марки «ADIDAS» указывают как подложные.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Пожарскому району от 13.10.2016, в дежурную часть отдела МВД России по Пожарскому району поступило сообщение от инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО4 о том, что в торговом доме Московская Ярмарка, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск обнаружен спортивный товар фирмы «адидас» с признаками подделки.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ инспектор ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 в присутствии двух понятых и с участием продавца ФИО5 13.10.2016 в 15 час.05 мин. произвел осмотр торговой точки в торговом центре «Московская Ярмарка», расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 3г, в ходе которого было установлено, что в данной торговой точке слева направо расположены вешалка с одеждой различного ассортимента (куртки, спортивные костюмы, футболки, рубашки), справа от входа расположена витрина с обувью, в том числе спортивные брюки черного и синего цвета фирмы «ADIDAS» в количестве две штуки по цене 799 рублей, спортивные брюки черного и темно – синего цвета фирмы «ADIDAS» в количестве две штуки по цене 749 рублей, спортивные брюки серого цвета с белым лампасом фирмы «ADIDAS» в количестве две штуки по цене 549 рублей, спортивная обувь темно – синего цвета с белыми вставками со словесным обозначением «ADIDAS» в количестве 3 пары, ценой всего 7 941 рубль согласно установленным ответчиком ценникам, которые в ходе осмотра были упакованы в желтый полимерный пакет и опечатаны печатью «Для пакетов» с оттисками подписей понятых и изъяты, что отражено в протоколе осмотра помещений, территории от 13.10.2016 и протоколе изъятия вещей и документов от 13.10.2016.

Какие-либо документы, подтверждающие право законного использования предпринимателем указанного товарного знака, отсутствовали, в связи с чем, инспектором ГИАЗ ОМВД России по Пожарскому району в отношении ИП ФИО1 определением от 13.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в указанных выше его действиях (бездействии) усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, срок которого продлевался до 13.12.2016, в ходе проведения которого, от ИП ФИО1 получены письменные объяснения, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в отделе, расположенном в здании торгового цента «Московская ярмарка» в пгт. Лучегорск.

В рамках проведения административного расследования по делу, отделом МВД России по Пожарскому району представителю правообладателя товарного знака «ADIDAS» в Российской Федерации генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» 19.10.2016 направлена информация № 11/9068 о выявленном факте осуществления продажи ИП ФИО1 в отделе торгового центра «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, товаров, маркированных товарным знаком «ADIDAS» и получено 07.11.2016 письменное заявление, из которого следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 31.08.2015, которая также была направлена в адрес отдела МВД РФ по Пожарскому району.

Представитель правообладателя указал, что компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Пояснил, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на реализуемых ею товарах, которые содержат товарные знаки 487580, 730835 и 836756 и являются контрафактными по следующим признакам: 1. Товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; 2. Товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; 3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Полагает, что ущерб, причиненный правообладателю, составляет 54 712 рублей 86 копеек.

По результатам проведения административного расследования, по факту установления осуществления ИП ФИО1 реализации спортивных товаров с незаконным использованием товарного знака «ADIDAS», посчитав, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, отделом МВД РФ по Пожарскому району 18.11.2016 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол ПК-25 № 106567 об административном правонарушении, который с другими материалами дела, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав пояснения ИП ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом из материалов установлен факт реализации (торговли) ИП ФИО1 в отделе торгового центра «Московская ярмарка», расположенного в Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 3 «г», спортивных товаров в виде спортивных брюк фирмы «ADIDAS» в количестве 6 штук и спортивной обуви фирмы «ADIDAS» в количестве 3 штук. Исходя из представленного заявителем протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 13.10.2016 и фотоматериалов, спорные товары содержат изображение товарного знака «Адидас» («Adidas»).

Товарные знаки «ADIDAS» являются общеизвестными и зарегистрированы по свидетельствам Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А, правообладателем является компании «Адидас АГ», представителем на территории России которых является ООО «Власта – Консалтинг».

Исследовав представленные в материалы административного дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с обозначением/изображением товарного знака «ADIDAS», суд приходит к выводу, что спорное изображение является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о реализации (торговли) ИП ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При этом, проанализировав обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, суд приходит к выводу о неправильной квалификации заявителем действий ответчика.

Протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и материалов, действия ответчика выразились в реализации товара (торговли), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и квалифицирует вменяемое ему деяние как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые законом права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Таким образом, ответчик своими действиями по реализации товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без документов, подтверждающих право на использование зарегистрированного товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «ADIDAS», является Компания "Адидас АГ". Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Таким образом, товарный знак «ADIDAS» является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, контрафактными являются товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в отсутствие у производителя соответствующих прав на данный товарный знак.

Судом из материалов установлен факт реализации ИП ФИО1 спортивных товаров в виде спортивных брюк фирмы «Adidas» и спортивной обуви фирмы «ADIDAS». Исходя из представленного заявителем протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 13.10.2016 и фотоматериалов, спорные товары содержат изображение товарного знака «Адидас» («ADIDAS»).

При этом договор с компанией ООО «Власта-Консалтинг» на право реализации продукции с логотипом фирмы «ADIDAS» предприниматель не заключал.

Довод ответчика о наличии сертификатов соответствия с приложением, санитарно – эпидемиологического заключения в данном случае судом не принимается, поскольку ООО «Алисма» не подтвердило факт их передачи ИП ФИО3 и легитимность указанных документов, доказательств обратного предприниматель не представил.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 и осуществляющий торговую деятельность обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд не находит основания для освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит признаков малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В то же время отделом МВД России по Пожарскому району в материалы дела представлена информация о том, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены подп. 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учитывать стоимость товара, по которой товар реализовывался ответчиком, поскольку в случае введения в гражданский оборот контрафактных вещей размер прибыли ответчика исчислялся бы, исходя из такой стоимости, которая составила 7 941 рублей. При таких условиях административный штраф в трехкратном размере стоимости, указанный в санкции части 2 статьи 14.10, составляет 23 823 рубля, то есть, составляет сумму, ниже минимального размера штрафа в сумме 50 000 рублей, установленного в данной статьей, в связи с чем ответчику в данном случае может быть назначен административный штраф, установленный в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере не более 50 000 рублей.

В целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данным Федеральным законом в часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению арбитражного суда, в данном конкретном случае снижение размера административного штрафа будет соответствовать, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к ответчику административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей в данном конкретном случае будет нести чрезмерный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, согласно протоколу ПК-25 № 106567 признал вину в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания, определяя его размер, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, степень вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим предпринимателем.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает возможным применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, соответственно товар, явившийся предметом административного правонарушения, находящийся на хранении в соответствии с квитанцией № 1010 о приеме веществ доказательств от 17.11.2016 товар, подлежит конфискации.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Отделом МВД России по Пожарскому району требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Айкаван, Октемберянского района, республика Армения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – 21.07.2014 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по Пожарскому району Приморского края); ИНН <***>; КПП 252601001; код по ОКТМО 05634000; расчетный счет получателя: 40101810900000010002, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток; БИК 040507001, код бюджетной классификации: 188 804 251 600 0106 5676; назначение платежа – административный штраф по делу №А51-29518/2016.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2016, упакованные в желтый полимерный пакет и опечатаны печатью «Для пакетов», и помещенные на хранение по квитанции № 1010 от 17.11.2016 о приеме вещественных доказательств и иного имущества в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, 20, а именно:

спортивные брюки черного цвета фирмы «ADIDAS» с лампасами синего цвет, всего 1 шт.;

спортивные брюки синего цвета фирмы «ADIDAS» с маркировкой салатового цвета, всего 1 шт.;

спортивные брюки черного цвета фирмы «ADIDAS», всего 1 шт.;

спортивные брюки темно – синего цвета фирмы «ADIDAS», всего 1 шт.;

спортивные брюки серого цвета с белым лампасом фирмы «ADIDAS», всего 2 шт.;

спортивная обувь темно – синего цвета с белыми вставками со словесным обозначением «ADIDAS», всего 3 пары.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова