Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 2000310 , ОГРН 2500577880 ) к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2302657 , ОГРН 2503010173 ) о взыскании 1 121 067 рублей 20 копеек,

а также по встречному иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» о взыскании 326 140 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.09.2013, паспорт;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино 770 073 рублей 08 копеек, в том числе 696 783 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных на капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости – нежилого помещения магазина «Колосок» общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> 292 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013 в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № № А51-38385/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Время» о взыскании с Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино 351 554 рублей 27 копеек, в том числе 312 913 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости затрат, произведенных на капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости - нежилого помещения магазина «Колосок» общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> 641 рубля 27 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 22.11.2013.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 121 067 рублей 20 копеек, в том числе 696 784 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненного в 2010 году, 312 913 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт, выполненного в 2012 году; 73 292 рубля 60 копеек процентов за период с 24.05.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму 696 784 рублей неосновательного обогащения, 38 077 рублей 60 копеек процентов за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, начисленных на сумму 312 913 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по настоящему делу был принят к производству встречный иск Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» о взыскании 301 885 рублей 14 копеек, в том числе 286 101 рубля 21 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному истцом и Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино договору № 32 аренды нежилого помещения от 25.05.2009 (далее договор от 25.05.2009); 15 783 рублей 93 копеек начисленных на просроченную к внесению сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.3 договора от 25.05.2009.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречный иск, увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 326 140 рублей 28 копеек, в том числе 286 101 рубль основного долга за период с 01.09.2012 по 20.08.2013; 40 039 рублей 07 копеек пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что переданное ответчиком истцу по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, у истца отсутствовала возможность использовать данное недвижимое имущество по назначению, в связи с чем истец был вынужден отремонтировать данное имущество, стоимость ремонтных работ составляет спорную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что стоимость выполненного капитального ремонта переданного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества возмещению не подлежит, поскольку истец был осведомлен о недостатках названного имущества, ремонт был выполнен самостоятельно истцом без предоставления ответчику разумного срока для выполнения соответствующих работ, истец не согласовал с ответчиком объем, сроки, содержание ремонтных работ, их стоимость, не получил согласие ответчика на проведение капитального ремонта. Также ответчик указывает на то, что в производстве арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-19716/2012 по иску ООО «Время» к Отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, в удовлетворении исковых требований по названому делу было отказано. Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Истец встречный иск оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 25.05.2009 истцом, как арендатором, и Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино, как арендодателем, был заключен договор № 32 аренды нежилого помещения (договор от 25.05.2009), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина «Колосок», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 72,6 кв.м., этаж 1.

В силу п. 1.4 договора от 25.05.2009 недвижимое имущество было передано истцу в целях размещения магазина.

Как следует из п. 2.1.1 договора от 25.05.2009 арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, не позднее 10 дней с момента подписания договора арендатору помещение, предусмотренное указанным договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества и его пригодности для эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.7 договора от 25.05.2009 арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора от 25.05.2009, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

В п. 3.1 договора от 25.05.2009 определено, что арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 14 460 рублей 96 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 рубля 97 копеек за текущий месяц в течение первых пяти суток следующего за текущим месяцем.

При просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 % от не уплаченной своевременно суммы (п. 5.3 договора от 25.05.2009).

Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2009, в котором стороны пришли к выводу о том, что арендованному по названному договору недвижимому имуществу необходим капитальный ремонт в связи с тем, что сантехоборудование, электрооборудование, остекление, дверные проемы, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, канализация не работает, необходим капитальный ремонт канализационных труб, необходима замена трубопровода, трубопровода отопления, раковины и унитаза, кабель-канала, замена распределительных и ответвительных коробок, ящика для счетчика, светильников, выключателей, розеток, оконных блоков, дверных блоков наружных и внутренних, необходимо устройство щебеночного основания под полы, бетонного покрытия пола, дощатого пола.

29.10.2010 истец обратился к ответчику с письмом № 36, в котором просил ответчика разрешить производство капитального ремонта в арендуемом по договору от 25.05.2009 недвижимом имуществе с последующим зачетом затраченных на капитальный ремонт денежных средств в счет арендных платежей.

Ответчик согласие на осуществление указанного капитального ремонта не дал.

20.08.2013 сторонами было подписано соглашение сторон о расторжении договора от 25.05.2009.

В подтверждение обстоятельства фактически произведенного капитального ремонта арендованного имущества и понесенных в связи с этим затрат в материалы настоящего дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 на сумму 696 783 рубля 48 копеек, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 01.06.2012 на сумму 312 913 рублей, а также заключенные истцом и ФИО2 договор займа № 01/10/2010 от 01.10.2010, договор займа № 01/06/12 от 01.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 04.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.06.2012, заключенный истцом и ООО «Новострой» договор подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 02.07.2010 к договору подряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 03.03.2012 к договору подряда от 01.07.2010.

Арбитражному суду представлена справка-расчет задолженности по арендной плате и пени, начисленной за весь период действия договора от 25.05.2009, из содержания которой следует, что истец в период с момента заключения договора от 25.05.2009 вносил арендную плату.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу спорную сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 101 789 рублей 21 копейка, в том числе, в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 009 696 рублей 48 копеек, в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 92 092 рубля 73 копейки, а в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 25.05.2009 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу ст. 614 ГК РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможна по причинам, ответственность за которые несет арендодатель.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 25.05.2009, переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество на момент его передачи ответчиком истцу находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, данное имущество не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, являлось непригодным для эксплуатации в связи с неудовлетворительным состоянием сантехоборудования, электрооборудования, остекления, дверных проемов, полов, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 2.1.1 договора от 25.05.2009, п. 1 ст. 611 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества по договору от 25.05.2009 истцу в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения магазина.

Действительно, само по себе неудовлетворительное состояние арендуемого недвижимого имущества, необходимость капитального ремонта недвижимого имущества не свидетельствуют о невозможности использования этого имущества, но арбитражный суд полагает, что иселючительно неудовлетворительное техническое состояние арендуемого недвижимого имущества, которое отражено в акте приема-передачи имущества, подписанном, в том числе, ответчиком, в совокупности с указанной в договоре от 25.05.2009 целью предоставления в аренду недвижимого имущества для размещения магазина, для функционирования которого необходимо, в том числе, соблюдение гигиенических, санитарных, противопожарных норм и правил, свидетельствуют о невозможности законного использования арендованного имущества в его состоянии на момент передачи по договору от 25.05.2009.

Кроме того, арбитражный суд учитывает характер и объем работ, которые фактически были выполнены согласно представленным локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, дефектной ведомости объемов работ, в которых указано на те обстоятельства, что в арендуемом недвижимом имуществе не работает канализация, слив происходит через унитаз и заливает пол, электропроводка находится в непригодном состоянии, под полом происходит скапливание воды, в связи с чем была произведена частичная замена трубопровода, труб отопления, замена пола, выполнены земляные работы.

При этом арбитражный суд полагает, что о невозможности использования арендованного недвижимого имущества в целях размещения магазина свидетельствует выданное 02.10.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25312000-37-12, из содержания которого также следует вывод о невозможности законной эксплуатации данного объекта до его ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из анализа приведенной нормы права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик в нарушение п. 2.1.1 договора от 25.05.2009, п. 1 ст. 611 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества по договору от 25.05.2009 истцу в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения магазина, по производству капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, в том числе, длительное время не приступал к осуществлению капитального ремонта, хотя знал о неудовлетворительном состоянии недвижимого имущества, отказал истцу в проведении капитального ремонта, то у истца в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ возникло право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость произведенного капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат в общей сумме 1 009 696 рублей 48 копеек, истец на основании п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 1102 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат в общей сумме 1 009 696 рублей 48 копеек в форме неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 52 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат, поскольку представленными в материалы настоящего дела актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 01.06.2012 достаточно и достоверно подтверждается то обстоятельство, что стоимость произведенного капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат составляет общую сумму в размере 1 009 696 рублей 48 копеек. При этом арбитражный суд полагает, что указанная на первой странице акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 01.10.2010 сметная стоимость в размере 696 784 рубля является округленной, тогда как точная сумма всех выполненных ремонтных работ, понесенных расходов согласно данным актам составляет 1 009 696 рублей 48 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, с учетом того, что спорное обязательство по возмещению неосновательного обогащения не предусматривает срок исполнения такого обязательства и не позволяет определить этот срок, данное обязательство в соответствии со ст. 309, п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления истцом ответчику требования об исполнении этого обязательства.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения, об оплате стоимости капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, доказательства получения ответчиком такого требования.

Представленное арбитражному суду уведомление о вручении почтового отправления, в котором содержится отметка о получении ответчиком 10.08.2012 направленных истцом ответчику документов, достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство получения ответчиком именно требования о возмещении неосновательного обогащения, об оплате стоимости капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, поскольку из указанного уведомления невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно документы были направлены истцом ответчику в почтовом отправлении с названным уведомлением о вручении.

Однако, арбитражный суд полагает, что ответчик узнал, должен был узнать об истечении срока исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 009 696 рублей 48 копеек, об оплате стоимости капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, о предъявлении истцом соответствующего требования на день объявления 15.10.2012 резолютивной части решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19716/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Время» к Отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, так как на данный момент, что следует из самого факта объявления резолютивной части решения по указанному делу, исковое заявление, содержащее сведения о требовании истца к ответчику о зачете спорной суммы неосновательного обогащения, доказательства, подтверждающие стоимость капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, уже были заблаговременно получены ответчиком, раскрыты истцом перед ответчиком.

Достаточные и достоверные доказательства более ранней даты получения ответчиком требования истца о возмещении спорной суммы с приложением всех обосновывающих доказательств в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 в размере 92 092 рубля 73 копейки. В удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов в остальной части необходимо отказать в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 15.10.2012.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления по настоящему делу исковых требований арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал, должен был узнать об истечении срока исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 009 696 рублей 48 копеек, об оплате стоимости капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, о предъявлении соответствующего требования на день объявления 15.10.2012 резолютивной части решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19716/2012, то установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу начал свое течение 15.10.2012 и, таким образом, не истек на день направления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд согласно штампу Почты России на почтовом конверте 26.09.2013, а также на день поступления искового заявления в электронном виде 05.12.2013.

У арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество на момент передачи данного имущества находилось в непригодном для использования состоянии.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку фактически истец с момента заключения договора от 25.05.2009, передачи недвижимого имущества ответчиком истцу был лишен права и реальной возможности пользоваться этим недвижимым имуществом по причинам, ответственность за которые несет ответчик, то обязательство по внесению арендной платы по договору от 25.05.2009 возникло у истца со дня, следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ от 01.06.2012, то есть, с 02.06.2012, как со дня, когда у истца возникла возможность использовать переданное по договору от 25.05.2009 недвижимое имущество по назначению, после завершения истцом всех ремонтных работ в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом указанного вывода о возникновении обязанности истца по внесению арендной платы по договору от 25.05.2009 с 02.06.2012 арбитражный суд считает, что представленной в материалы настоящего дела справкой-расчетом задолженности по арендной плате и пени по договору от 25.05.2009, составленной ответчиком, подтверждается то обстоятельство, что на 02.06.2012 у истца имелась переплата по договору от 25.05.2009, которая в общей сумме превышает сумму арендной платы за часть спорного периода с 02.06.2012, а также сумму пени, предъявленную к взысканию по настоящему делу за период с 02.06.2012.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного обязательства по внесению истцом ответчику арендной платы и пени по договору от 25.05.2009 за подлежащую оплате часть спорного периода.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу встречный иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что производстве арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-19716/2012 по иску ООО «Время» к Отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, в удовлетворении исковых требований по названому делу было отказано, поскольку предметом иска по делу № А51-19716/2012 являлся зачет стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, тогда как по настоящему делу предметом является взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, несмотря на то, что решение арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 об отказе в иске, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А51-19716/2012, которым названное решение оставлено без изменения, были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 № Ф03-1729/2013, в данном постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа сделан вывод о наличии у истца оснований для использования установленного в ст. 616 ГК РФ механизма возмещения собственных расходов на проведение капитального ремонта арендованного по договору от 25.05.2009 недвижимого имущества, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что законным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось ненадлежащее избрание истцом способа защиты права.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя, обстоятельство несения которых подтверждается заключенным истцом и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, расходным кассовым ордером № 48 от 23.10.2013, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Время» 1 155 067 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 46 копеек, в том числе 1 009 696 (один миллион девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 92 092 (девяносто две тысячи девяносто два) рубля 73 копейки процентов, 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек расходов по уплате госпошлины, 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Время» из федерального бюджета 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 14 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 58 от 26.09.2013 на сумму 18 401 (восемнадцать тысяч четыреста один) рубль 48 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.