Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалько А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Служба 516»

к Департаменту связи и информатизации Приморского края

третье лицо: Департамент финансов Администрации Приморского края

о взыскании 2 245 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2010 №14/10 со специальными полномочиями сроком на 3 года; паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.04.2010 №4 со специальными полномочиями на 3 года; директор ФИО3 по решению №1 от 20.07.2001.

от ответчика – заместитель директора ФИО4 По доверенности от 16.02.2010 №46/12-22 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение №3549; начальник отдела правового обеспечения ФИО5 по доверенности №46/12-342 от 16.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение №2931.

от третьего лица – главный специалист эксперт отдела правового обеспечения ФИО6 по доверенности от 16.09.2009 №23 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение №4610

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба 516» ( далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту связи и информатизации Приморского края (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании основного долга за оказанные услуги по государственному контракту №Д45 от 09.11.2009 в размере 2 245 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

В судебном заседании 02.06.2010 истец уточнил исковые требования в части взыскания долга за счет казны Приморского края.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) удовлетворено.

В судебном заседании 02.06.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11 час. 40мин. до 12 ч. 30мин этого же дня, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон по делу.

Истец по заявленным требованиям настаивает в полном объеме, поскольку услуги до момента получения истцом письма о приостановлении оказания услуг исполнены им в полном объеме, в время как ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Ответчик по заявленным требованиям возражает. В обосновании своей позиции пояснил, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, обучение операторов проводилось силами ответчика, информация для формирования базы данных по органам исполнительной власти в рамках спорного договора для ООО «Служба 516» была также передана ответчиком, услуги оказаны истцом не в полном объеме, предусмотренном в технических требованиях, представленный акт приемки-сдачи оказанных услуг не содержит перечня выполненных работ, указанных в приложении к контракту.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, также пояснил, что Департаментом финансов Приморского края были уменьшены лимиты бюджетных обязательств по целевой программе «Электронное Приморье в 2009 году» на 2009 год. В отношении требования о взыскании задолженности за счет казны Приморского края также возражает, указав, что стороной по договору является Департамент, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела суд установил, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии №03-04/09 от 22.10.2009, 09.11.2009 между Департаментом связи и информации Приморского края (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба 516» (Исполнитель) заключен государственный контракт №Д45 на оказание услуг по предоставлению услуг центра телефонного обслуживания Администрации Приморского края в рамках реализации краевой целевой программы «Электронное Приморье» на 2005-2010 годы в 2009 году.

По условиям указанного контракта (п.1.2) истец (исполнитель) обязуется предоставить услуги центра телефонного обслуживания для информирования граждан и организаций о государственных услугах, предоставляемых территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и о муниципальных услугах, предоставляемых органами местного самоуправления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.2 контракта заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, указанных в п.2.2 ежемесячно после предоставления заказчику счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 4.1 установлен срок действия контракта - с момента подписания до 31.12.2009.

Согласно п.2.2 указанного контракта, цена контракта составляет 2 700 000 рублей.

Пунктом 1.3 оговорено, что условия выполнения работ определяются в соответствии с техническими требованиями (Приолжение№1 к контракту) и планом-графиком оказания услуг (Приложение №2 к контракту).

Приложением №1 к контракту оговорены назначение системы, цели ее создания, а также номенклатура и объем работ, который, в частности, включает: заказ и подбор единого короткого многоканального телефонного номера, доступного во всех населенных пунктах Приморского края; подготовку рабочих мест операторов; подбор и подготовку операторов; создание иформационно-справочной базы данных по государственным и муниципальным услугам; систематизацию в базе данных и архивирование «карточек абонентов» по входящим и исходящим вызовам; автоматической выдачи оператору центра обработки вызовов необходимой справочной информации в зависимости от тематики звонка; занесение обращения в систему обращений с последующей диспетчеризацией внутренним специалистам в зависимости от тематики обращения и т.д.

Согласно плана-графика оказания услуг (Приложение №2) исполнение контракта осуществляется в два этапа:

- работы по подготовке проекта и оказание услуги ЦТО в тестовом режиме, включая установку и настройку оборудования и программного обеспечения на сумму 2 025 000 рублей, что составляет 75% объема выполненных работ, срок выполнения работ установлен в течение 21 дня после подписания контракта;

- оказание услуг ЦТО в рабочем режиме, оптимизация работы программного обеспечения, объем выполнения данных работ составляет 25% от общего объема работ, срок выполнения работ установлен в течение 31 дня на сумму 220 000 рублей,

По завершении первого этапа оказания услуг истец оформил акт выполненных работ №1000031720 от 30.11.2009 на выполнение работ по подготовке проекта и оказанию услуг ЦТО в тестовом режиме, в т.ч. установке и настройке оборудования и программного обеспечения с 09.11.09 по 30.11.09, на основании указанного акта выставлен счет №2237 от 30.11.2009.

11.12.2009 исполнителем получено письмо Департамента от 17.11.2009 №46/1430, в котором Заказчик предложил подписать соглашение о расторжении контракта и просил приостановить оказание услуг по данному государственному контракту.

11.12.2009 исполнитель приостановил оказание услуг ЦТО и направил Заказчику письмо №50 от 17.12.2009 в котором сообщил, что п.4.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта только по соглашению сторон, в то время как исполнителем фактически выполнены все работы предусмотренные планом-графиком оказания услуг, в связи с чем до получения предложения о расторжении контракта считает предложение о расторжении контракта нецелесообразным.

Одновременно исполнитель повторно направляет в адрес Департамента акт №10000034154 от 11.12.2009 об оказании услуг ЦТО в рабочем режиме, оптимизации программного обеспечения за период с 01.12.09 по 11.12.09, а также счет №2359 от 11.12.2009 на 220.000 руб.

Этим же письмом Исполнитель повторно направляет акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2009г для подписания Заказчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 2.245.000 рублей не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как оговорено п.3.1, 3.2 контракта основанием оплаты оказанных услуг является счет и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела предъявленные Исполнителем акты приемки-сдачи оказанных услуг за период ноября 2009, 01-11 декабря 2009г. Департаментом не подписаны.

В то же время отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от их оплаты в случае подтверждения факта их оказания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства как оказания услуг по контракту, так и совершения действий по исполнению контракта (заключения и исполнения договоров в рамках обеспечения условий и требований надлежащего исполнения контракта по объему и видам услуг).

Так, в целях выделения единого короткого многоканального номера истцом заключен договор №6868/30102009 от 30.10.09 с ОАО «МТТ», представлены доказательства его исполнения и оплаты, на основании письма истца от 02.11.09 ОАО «НТК» подключен короткий номер 556868 с включением безусловной переадресации всех входящих звонков, истцом представлены доказательства оплаты выставленных ОАО «НТК» счетов; на основании соглашения о намерениях от 09.10.2009 истец заключил договор №516/1/ДВР от 28.10.2009, №516/2/LDH с ООО «Норбит», по которому последний для истца разработал техзадание на проект внедрения системы управления контактным центром для оказания услуг центра телефонного обслуживания и проведение развертывания системы управления контактным центром на базе программного продукта «MicrosoftDynamicsCRM 4.0» (с подтверждением принятия услуг и их оплаты истцом , первичных расходных документов по оплате проживания, суточных, оплаты транспортных расходов); также истца у ООО «ИБС Платформикс» закуплено оборудование (сервер и дополнения к нему) по товарной накладной №161491-1 от 30.10.0;, на основании акта приемки-передачи от 09.11.09 и счета на оплату от 27.10.09 №Tr033934 истец приобрел у ЗАО «СофтЛайн Трейд» права на использование программного обеспечения; 06.11.2009 заключен договор №09/181-БК с ООО «Издательский Дом «Бизнес Кейс» по размещению рекламы в печатных изданиях «Издательского Дома «Бизнес Кейс», 05.11.2009 заключен договор №289 с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по размещению рекламного объявления в региональном эфире СМИ, согласно акту №00001447 от 06.11.2009 истец оплатил 10 000 рублей ЗАО «Владивосток-новости» за рекламу в газете «Владивосток»,

Кроме этого факт формирования информационно-справочной базы по государственным и муниципальным учреждениям, органам исполнительной власти подтвержден представленными в дело распечатками содержания базы как в общей структуре, так и в конкретных позициях (в дело в качестве примера представлено наполнение базы по Административно-территориальным управлениям районов г.Владивостока, органам опеки Приморского края, органам ПФ РФ и др.).

Согласно выписке из информационной базы по регистрации внесений информации в базу данных истца формирование базы данных производилось в период с 03.11.09 по 20.11.09.

Также истцом документально подтверждено оказание услуг телефонного обслуживания в виде представленного в дело детального отчета за период с 01.11.09 по 31.12.09, содержание которого позволяет установить фиксацию информации по звонкам ( в т.ч. дату, номер звонящего, тему, вопрос и его разрешение), а также подтверждает, что за период с 07.11.09 по 11.12.09 в рамках исполнения спорного контракта истец оказал услуги по 463 звонкам в период как тестового, так и рабочего режима.

Довод ответчика о том, что услуга не удовлетворяла объему услуг, указанным в приложении №1 к государственному контракту в связи с тем, что информация для работы исполнителя была подготовлена заранее Департаментом связи и информатизации Приморского края и передана «Службе 516», хотя по условиям контракта создание информационно-справочной базы входило в обязанности истца судом признается как необоснованный в связи с тем, что требованиями к оказанию услуг закреплено условие о создании истцом информационно-справочной базы по государственным и муниципальным услугам. В то же время ни текст государственного контракта №45 от 09.11.2009, ни технических требований не оговаривает порядок сбора истцом необходимой информации для наполнения справочной базы. При этом следует учитывать, что информация для наполнения справочной базы носит специфический характер (наименование органа власти, оказываемых им услуг, сведения о возмездности и размерах платы, адреса приема граждан, графики приема, ФИО ответственных лиц, телефоны консультантов, на которых будет переводиться звонок оператором ЦТО), и данная информация не является общедоступной, в связи с чем суд считает, что содействие Департамента, а также иных органов государственной власти в формировании информации для наполнения базы данных не противоречии ни требованиям ГК РФ, ни условиям контракта.

Довод ответчика о том, что обучение операторов ООО «Службы 516» проводилось силами руководителей органов исполнительной власти как одно из оснований для признания оказанных услуг ненадлежащего качества судом также признает необоснованным в силу того, что согласно техническим требованиям (приложение №1 к контракту) организация системы предоставления услуг центра телефонного обслуживания населения Приморского края включает в себя подбор и подготовку операторов.

Исходя из специфики оказываемых услуг истец производил обучение операторов в части работы и использования программного обеспечения, обучение операторов в части определения переадресации звонка на соответствующее управление или департамент по тем или иным вопросам. В то же время обучение сотрудниками органов власти проведено по вопросам действующего законодательства в конкретной области (оказываемых услуг конкретно данным Управлением или Департаментом), что также не является нарушением условий договора.

Так из представленных писем следует, что обучение проводилось Департаментом земельных отношений, государственного строительства, Департаментом социальной защиты по вопросам реализации законодательства в области социальной поддержки отделным категориям граждан, отделом по работе с обращениями граждан Администрации города Владивостока по этим вопросам, Управлением рыбного хозяйства в части оказываемых этим подразделением услуг, департаментом здравоохранения, департаментом лицензирования и торговли по оказываемым этими Управлениями услугам.

Довод ответчика о ненадлежащем объеме и качестве оказанных истцом услуг судом отклоняется также с учетом положений п.3.3 государственного контракта, согласно которому в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к качеству услуг, сторонами составляется протокол доработок.

Вместе с тем, со стороны заказчика (ответчика) в период действия контракта и оказания истцом услуг до 11.12.2009 никаких претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлялось. Более того, в письме от 17.11.09 о расторжении контракта, направленном согласно почтового штемпеля 09.12.09 причиной расторжения контракта Департамент указал то обстоятельство, что к моменту заключения контракта необходимость в оказании услуг ЦТО отпала.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.09 Департаментом получен, что подтверждено представителями ответчика при рассмотрении дела, а также отражено в письме от 07.12.09.

Письмо №46/1530 от 07.12.2009 ответчика об отказе в оплате акта №10000031720 от 30.11.2009 ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме, судом в качестве претензий по качеству работы не принимается в виду того, что ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма истцу.

Кроме этого, утверждение ответчика на отказ в подписании акта на отсутствие в акте ссылок на государственный контракт отклоняются, поскольку содержание отраженных в акте услуг позволяет соотнести услуги со спорным контрактом.

Доводы ответчика о том, что услуга не удовлетворяла необходимым требованиям, что отражено в протоколе совместного заседания представителей Заказчика и Исполнителя от 12.11.2009, а также обозначенные в данном протоколе задачи по состоянию на 24.11.09 выполнены не были, о чем представлена переписка в электронном виде, суд также отклоняет, исходя из следующего.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта срок оказания услуг установлен до 31.12.2009, работы выполняются в два этапа – до 30.11.09 (подготовка системы и работа в тестовом режиме и до 31.12.09 – рабочий режим и оптимизация программного обеспечения).

При этом, как усматривается из доводов ответчика, претензии к качеству услуг приходятся на ноябрь месяц 2009 года т.е. до окончания срока оказания первого этапа услуг, который и включает в себя собственно подготовку проекта, установку системы, настройку оборудования и программного обеспечения. Следовательно, указанные причины не могут являться основанием для признания оказанных услуг ненадлежащего качества в период действия договора на этапе наладки и тестирования программного обеспечения.

Довод ответчика о расчете задолженности суд также отклоняет, поскольку по акту от 30.11.09 истец определил сумму оплаты в соответствии с планом-графиком оказания услуг, а по акту оказанных услуг от 11.12.09 как сумму, пропорциональную приходящейся на 11 дней оказания услуг от общей стоимости второго этапа работ ( 675.000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязательств надлежащим образом подтвержден материалами дела, доказательств иного суду не представлено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными.

Согласно ст. 765, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из п. 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 764 ГК РФ, ст.4 Закона РФ №94-ФЗ следует понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджета субъекта РФ потребности субъекта РФ, а также государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках установленной компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – публично-правовое образование Приморский край.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключение и исполнение спорного государственного контракта обусловлено нуждами субъекта Российской Федерации Приморского края по реализации краевой целевой программы «Электронное Приморье» на 2005-*2010годы, а не потребностью Департамента для обеспечения собственных нужд в пределах выделенного финансирования по смете бюджетных средств.

При этом на заключение упомянутого контракта был уполномочен Департамент в качестве главного распорядителя бюджетных средств согласно Приложению №9 «Распределение бюджетных ассигнований из краевого бюджета на 2009 год в ведомственной структуре расходов краевого бюджета» к Закону ПК №354-КЗ от 17.12.08.

Судом установлено, что финансирование данного мероприятия заложено в состав расходных обязательств казны Приморского края при формировании расходных обязательств краевого бюджета в соответствии с приложением №8 Закона Приморского края от 17.12.09 №354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год» (далее по тексту – Закон Приморского края №354-КЗ).

Законом Приморского края №354-КЗ определен объем целевого финансирования Департамента на указанное мероприятие по целевой статье 755 041 522100 000 в сумме 58.448 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что Департамент при заключении контракта по нуждам Приморского края принял на себя функции государственного заказчика и действовал от имени и в интересах публично-правового образования - Приморского края, не произвело оплату оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что причиной неоплаты оказанных услуг явилось недофинансирование ответчиком не представлено.

В соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Как указано выше, Приложением №9 к Закону Приморского края №354-КЗ по данным целевым расходным средствам главным распорядителем бюджетных средств определен Департамент.

Согласно приложению №10 к Закону приморского края от 25.12.09 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» по средствам целевого финансирования по программе «Электронное Приморье» на 2005-2010г. по статье расходов 755 0410 522100 000 главным распорядителем бюджетных средств также определен Департамент.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в виде взыскания задолженности с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Департамента связи и информатизации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба 516» 2245000 (два миллиона двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек основного долга, а также 34225 (тридцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Судья Ю.А. Тимофеева