Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Павлу Викторовичу (31.10.1977 года рождения, уроженца гор. Талдыкорган Республика Казахстан, ИНН 251201313740, ОГРНИП 314250325500020, дата регистрации: 12.09.2014, наименование регоргана: МИФНС России № 1 по Приморскому краю)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Компания EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Павлу Викторовичу (далее – ИП Мартынов П.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за нарушение каждого товарного знака. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 250 рублей – расходов на приобретение спорного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, а также на товарный знак (знак обслуживания) № 1 224 441 Свидетельство на товарный знак в виде словесного обозначения «PEPPAPIG». Дата регистрации товарного знака – 13.10.2013.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952, вступила в действие для СССР 27 мая 1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарный знак № 1 212 958 выразилось в использовании товарного знака, путем предложения к продаже и реализации товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, а также на упаковке товара присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441 в виде словесного обозначения «PEPPAPIG». Также сам товар содержит указанные знаки.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 в торговой точке ответчика, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушка «Свинка Пеппа» (часы и кошелек).

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 17.09.2016 на сумму 250 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой по закупке товара.

Представленный чек от 17.09.2016 свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком сделки по реализации товара.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу № 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. № 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГКРФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 40 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый товарный знак.

Вместе с тем, с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что данное нарушение является первым (доказательств обратного суду не представлено), продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), цена товара является незначительной, заявленный размер компенсации 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 250 рублей возмещения расходов, понесенных на приобретение товара.

В подтверждении понесенных расходов на приобретение товара представлен товарный чек на сумму 250 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру компенсации.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Плену ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на получении выписки из ЕГРИП истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 28 от 05.04.2016 на сумму 200 рублей (оплата государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРИП).

Таким образом, поскольку расходы на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и факт их несения подтвержден документально, указанные расходы, размер которых признан судом разумным и обоснованным, также подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Павла Викторовича в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, а также 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 (шестьдесят два) рубля 50 копеек расходов на приобретение товара, 50 (пятьдесят) рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.