Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мыдыгмаевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» к Министерству финансов Российской Федерации, Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: представитель ФИО1 – доверенность от 29.08.2018, служебное удостоверение;

от ответчика - Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 – доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 – доверенность от 12.04.2018, паспорт.

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона», уточнив свои исковые требования, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 180 000 рублей вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа,складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (далее спорное постановление) в размере 80 000 рублей и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обжалования спорного постановления в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю на основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (спорное постановление)в принудительном порядке с истца был взыскан административный штраф в размере 80 000 рублей, и в целях обжалованияназванного постановленияистец вынужден был обратиться в суд для защитой своих прав, в связи с чем понес расходы на оплату услуг защитника Порайко В.В. в размере 100 000 рублей.

Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельства списания денежных средств согласно инкассовому поручению № 103644 от 25.11.2016 именно в счет оплаты административного штрафа по спорному постановлению, указали на чрезмерность и неразумность размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из пояснении ответчиков и материалов дела следует, что в отношении истца была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По итогам проверки постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (спорное постановление) истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с применением санкции в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 25.11.2016 по 25.11.2016, инкассовому поручению № 103644, в назначении платежа которого указано: «ИД взыск. по пост. 150068512/2701 25.11.2016 и/п 58044/16/27001-ИП 22.11.2016 выдан СПИ ФИО3 в пользу УФК по Хабаровскому краю», с банковского счета истца Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю было взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 по делу № 12-2/2017 спорное постановление было оставлено без изменения. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО4, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО5

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Хабаровский краевой суд. Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу № 21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 было отменено, производство по делу было прекращено. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО4, в судебном заседании принимал участие представитель истца Порайко В.В.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании Порайко В.В. юридической помощи от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей, решение Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 по делу № 21-221/2017.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 рублей, в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным, вступившим в законную силуРешением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу № 21-221/2017 от 24.03.2017установленообстоятельство неправомерности принятого в отношении истца спорного постановления.

Однако,доказательства, подтверждающие обстоятельство фактического взыскания с истца суммы административного штрафа согласно спорному постановлению, в том числе, доказательства того обстоятельства, что представленная копия инкассового поручения свидетельствует об уплате именно спорного административного штрафа, с учетом ссылок в графе «назначение платежа», не позволяющих соотнести указанное инкассовое поручение и спорное постановление, в материалы дела не представлены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием спорного постановления, несмотря на неоднократное предписание истцу определениями арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 10.09.2018 представить данные доказательства, истцом в материалы дела на момент рассмотрения настоящего спора также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, о его недопустимой процессуальной пассивности, что влечет отнесение на истца в порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ неблагоприятных последствий такого поведения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были приняты меры по истребованию данных доказательствопределениями арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018, 10.09.2018 непосредственно из Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю, указанные требования арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю также не были исполнены.

Таким образом, истец не доказал согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства фактического взыскания с истца суммы административного штрафа именно согласно спорному постановлению, тогда как из содержания представленных истцом доказательств, в том числе, инкассового поручения, не следует, что денежные средства по данному инкассовому поручению были списаны во исполнение именно спорного постановления, из данных доказательств невозможно установить прямую взаимосвязь инкассового поручения и спорного постановления.

По данному делу невозможно применить принцип защиты более слабой стороны в арбитражном процессе, поскольку местом нахождения истца является г. Хабаровск, взыскание было осуществлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю, следовательно, у истца, как у должника по исполнительному производству, имелась реальная возможность самостоятельно и эффективно обратиться в данный отдел судебных приставов и требовать ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных доказательств, подтверждающих соотношение инкассового поручения и спорного постановления.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа в размере 80 000 рублей,расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В ст. 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием спорного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг защитника истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2016 с Порайко В.В. на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 05.07.2016 об уплате истцом в пользу Порайко В.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела об обжаловании спорного постановления, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказано выполненной защитником Порайко В.В. работы, оказание услуг данного защитника истцу путем участия только в одном в судебном заседании Хабаровского краевого суда, в отсутствие доказательств фактического оказания Порайко В.В. истцу иных услуг защитника, учитывая то обстоятельство, что жалобы в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края и Хабаровский краевой суд были поданы от имени истца законным представителем истца, в судебном заседании Николаевского-на-Амуре городского суда принимал участие иной представитель истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника Порайко В.В. в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг защитником Порайко В.В.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие фактическое оказание истцу иных услуг защитника Порайко В.В. при обжаловании спорного постановления, в материалы дела истцом не представлены, несмотря на неоднократноепредписание истцу определениями арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 10.09.2018 представить такие доказательства.

В связи с этим, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд считает, что спорные расходы по оплате услуг защитника являются в достаточной степени разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, складывающихся из суммы названных расходов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Исковые требования о взыскании приведенных убытков в остальной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующее критериям разумности и соразмерности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

В силу с п. 5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Из вышеприведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что взыскание спорных убытков надлежит производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении принявшего спорное постановление должностного лица, за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что, фактически, с учетом предмета и основания, нормативного обоснования иска, ответчиком в предъявленных по настоящему делу исковых требованиях является Российская Федерация в лице указанных истцом в качестве ответчиков органов государственной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является надлежащим ответчиком, с которого за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом спорные убытки в обоснованно предъявленном размере 20 000 рублей по вышеприведенным основаниям.

Исковые требования, предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, удовлетворению не подлежат, так как Министерство финансов Российской Федерации, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не являются главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении принявшего спорное постановление должностного лица.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца, ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» 20 711 (двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, в том числе 20 000 рублей убытков, 711 рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.