Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клобук» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при участии в деле Прокуратуры Приморского края, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: - ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО1 – доверенность от 12.01.2015, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО2 – служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» обратился с уточненными требованиями о признании недействительным правого акта ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в виде записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; о признании незаконными действий ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае при отсутствии правовых оснований для реализации приговора Приморского краевого суда от 11.02.2000 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку мерами принудительного исполнения приговора в части конфискации имущества согласно ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) являлись арест имущества, его изъятие и оценка, после чего должна была производиться реализация конфискованного имущества путем проведения публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме того, указав, что органом принудительного исполнения приговоров суда является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае превысило свои полномочия, осуществив действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорную квартиру. Кроме того заявитель указал, что пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного документа, который по мнению заявителя истек в марте 2003 года, более того, по мнению заявителя, на законодательном уровне мера наказания в виде конфискации имущества исключена из видов наказания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В обоснование требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявитель ссылается на то, что данным ответчиком превышены должностные полномочия, а именно, ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, нарушены требования ст.ст. 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), поскольку основанием осуществления спорной регистрации явился приговор суда, который является недостаточным документом для проведения спорных регистрационных действий; кроме того, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не было подано заявление правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации; при таких условиях ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю должен был приостановить, а впоследствии отказать в осуществлении спорной государственной регистрации на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Ответчик - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требования заявителя оспорил, указав, что достаточным основанием для проведения спорной государственной регистрации являлся приговор Приморского краевого суда от 11.01.2000.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования заявления оспорил, ссылаясь на то, что спорная регистрация была осуществлена на основании вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000, оснований для отказа в государственной регистрации на момент проведения спорной регистрации не установлено, кроме того, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права является ненадлежащим ответчиком, также ссылаясь на то, что заявитель не обосновал, какие действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю нарушают права и законные интересы заявителя.

Прокуратура Приморского края заявление оспорила, указав на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявитель фактически оспаривает зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, тогда как заявитель подал заявление в арбитражный суд в порядке главы 24 ГК РФ; кроме того, указав, что заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании действий ответчиков, поскольку заявитель утратил право собственности на спорную квартиру в результате принятия Приморским краевым судом приговора от 11.01.2000.

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Арбитражный суд, с учетом мнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Прокуратуры Приморского края, оспоривших указанное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, судебное разбирательство уже было отложено арбитражным судом по аналогичному ходатайству заявителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру 724, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 № 00/003/2014-19196, свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серии 25-АВ № 320402.

В указанном свидетельстве о государственной регистрации в качестве основания регистрации права указан приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000.

Действительно, 11.01.2000 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда был вынесен приговор, вступивший в законную силу 24.03.2000, в соответствии с которым спорная квартира была конфискована в доход государства.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для осуществления спорной регистрации были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права от 15.08.2014, доверенность, приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000.

Заслушав пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Прокуратуры Приморского края, исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению как, незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона № 112-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором от 11.01.2000 спорная квартира была конфискована в доход государства.

Таким образом, на основании данного приговора суда право собственности на спорную квартиру перешло от заявителя к Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ указанный приговор суда является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Российской Федерации, у регистрирующего органа при осуществлении данной государственной регистрации не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, из которых регистрирующий орган мог сделать однозначный вывод о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорную квартиру.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

Согласно п. 5.40 постановления от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ответчик - Территориальное управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае действовал в пределах предоставленных ему полномочий при подаче заявления от имени Российской Федерации на государственную регистрацию права.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку право собственности носит бессрочный характер, ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не установлен срок, в течение которого собственник имеет право либо обязан осуществить действия по государственной регистрации своего права на недвижимость.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о нарушении порядка реализации спорной квартиры, поскольку приговором суда права заявителя в отношении спорной квартиры были прекращены, право собственности на данную квартиру перешло к Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы заявителя в отношении спорной квартиры спорными действиями, ненормативными правовыми актами ответчиков, направленными на государственную регистрацию права федеральной собственности на квартиру, не нарушаются, тогда как в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик - Территориальное управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае действовал в рамках предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю правомерно осуществил действия по государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ, принимая во внимание, что право заявителя на спорную квартиру было прекращено не в результате действий, не на основании ненормативных правовых актов ответчиков, а в силу приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000, который в силу ст. ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, а также поскольку спорными действиями, ненормативным правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клобук» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.