Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.1994) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2006); обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.1999), обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал»,

о взыскании солидарно с ООО «Лесной квартал», ООО «Зелёный квартал» задолженности в общем размере 344 036 915 рублей 23 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» задолженности в общем размере 11 987 279 рублей 77 копеек (с учётом уточнений от 14.06.2018),

третьи лица: ООО «Строительная Компания Альянс», ООО «Тихоокеанская лизинговая компания», ООО «Кортино», ФИО1, ФИО2, АО «ФИРМА «АВРОРА».

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 138 от 01.10.2019, паспорт, диплом «ВГУЭС», регистрационный номер 16819 от 11.03.2004 г.;

от ответчиков: ООО «Роуз»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «Зелёный квартал» - ФИО5, доверенность от 01.08.2020, удостоверение адвоката;

ответчик ООО «Лесной квартал», третьи лица: не явились, извещены.

установил: акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество) (далее-истец, банк, ПАО АКБ «Приморье») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»; обществу с ограниченной ответственностью «Роуз»; обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал», о взыскании солидарно с ООО «Лесной квартал», ООО «Зелёный квартал» задолженности в общем размере 344 036 915 рублей 23 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» задолженности в общем размере 11 987 279 рублей 77 копеек.

Определением суда от 19.04.2018 г. объединены дело № А51-30884/2017 и дело №А51-2050/2018 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительная Компания Альянс», ООО «Тихоокеанская лизинговая компания», ООО «Кортино», ФИО1, ФИО2, АО «ФИРМА «АВРОРА».

Представитель ООО «Лесной квартал», третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

08.09.2020 г. в материалы дела поступили дополнительные документы от третьего лица АО «ФИРМА «АВРОРА».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что основной заемщик ООО «Лесной квартал» не вернул в полном объеме суммы займа по кредитным договорам от 12.12.2011 г. №9423 и №9424, кроме того, поручитель ООО «Роуз» не исполнил свои обязательства по договорам поручительства от 29.05.2012 №6247, от 29.05.2012 №6249, заключенных во исполнение кредитных договоров от 12.12.2011 г. №9423 и №9424, а также поручитель ООО «Зелёный квартал» не исполнил обязательства по договорам поручительства №9293 и №9294 от 31.03.2015 г., заключенных во исполнение кредитных договоров от 12.12.2011 г. №9423 и №9424

Ответчик ООО «Роуз» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поручительство ООО «Роуз» прекратилось в силу п. 4 ст.367 ГК РФ, действующего на момент заключения договоров поручительства, поскольку кредитор не предъявил исков к поручителям в течение одного года со дня нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства, так как ООО «Лесной квартал» последний раз осуществил гашение основного долга и процентов по кредитным договорам в 2015 г.

Ответчик ООО «Зелёный квартал» исковые требования не признал, указав на то, что договоры поручительства №9293, №9294 от 31.03.2015 г., являются сфальсифицированными, так как они руководителем ООО «Зелёный квартал» либо иным уполномоченным лицом общества не подписывались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2011 между ПАО АКБ «Приморье» (Банк) и ООО «Лесной квартал» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 12.12.2011г., согласно которому Банк принял обязательство передать заемщику кредит на сумму 117 362 400 руб. на погашение задолженности по Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство №б/н от 30.06.2010г., заключенного между ООО «Кортино» и ООО «ТЛК», а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. За пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере: с 12.12.2011 - 11% годовых, с 15.09.2014 - 12% годовых, с 28.11.2014 -13,5% годовых, с 01.01.2015 - 1,5% годовых (пункт 5.1 кредитного договора <***> от 12.12.2011г.).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора <***> от 12.12.2011г. проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 2.1. и 5.5. договора путем перечисления средств на лицевые счета.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пункте 5.1. (пункт 5.5. кредитного договора <***> от 12.12.2011г.).

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора <***> от 12.12.2011г. любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10% (Десять) процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 10.1.1. кредитного договора <***> от 12.12.2011г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов.

В течение срока действия настоящего договора ООО «Лесной квартал» неоднократно нарушались сроки погашения основного долга по кредиту, по уплате процентов, пеней и неустоек.

Также 12.12.2011 г. между ПАО АКБ «Приморье» (банк) и ООО «Лесной квартал» (заемщик) заключен Договор кредитной линии <***> от 12.12.2011 г., согласно которому банк принял обязательство передать заемщику кредит на сумму 284 700 000 рублей на пополнение оборотных средств и на погашение долга по ранее выданным ссудам, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере: с 12.12.2011 - 11% годовых, с 31.08.2012 - 13% годовых, с 28.11.2014 -13,5% годовых, с 01.01.2015 - 1,5% годовых (пункт 4.1 договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 г.).

Согласно пункту 4.3 Договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году (365 или 366 дней), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в пунктах 1.1. и 4.6. договора путем перечисления средств на лицевые счета.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика, исходя из ставок, указанных в пункте 4.1. (пункт 4.6. Договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 г.).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 г. любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10% (Десять) процентов годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% (Десять) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 9.1.1. Договора кредитной линии <***> от 12.12.2011 в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, возникает право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты начисленных процентов.

31.03.2015 г. между банком и ООО «Лесной квартал» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых установлена дата погашения кредита - 12 декабря 2020 года.

31.08.2015 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в силу которых установлен размер процентов за пользование кредитами, а именно: в период с 12.12.2011 по 30.08.2012 - 11 % годовых; в период с 31.08.2012 по 27.11.2014 - 13 % годовых; в период с 28.11.2014 по 31.12.2014 - 13,5 % годовых; в период с 01.01.2015 по 12.12.2020 - 1,5% годовых.

Как следует из текста искового заявления 31.03.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ООО «Зелёный квартал» заключены договоры поручительства №9293 и №9294.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. Договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае неисполнения требования Банка о погашении задолженности по кредиту, поручитель уплачивает Банку пени в размере 10 % годовых от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

29.05.2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Роуз» заключены договоры поручительства №6247, №6249.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом предел ответственности поручителя ограничен суммой в размере не превышающем 10 000 000 рублей, которая уменьшается пропорционально уплаченным Поручителем кредитору денежных средств по обязательствам заемщика. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Банк свои обязательства свои по кредитным договорам исполнил надлежащим образом и перечислил на текущий счет заемщика №40702810400000891801 денежные средства в сумме, определенной пунктом 1.1. договоров.

Однако ООО «Лесной квартал» с 31.01.2017 г. прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Банк в соответствии с пунктами 10.1.1 и 9.1.1 договоров - 01.08.2017 г. в адрес заемщика и ООО «Роуз» направил письменное требование (претензию) о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам.

12.12.2017 г. банком в адрес поручителя ООО «Зелёный квартал» было направлено письменное требование (претензия) о погашении обязательств по кредитным договорам.

С учетом уточнений заявленных требований перед банком у ООО «Лесной квартал», ООО «Зелёный квартал» возникла задолженность в общем размере 344 036 915 рублей 23 копейки, у общества с ограниченной ответственностью «Роуз» задолженность в общем размере 11 987 279 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в материалы дела документов было установлено, что банком были перечислены на расчетный счет основного заемщика денежные средства в размере, установленном в кредитных договорах №9424 от 12.12.2011 г., №9423 от 12.12.2011 г.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом определением суда Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу №А51-12123/2018 в отношении основного заемщика по кредитным договорам ООО «Лесной квартал» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-12123/2018 ООО «Лесной квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края 14.02.2019 г. по делу №А51-12123/2018 номер обособленного спора 111099 требования Банка в размере 344 036 915,23 рублей по кредитному договору <***> и №9424 от 12.12.2011 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесной квартал».

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил об оставлении без рассмотрения требований к ответчику основному заемщику ООО «Лесной квартал» на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с этим суд считает, что рассмотрение требований о взыскании задолженности к основному заемщику ООО «Лесной квартал» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Как было указано выше, требования по спорным кредитным договорам к ответчику ООО «Лесной квартал» были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве №А51-12123/2018 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесной квартал».

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду установления тождественности иска к ответчику ООО «Лесной квартал» по данному делу с требованиями, рассмотренными в рамках дела №А51-12123/2018 номер обособленного спора 111099, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство в отношении требований к ответчику ООО «Лесной квартал» в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

В отношении требований к ответчику (поручителю ООО «Лесной квартал») ООО «Зелёный квартал» суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Зелёный квартал», возражая против удовлетворения требований, указал на то, что договоры поручительства №9293, №9294, подписанные 31.03.2015 г., являются сфальсифицированными, так как они не содержат подписи руководителя ООО «Зелёный квартал» либо иного уполномоченного лица общества на подписание подобных договоров.

В рамках рассмотрения требований к ответчику ООО «Зелёный квартал», судом в качестве свидетеля был вызван свидетель ФИО6 (директор общества ООО «Зелёный квартал» на момент подписания договоров поручительства 31.03.2015 №9293 и №9294), который пояснил, что договоры поручительства №9293, №9294, заключенные 31.03.2015 г., являясь директором ООО «Зелёный квартал», он не подписывал.

В ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации судом представитель истца отказался от исключения оспариваемых договоров из числа доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу.

В рамках проверки заявления ответчика ООО «Зелёный квартал» о фальсификации доказательств по делу, в связи с отказом истца исключить спорные документы из состава доказательств по делу суд определением от 25.07.2019 г. определил удовлетворить ходатайство ООО «Зелёный квартал» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу №А51-30884/2017, проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации заведующей отделом КЭД ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Кем – ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 на представленных документах, а именно: в договоре поручительства юридического лица за юридическое лицо № 9293 от 31.01.2015; в договоре поручительства юридического лица за юридическое лицо № 9294 от 31.01.2015, каким способом выполнена подпись (рукописным или иным)?

30.08.2019 г. через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Приморской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 849/01-3-01 от 21.08.2019г., № 850/2-3-04 от 14.08.2019 г.

Так, из экспертных заключений №849/01-3-01 от 21.08.2019, №850/2-3-04 от 14.08.2019, представленных в материалы дела следует, что подписи от имени ФИО6, в договоре поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и в договоре поручительства №9294 от 31.03.2015 г. выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства №9293 от 31.03.2015 и в договоре поручительства №9294 от 31.03.2015 выполнены каждая рукописным способом, пишущим прибором - шариковой ручкой (материал письма - паста для шариковых ручек). Подписи выполнены без предварительной технической подготовки, а именно, для их выполнения не использовали такие приемы как перекопирование, передавливание, обводку на просвет.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводом ООО «Зелёный квартал» о фальсификации договоров поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294.

Доводы истца о том, что ООО «Лесной квартал», ООО «Роуз», ООО «Зеленый квартал», ООО «Кортино», ООО «Строительная компания «Альянс» являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, даже в случае наличия аффилированности, не может служить в качестве основания считать договоры поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294 заключенными.

Как следует из пояснений ответчика, действительно от ООО «Зелёный квартал» в адрес банка поступали платежи, однако данные платежи не были обусловлены договорами поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294.

Из выписки за период с 12.12.2011 г. по 21.12.2017 г. по счету ООО «Лесной квартал» следует, что от ООО «Зеленый квартал» поступали платежи по иным договорам поручительства, так гашение основной задолженности по кредитному договору №9424 было произведено по п/п от 30.10.2014 №311 на сумму 354000 рублей по договору поручительства 9036 от 30.10.2014 г., который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; 28.11.2014 г. (номер документа 9424) от ООО «Зеленый квартал» поступили платежи на сумму 354 000 рублей по договору поручения №9129 от 28.11.2014 г..

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о том, что ООО «Зеленый квартал» по договорам поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294 перечислял денежные средства в счет погашения задолженности основного заемщика в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый квартал», датированные 30.03.2015 г., согласно которым приняты решения о заключении договоров поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, о том, что было принято решение о предоставлении поручительства, ФИО6 не помнит, при этом пояснил, что он лично вышеуказанные договоры поручительства не подписывал.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была вызвана ФИО8, бухгалтер ООО «Зеленый квартал» (на момент заключения спорных договоров), которая пояснила, что не помнит, чтобы договоры поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294 заключались обществом, пояснила, что печати общества находились у секретаря, иногда по требованию банка печати на документах проставлялись непосредственно в банке представителями общества, заключенные договоры поручительства от 31.03.2015 г. №9293 и №9294 в бухгалтерию не поступали.

При этом сам факт одобрения на внеочередном общем собрании участников ООО «Зеленый квартал» 30.03.2015 г. заключения спорных договоров поручительства, не могут свидетельствовать о том, что в последствии данные договоры действительно были заключены и подписаны директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из того, что представленные истцом в обоснование требований к ООО «Зеленый квартал» договор поручительства №9293 от 31.03.2015 и в договор поручительства №9294 от 31.03.2015 не были подписаны директором ответчика ООО «Зеленый квартал», проставленная подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, заявленные требования к ответчику ООО «Зеленый квартал» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отсутствует объективно выраженное волеизъявление ООО «Зеленый квартал» в лице его уполномоченного органа, имеющего право действовать без доверенности в спорный период, ФИО6 на заключение договоров поручительства, свидетельствует о недействительности данных сделок, следовательно, не порождающих правовых последствий.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявления ООО «Зеленый квартал» о фальсификации договора поручительства №9293 от 31.03.2015 и договора поручительства №9294 от 31.03.2015, в связи с чем данные документы подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик является поручителем основного заемщика в рамках договоров поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и №9294 от 31.03.2015 г., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, исх.№129 от 31.12.2015 г. в ответ на письмо банка от 29.12.2015 г. о гашении кредита, ООО «Зеленый квартал» пояснил, что договоров поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и №9294 от 31.03.2015 г. не заключал в связи с чем, правовых оснований для оплаты долга за ООО «Лесной квартал» не имелось, при этом ООО «Зеленый квартал» просил возвратить списанные денежные средства, путем безакцептного списания в общем размере 3 809 926 рублей 69 копеек на расчетный счет ООО «Зеленый квартал», просил дать пояснения по поводу заключенных договоров поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и №9294 от 31.03.2015 г..

Как следует из пояснений ответчика ООО «Зеленый квартал», в дальнейшем списанные денежные средства в общем размере 3 809 926 рублей 69 копеек были возвращены банком обществу.

Исходя из вышеизложенного следует, что банк своими действиями по возврату безакцептно списанных денежных средств в адрес ООО «Зеленый квартал» подтверждает, позицию ответчика ООО «Зеленый квартал» об отсутствии у банка правовых оснований для списания денежных средств именно в рамках договоров поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и №9294 от 31.03.2015 г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства №9293 от 31.03.2015 г. и №9294 от 31.03.2015 г. с ООО «Зеленый квартал» удовлетворению не подлежит.

В отношении требований к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ» о взыскании задолженности по договорам поручительства от 29.05.2012 №6247, от 29.05.2012 №6249 в общем размере 11 987 279,77 рублей, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

29.05.2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Роуз» заключены договоры поручительства №6247 №6249.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. Договоров поручительства №6247 №6249, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки и штрафов, возмещение убытков, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом предел ответственности поручителя ограничен суммой в размере не превышающем 10 000 000 руб., которая уменьшается пропорционально уплаченным Поручителем кредитору денежных средств по обязательствам заемщика. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Ответчик ООО «Роуз» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что поручительство ООО «Роуз» прекратилось в силу п. 4 ст.367 ГК РФ, действующего на момент заключения договоров поручительства, поскольку кредитор не предъявил исков к поручителям в течение одного года со дня нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства, так как ООО «Лесной квартал» последний раз осуществил гашение основного долга и процентов по кредитным договорам в 2015 г., таким образом, течение срока на предъявление исков к поручителям, должно было начаться со следующего дня после очередной даты гашения кредита и процентов 31.12.2015 г. Позднее данной даты никаких платежей основным заемщиком не производилось.

Между банком и ООО «Лесной квартал» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам по кредитным договорам №9423, №9424, в которых установлена дата погашения кредита - 12 декабря 2020 года.

Из пункта 3.2 договоров поручительства от 29.05.2012 №6247, №6249 следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть указание о сроке действия поручительства в указанных договорах отсутствует.

Условиями заключенных кредитных договоров между банком и ООО «Лесной квартал» предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения основного долга.

Кредитными договорами №9423, №9424, заключенными 12.12.2011 предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к пункту 4 статьи 367 ГК РФ (действующего на момент заключения договоров поручительства с ООО «Роуз») поручительство могло прекратиться при условии непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю.

В этой части довод ответчика ООО «Роуз» о применении срока для предъявления исков к поручителям в течение одного года со дня нарушения должником обеспеченного поручительством обязательства, является обоснованным.

Однако, как установлено из материалов дела, действительно 18.02.2015 <...>» направлял в адрес банка письмо (вх.№5366 от 18.02.2015 г.), в котором ООО «Лесной квартал» сообщает о невозможности исполнения своих обязательств и наступлении неблагоприятных последствий, и просит банк пересмотреть график расчетов до прежнего уровня 146 000 рублей в месяц.

В дальнейшем, 26.08.2015 г. заемщик ООО «Лесной квартал» обратился в Банк с ходатайством о снижении процентной ставки кредитования до 1,5% по кредитным договорам №9423, №9424, заключенным 12.12.2011 (вх.№39764).

28.08.2015 г. уполномоченным органом Банка принято решение: «установить с 01.01.2015 по договорам кредитной линии от 12.12.2011 №9423, от 12.12.2011 №9424 процентную ставку в размере 1,5% годовых».

31.08.2015 г. между Банком и основным заемщиком подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам о снижении процентной ставки.

На основании чего банком произведен перерасчет процентов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 г., по результатам которого установлено: по кредитному договору №9423 переплата составила 8 883 142,69 рублей; по кредитному договору №9424 переплата составила 21 571 242,33 рублей.

Суммы переплат по заявлению заемщика были перенесены на счета по учету «доходы будущих периодов» за период с 31.08.2015 по 31.12.2017 г.

15.09.2015 г. в Банк поступило обращение заемщика (вх. №42761), в котором последний просил с 16.09.2015 г. направить часть переплаты в счет погашения основного долга, в том числе: 6 800 000 руб. по кредитному договору №9423; 16 500 000 руб. по кредитному договору №9424.

Кроме того, заемщиком по срокам уплаты 31.08.2015 г., 30.09.2015 г., 30.10.2015 г., 30.11.2015 г., 31.12.2015 г. в счет погашения основного долга внесены суммы: по кредитному договору №9423 в общем размере 5 262 154,70 руб., вместо 1 500 000 руб., как то предусмотрено графиком платежей. Переплата составила 3 762 154,70 руб. (согласно выписке по ссудному счету №45208810194230891800); по кредитному договору №9424 в общем размере 12 819 177,34 руб., вместо 3 100 000 рублей, как то предусмотрено графиком платежей.

Переплата составила 9 719 177,34 рублей (согласно выписке по ссудному счету №45208810594240891801).

Как следует из представленных в материалы дела документов, третье лицо АО «Фирма «Аврора» по системе дистанционного обслуживания «iBANK2» 31.12.2015 г. платежным поручением №8070 на сумму 985381,53 рублей; №8071 на сумму 2401219,79 рублей; 11.01.2016 г. платежным поручением №4 на сумму 1231725,77 рублей; №5 на сумму 300152,60 рублей, оплачивало основной долг и проценты по кредитным договорам №9423, №9424 на основании писем полученных от ООО «Лесной квартал» (письмо от 11.01.2016 г.; 31.12.2015 г.).

Таким образом, задолженность за ООО «Лесной квартал» погашалась путем направления писем в адрес третьих лиц, то есть за ООО «Лесной квартал» производилась оплата задолженности по кредитным договорам, в связи с чем у банка отсутствовали сомнения считать, что у основного заемщика отсутствовали денежные средства в 2015, 2016 годах для погашения задолженности, в связи с тем, что ООО «Лесной квартал» предпринимал попытки для погашения задолженности, в том числе путем обращения к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что доводы ООО «Роуз» в отношении наличия сомнительных долгов у ООО «Лесной квартал» еще с 2015 года являются правомерными, у суда не имеется.

При этом, просроченная задолженность заемщика ООО «Лесной квартал» по основному обязательству по ежемесячным платежам возникла по кредитному договору №9423 -31.01.2017 г. (из 2 000 000 рублей погашено частично на сумму 686 209,54 рублей); по кредитному договору №9424 - 31.03.2017 г. (из 5 000 000 рублей погашено частично на сумму 2 191 77,34 рублей).

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства (29.05.2012 г.) с ООО «Роуз», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с положениями п.33 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. годичный срок для предъявления иска к поручителю не является сроком исковой давности и к нему не применимы положения гл. 12 ГК РФ.

В данном случае, срок действия поручительства устанавливается с момента подписания сторонами договора поручительства до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Годичный срок для предъявления иска к поручителю является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Банк обратился в суд с иском 27.12.2017 г. с предварительным направлением претензии ООО «Роуз» 01.08.2017 г. №03/4-18777 и от 01.08.2017 г. №03/4-1875.

Таким образом, поручительство ООО «Роуз» по двум договорам поручительства не было прекращено, так как банк обратился в суд с иском 27.12.2017 г., в пределах годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства).

Суд считает правомерным обращение истца с иском к ООО «Роуз», как к поручителю по кредитным договорам, заключенным с ООО «Лесной квартал».

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга (просроченной ссудной задолженности) в общем размере 11 633 493 рубля 91 копейки суммы основного долга: 7 540 140 рублей 93 копейки по договору поручительства от 29.05.2012 №6247; 4 093 352 рублей 98 копеек по договору поручительства от 29.05.2012 №6249, с учетом условий указанных в пункте 1.3. и 1.4. договоров поручительства о не превышении 10 000 000 рублей пределов ответственности поручителя по каждому из договоров, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Роуз» суммы неустойки в размере 353 785 рублей 86 копеек: 229 302 рубля 69 копеек по договору поручительства от 29.05.2012 №6247; 124 483 рублей 17 копеек по договору поручительства от 29.05.2012 №6249.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 4.1 договора поручительства №6247, №6249 от 29.05.2012 г. в случае неисполнения требования Банка о погашении задолженности по кредиту, поручитель уплачивает Банку пени в размере 10 % годовых от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Так как основным заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору, своевременно не исполнялись, что подтверждается материалами дела, таким образом, неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 353 785 рублей 86 копеек: 229 302 рубля 69 копеек по договору поручительства от 29.05.2012 №6247; 124 483 рублей 17 копеек по договору поручительства от 29.05.2012 №6249.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику ООО «Роуз» подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Таким образом, по договорам поручительства №6247, №6249 от 29.05.2012 г. сумма неустойки составила 353 785 рублей 86 копеек.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты и согласуется с пунктами 1.3. и 1.4. Договоров поручительства №6247, №6249 от 29.05.2012 г. об ограничении суммы ответственности по каждому из договоров на сумму не более 10 000 000 рублей, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание солидарный характер обязательства, при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитным договорам от 12.12.2011 №9423, от 12.12.2011 №9424 с учетом того,что солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательств, суд считает исковые требования к ООО «Роуз» подлежащими удовлетворению в общем размере11 987 279 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 77 копеек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рублей (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований и частичного удовлетворения требований в размере 3,37% от заявленных требований).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» на сумму 344 036 915 рублей 23 копейки производство по делу было прекращено, суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета акционерному коммерческому банку «Приморье» (Публичное акционерное общество) госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению № 31314 от 30.01.2018, и в сумме 96 633 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, уплаченной по платежному поручению № 30960 от 14.12.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

Как видно из материалов дела, 15.07.2019 г. согласно платежному поручению №263 обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» за ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» были перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты услуг по экспертизе.

Согласно представленным в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением Приморской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации документам от 30.08.2019 г., а именно акту №849/01 от 26.08.2019 г., счету №849/01 от 26.08.2019 г., счет-фактуре №849/01 от 26.08.2019 г. сумма расходов за проведение экспертизы составила 29 000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» было отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 29 000 рублей.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» по платежному поручению от 15.07.2019 г. №263 на сумму 35 000 рублей, после вступления решения суда в законную силу и предоставления банковских реквизитов, на которые подлежат возврату денежные средства.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150 ч. 1 п. 2, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал».

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) 11 987 279 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе 11 633 493 рубля 91 копейка сумма основного долга, 353 785 рублей 86 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Возвратить из федерального бюджета акционерному коммерческому банку «Приморье» (Публичное акционерное общество) госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению № 31314 от 30.01.2018, и в сумме 96 633 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, уплаченной по платежному поручению № 30960 от 14.12.2017.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 6000 (шесть тысяч) рублей излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» по платежному поручению от 15.07.2019 г. №263 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту по делу №А51-30884/2017, после вступления решения суда в законную силу и предоставления банковских реквизитов, на которые подлежат возврату денежные средства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.