Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении №№ 10702000-1206/2014.

Стороны надлежащим образом извещенные (в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из заявления общества, заявитель полагает, что нарушение срока таможенного транзита не носит характер общественного опасного деяния и является малозначительным, а назначенное обществу наказание влечет избыточное ограничение прав заявителя. Просит признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Таможенный орган в письменном отзыве требования заявителя не признал, указав, что собранным административным материалом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России», каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, при назначении административного наказания учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение предприятием однородного административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2014 ФГУП «Почта России» в т/п ВПП Владивостокской таможни подана транзитная декларация, зарегистрированная под номером № 10702050/270514/0000179.

Под таможенную процедуру таможенного транзита помещены международные почтовые отправления (далее – МПО), прибывшие на территорию Таможенного союза по накладным № CP 123867216KR, CP137161658KR, CP137157826KR, CP 102962313 KR, CP130060439KR, CP130060442KR, CP100434605KR, CP100434720KR, СР119233384KR, предназначенные для обратного вывоза за пределы Таможенного союза в адрес отправителей в связи с ввозом товаров, запрещенных к пересылке в МПО.

В соответствии со сведениями, указанными в ТД № 10702050/270514/0000179, перевозчиком товаров является ФГУП «Почта России».

Владивостокской таможней был установлены срок таможенного транзита и место доставки товаров в Международный почтамт Московской таможни - до 27.06.2014.

01.07.2014 таможней сделан запрос №18-13/28700 в Московскую таможню о предоставлении информации о мерах, предпринятых ФГУП «Почта России» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно ответа Московской таможни от 18.07.2014 №26-17/11905, представители ФГУП «Почта России» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита либо ее продления на таможенный пост Международный почтамт не обращались, товар в таможенный орган назначения не доставлен.

По данному факту 28.08.2014 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10702000-1206/2014 в отношении ФГУП «Почта России» по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заверенных надлежащим образом копий регистрационных, уставных и учредительных документов ФГУП «Почта России», документов, подтверждающих доставку МПО, направленных по ТД № 10702050/300414/0000154, а также необходимостью опроса руководителя предприятия, в адрес руководителя ФГУП «Почта России» направлено соответствующее уведомление.

07.10.2014 заместитель директора ФГУП «Почта России» ФИО2 представил в таможенный орган пояснения, в которых сообщил, что отделом международных почтовых отправлений направлен запрос по транзитной декларации № 10702050/270514/0000179 в Москва ММПО ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», в результате которого установлено, что МПО, перемещаемые по ТД № 10702050/270514/0000179, поступили в ПЖДП при Казанском вокзале 10.06.2014 в 16:20 часов из ПЖДП при Ярославском вокзале.

Сданы 11.06.2014 в 02:00 часов в Москва PI-30 по общей накладной № 1020027500099892 на 8 контейнеров 50 вещей, по отдельной накладной № 1021027500086587 на контейнер № 1194110-19 вещей, по отдельной накладной № 69095337400002784 на 8 вещей, по отдельной накладной №

6909537400083172 на 8 вещей, по отдельной накладной № 6909537400083165 на 8 вещей. В настоящее время товар по ТД № 10702050/270514/0000179 поступил в Москва PI-30, но сопроводительные документы утеряны, тем самым процедура таможенного транзита не была завершена.

10.10.2014 заместитель директора ФГУП «Почта России» ФИО2 дополнительно сообщил, что возвратные МПО, перемещаемые по ТД № 10702050/270514/0000179, фактически были предъявлены Московской таможне, затем сформированы в депешу № 0010 и направлены по накладной формы ф.23, используемой в качестве ТД № 10129056/140614/0000533 по таможенной процедуре таможенного транзита в Шереметьевскую таможню, доставлены и предъявлены в таможенный орган. Доставка завершена 14.06.2014. Далее депеша № 0010 сдана на рейс ЛГ-1145 Париж в страну возврата - Корея, Сеул.

Кроме этого, заместитель директора ФГУП «Почта России» ФИО3 предоставил копии накладных № 690953 74 0008316 5, 690953 74 0008309 7, 690953 74 0008315 8, 690953 74 0008314 1, 690953 74 0008313 4, 690953 74 0008312 7, 690953 74 0008311 0, 690953 74 0008310 3, 690953 74 0008308 0, по которым МПО поступили в ПЖДП при Казанском вокзале без отметок таможенного органа, ТД № 10129056/140614/0000533 с отметками таможенного органа, авианакладные, подтверждающие отправку МПО рейсом AF-1145.

29.09.2014 начальник Москва ММПО ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 сообщил, что в результате проведенной проверки установлено, что возвратные МПО в количестве 8 мешков, направленные по ТД № 10702050/270514/0000179, поступили в Москву - Казанский вокзал ПЖДП ММПО PI-30 без сопроводительных документов. В связи с чем, сопроводительные документы не были предоставлены должностным лицам Московской таможни и, соответственно, таможенная процедура транзита не была завершена. Далее указанные МПО были обработаны в Москва Казанский вокзал ПЖДП ММПО PI-30 (цех посылочной почты Казанского ММПО) согласно существующей технологии, выпущены инспектором Московской таможни и экспортированы в страну подачи.

07.10.2014 начальник Владивостокского МСЦ-ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 сообщил, что 23.05.2014 в АОПП ММПО Владивосток из Ю.Кореи (Пусан) поступили международные посылки № CP 123867216KR, CP137161658KR, CP137157826KR, СР102962313KR, CP130060439KR, CP130060442KR, CP100434605KR, CP100434720KR, СР119233384KR.

Данные МПО были предъявлены инспектору таможни для принятия решения о выпуске или дополнительном таможенном контроле. В процессе досмотра почтовых отправлений таможенным органом выявлены запрещенные к пересылке предметы (п. 4.8 п. I Приложения 2 Соглашения от 18.06.2010) и в таможенной декларации CN 23 проставлен штамп «Подлежит возврату отправителю».

Согласно Изменению № 4 к Руководству по направлению международной почты от 31.12.2013 Владивосток АОПП ММПО не формирует депеши на Корею, в связи с этим МПО были направлены в страховых мешках № 690953 74 0008309 7, 690953 74 0008315 8, 690953 74 0008314 1, 690953 74 0008313 4, 690953 74 0008312 7, 690953 74 000831 1 0, 690953 74 0008310 3, 690953 74 0008308 0 па Москва - Казанский ПЖДП ММПО PI-30, осуществляющий обмен исходящих почтовых посылок, отправляемых за границу. 27.05.2014 под таможенную процедуру таможенного транзита помещены 8 мест, 9 международных почтовых отправлений, предназначенные для обратного вывоза за пределы таможенного союза. Таможенным органом отправления было определено место (ОТО и ТК № 5 т/п Международный почтамт Московской таможни) и срок доставки товаров (27.06.2014).

Данные МПО, согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, 14.06.2014 направлены в Корею.

К письму были приобщены копии ТД № 10702050/270514/0000179 и распечатки с сайта почтовых отправлений.

С целью установления обстоятельств доставки товаров по ТД № 10702050/270514/0000179 и помещения под иную таможенную процедуру 03.10.2014 в адрес Московской таможни направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП РФ.

Во исполнение указанного поручения Московская таможня письмо от 05.11.2014 №24-13/17843 сообщила, что МПО по ТД № 10702050/270514/0000179 в зону деятельности таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не поступали и таможенная процедура не завершена.

Дополнительно сообщила, что 12.06.2014 MПO по накладным № CP 123867216KR, CP137161658KR, CP137157826KR, CP 102962313KR, CP130060439KR, CP130060442KR, CP100434605KR, CP100434720KR, СР119233384KR были выпущены должностным лицом ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни ФИО6 по накладной CN 15.

На основании указанного, таможенный орган пришел к выводу, о наличии в деянии ФГУП «Почта России», выразившегося в недоставке товаров, находящихся под таможенным контролем, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 26.12.2014 Владивостокской таможней в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол №10702000-1206/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 22.01.2015 Владивостокской таможней было вынесено постановление №10702000-1206/2014, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и на предприятие был наложен административный штраф в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемых постановления и решения, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, противоправное бездействие, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

На основании части 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (часть 1 статьи 224).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» Владивостокской таможней был установлены срок таможенного транзита и место доставки товаров в Международный почтамт Московской таможни - до 27.06.2014.

Однако, ФГУП «Почта России» процедура таможенного транзита товара в установленные сроки завершена не была, информация о доставке товара не представлена. Данный факт не оспаривается заявителем.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности в части доставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в допущенном нарушении имеется вина ФГУП «Почта России», определяемая согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Почта России» установлен материалами дела об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение таможенным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ при рассмотрении административного дела, нарушений не установлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что законные основания для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. Только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Владивостокская таможня в оспариваемом постановлении указала, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следовательно, руководство предприятия должно было более требовательно осуществлять контроль за действиями подчиненных ему лиц, ввиду того, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Значительное количество систематически повторяющихся нарушений, выразившихся в недоставке находящихся под таможенным контролем товаров, в частности, перевозимых им по процедуре таможенного транзита, свидетельствует об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями своих сотрудников и о том, что правонарушение, по поводу которого возбуждено дело №10702000-1206/2014, совершено в условиях пренебрежительного отношения ФГУП «Почта России» к своим публично-правовым обязанностям.

Такое поведение заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа мониторинга движения товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии таможенным транзитом, в место доставки, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение предприятия от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем суд считает возможным применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015) предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства (утеря документов, необходимых для завершения процедуры таможенного транзита, а также тот факт, что заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием), а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-1206/2014, вынесенное Владивостокской таможней в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Чугаева И.С.