Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инаква Ко» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна «Аргунь» от 28.04.94 № 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.94 между истцом и ответчиками, о взыскании с ответчика – ТОФ ВМФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Инаква – строительная компания», в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВ округа от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца ООО НПК Инаква Ко на ООИ Гражданин.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.04.05 Мингосимущество РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Истец в судебном заседании 03.11.05 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с Министерства обороны РФ согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 рублевую сумму основного долга в размере 229118 руб., валютную сумму основного долга 455998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

Истец в судебном заседании 19.12.05 заявил об отказе от исковых требований в отношении Минфина РФ, ТОФ ВМФ РФ, Мингосимущества РФ. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МО РФ заявил о привлечении к участию в деле вновь созданный орган исполнительной власти Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Истец и Теруправление возражают по заявленному ходатайству, представитель ТОФ поддержал ходатайство.

Судом заявленное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности, поскольку новый орган не создан, произошла реорганизация.

Представитель МО РФ заявил, что у представителей истца отсутствуют полномочия на ведение дела, поскольку в их доверенностях указан неверный номер дела, с лишним знаком препинания.

Судом заявление отклонено, полномочия представителей истца являются надлежащими.

Истец в полном объеме поддержал заявленные требования, указал, что строит свои требования на заключении судебной экспертизы, которая должна быть принята судом, поскольку проводилась в рамках судебного разбирательства, дополнительно пояснил, что оплачивал только валютную часть заработной платы по распоряжению Правительства РФ от 01.06.94, по обучению Хмельновой истец не просит взыскания денежных сумм, затраты на проезд и проживание - по договору аренды входили расходы по совершению юридически значимых действий по агентированию судна и по освобождению имущества от ареста, документы оформлены за печатью судна. На вопрос МО РФ истец пояснил, что судно являлось собственностью РФ, находилось в управлении структурного подразделения МО РФ, иск предъявлен только к МО РФ.

Представитель МО РФ иск не признает в полном объеме, представил письменные возражения, расходы по зарплате не были согласованы с судовладельцем и не подлежат взысканию, заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком.

УКТОФ поддерживает пояснения МО РФ, считает недоказанной сумму взыскиваемых денежных средств, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Теруправление считает правомерным и обоснованным отказ истца от исковых требований к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.08 по ходатайству истца об отложении дела для подготовки возражений.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же лиц, отсутствующие лица извещены о времени и месте заседания телеграммами надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела без их участия.

Истцом представлены исправленные доверенности. Представитель МО РФ заявил о их недействительности в связи с отсутствием в них сведений о месте их подписания, уточнить норму права затрудняется. Судом ходатайство отклонено, полномочия представителей истца надлежащие.

Истец представил свои возражения на доводы ответчика в письменном виде, на вопрос МО РФ пояснил, что заявка за март была исполнена позже, так как не была исполнена собственником.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, судом установлено следующее:

В соответствии с контрактом № 27-СМТ-СН от 09.08.93, заключенным между ТОФ и компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД», последняя осуществляла своими силами, средствами и материалами (п. 1.2. контракта) ремонт судна «Аргунь».

17.03.94 на судно «Аргунь» был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе СМТ «Аргунь» согласно ордера на арест, уведомления об аресте.

09.04.94 арест был снят.

28.04.94 между ООО НПК «Инаква Ко» (Фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ (Балансодержатель), Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик) заключен договор аренды судна «Аргунь» № 18/03-94-1, согласно п. 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца (Балансодержателя) сдает, а Фрахтователь принимает в аренду средний морской танкер «Аргунь», постройки 1982 года, грузоподъемность 4815 т, принадлежащий ВМФ и приписанный к порту Владивосток, в настоящее время находится в ремонте в порту Сингапур.

Этим же пунктом договора установлено, что началу эксплуатации судна должен предшествовать ремонт в п. Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна «Аргунь» и возмещается Судовладельцем из арендной платы, которая используется Фрахтователем только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер «Аргунь» возвращается Судовладельцу в порту приписки Владивосток.

Срок аренды установлен равным в один год с момента приемки судна в аренду (п. 1.4. договора). Началом аренды считается время подписания акта приема-передачи судна в аренду Фрахтователем и Судовладельцем, что подтверждается записями в судовом журнале, выписка из которого прилагается к двухстороннему акту, передача судна Фрахтователю производится в порту Сингапур.

В силу п. 3.1. договора аренды с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.94 арест был вновь наложен на судно.

Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК «Инаква Ко» в акте приема-передачи от 05.07.94 зафиксировали, что судно находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации судно не пригодно, в аренду судно не принято.

На основании вышеизложенного, между ООО НПК «Инаква Ко» и Управлением Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол соглашение к договору аренды.

На основании Протокола соглашения, являющемуся приложением № 1 к договору аренды, подписанному между Судовладельцем и Фрахтователем, Фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечения экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечения культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 настоящего Приложения № 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется как предоплата за аренду судна, с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско-Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство о взыскании задолженности за ремонт продолжалось длительное время, в связи с чем СМТ «Аргунь» находилось на судоверфи в порту Сингапур.

05.04.96 между Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик), Службой Вспомогательного Флота ТОФ (Судовладелец) и компанией «Нейшнл Пасифик ЛТД» (Фрахтователь) заключен договор № 01-13/467 бербоут-чартера среднего морского танкера «Аргунь», в соответствии с п. 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца передает, а Фрахтователь принимает в бербоут-чартер СМТ «Аргунь» для осуществления грузоперевозок. Срок действия договора установлен п. 1.4. договора и составляет 7 лет с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 18/03-94-1 от 28.04.94 был фактически расторгнут сторонами в связи с непередачей судна в аренду истцу согласно ст. 452 ГК РФ, что подтверждается заявлением ООО НПК «Инаква Ко» от 12.04.96 № 27/273, решением Госкомимущества РФ № ВП-13/2410 от 05.04.96, фактом передачи судна в бербоут-чартер компании «Нейшнл Пасифик ЛТД». Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 по настоящему делу в этой части вступило в законную силу, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ и указывает, что размер требований сложился из фактически понесенных затрат по договору-соглашению от 12.04.94, договору аренды танкера Аргунь от 28.04.94, протоколу соглашению от 07.06.94, протоколу соглашению от 24.08.94, договору соглашению от 19.12.95.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил о взыскании неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу фактически нанесен ущерб в заявленной им сумме в связи с понесенными истцом расходами, которые предполагалось по заключенным им сделкам со Службой вспомогательного флота ТОФ зачесть в счет арендных платежей по договору аренды судна Аргунь. Однако, договор аренды судна так и не был исполнен со стороны Арендодателя, судно в аренду не передавалось, договор аренды фактически расторгнут, что подтверждается решением суда по настоящему делу от 22.12.99.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С исковыми требованиями согласно ст. 4 АПК РФ о взыскании убытков может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства дважды назначалась судебная аудиторская экспертиза финансовой и хозяйственной деятельности ООО НПК Инаква Ко за 1994-1996 года по агентскому обслуживанию судна СМТ Аргунь с целью определения размера фактических затрат ООО НПК Инаква Ко, понесенных при оказании этих услуг.

По результатам повторной аудиторской экспертизы (заключение эксперта ООО Аудит-Информ от 19.05.2003) истец уточнил свои требования в полном соответствии с заключением эксперта.

Судом отклоняются доводы истца о принятии судом аудиторского заключения от 19.05.2003 в качестве единственного доказательства, на основании которого должны быть построены все выводы в силу следующего. Суд не может быть связан при принятии решения правовыми выводами аудитора и вправе привести собственную правовую аргументацию. В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, одним из которых может быть заключение аудитора. При этом в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель МО РФ считает размер заявленных требований завышенным по причине отсутствия у капитана судна специальных полномочий на распоряжение денежными средствами, экипаж и капитан судна приняты на работу без согласия судовладельца и расходы по оплате их заработной платы, а также все иные денежные средства (командировочные расходы, аренда и использование мобильных телефонов, агентские и транспортные услуги, услуги перевода, юридические услуги, оплата за проектную документацию, расходы по обучению Хмельновой, документы, заверенные печатью НПК Инаква, не могут являться доказательством) полученные ими от истца не могут составлять неосновательное обогащение. Свои выводы ответчик строит на основании приговора Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении капитана СМТ Аргунь Королева П.В.

Суд отклоняет доводы МО РФ по следующим причинам:

В целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам и соглашениям представитель НПК Инаква Ко в соответствии с выданной ему доверенностью был наделен правом на представление ТОФ ВМФ РФ в п. Сингапур во всех государственных и судебных органах. НПК Инаква Ко, являясь морским агентом и действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ее представителю, осуществляла юридически значимые действия в интересах ТОФ ВМФ РФ, несло расходы по содержанию и ремонту судна, находящегося под арестом, по обеспечению продовольствием, заработной платой и медицинскому обслуживанию экипажа судна. НПК Инаква Ко, действуя добросовестно в интересах ТОФ ВМФ РФ, предоставляло судовладельцу отчеты о выполненной работе, платежные и иные документы, подтверждающие свои расходы как агента, которые принимались без замечаний, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09/11 марта 1996 года, многочисленной перепиской, имеющейся в материалах дела, аудиторским заключением, представленным по определению арбитражного суда о назначении экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения настоящего дела. При проведении аудиторской и бухгалтерской судебной экспертизы, эксперт проверил и дал оценку всем представленным в его распоряжение бухгалтерским документам с учетом требований законодательства, действующего на момент осуществления денежных расчетов, с точки зрения их относимости к деятельности НПК Инаква Ко как агента, достаточности представленных на экспертизу документов подтверждающих фактические затраты истца. Таким образом, заключенными сделками, выданной доверенностью, ТОФ ВМФ РФ выражало свое согласие на осуществление предусмотренных действий НПК Инаква Ко по найму экипажа судна, по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием как судна, так и экипажа. Расходы по оплате обучения Хмельновой не включены в расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем не оцениваются судом. Легализация иностранных документов в соответствии со ст. 255 АПК РФ требуется только в отношении документов, выданных компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ, представленные истцом документы к таковым не относятся, в связи с чем их легализация не требуется. Кроме того, ссылки представителя МО РФ на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока являются несостоятельными, поскольку, установленные названным приговором виновные действия капитана судна, не подтверждают злонамеренных действий истца (его правопредшественника – НПК Инаква Ко), в материалах дела отсутствуют доказательства виновных, совершенных с нарушением действующего законодательства действий НПК Инаква Ко в пределах заявленной суммы исковых требований с учетом уточнений.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1243382,84 руб. являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя МО РФ о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ относится к главным распорядителям средств федерального бюджета и выступает в суде от имени казны Российской Федерации, с учетом ст.ст. 125 ГК РФ, ст. 160 Бюджетного кодекса РФ несет ответственность по обязательствам и долгам своих структурных подразделений, воинских частей, иных лиц, находящихся в его подчинении и финансирующихся за счет средств, получаемых от Министерства обороны РФ. Служба Вспомогательного флота ТОФ, подчиняющаяся ТОФ ВМФ РФ, который в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством МО РФ.

Таким образом, МО РФ является надлежащим ответчиком, от требований к иным ответчикам истец отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Суд считает необоснованным заявление МО РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований предъявленных к МО РФ по следующим основаниям.

МО РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999.

Предметом заявленных требований являются расходы истца за период 1994-1996 годов.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)

О нарушении своего права, то есть о неисполнении обязательств по заключенным сделкам, истец узнал в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается заявлением ООО НПК «Инаква Ко» от 12.04.96 № 27/273, решением Госкомимущества РФ № ВП-13/2410 от 05.04.96, фактом передачи 05.04.96 судна в бербоут-чартер компании «Нейшнл Пасифик ЛТД».

Однако, о расторжении договора аренды истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиками не представлено доказательств получения НПК Инаква Ко уведомления либо иного документа, подтверждающего согласие собственника судна на расторжение договора. Решение Госкомимущества РФ № ВП-13/2410 от 05.04.96 было представлено в судебном заседании 01.09.1999, следовательно, с указанной даты истец мог узнать фактически о нарушении своего права по смыслу ст. 200 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на МО РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов Гражданин 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекратить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65947,71 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко