Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2016, место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная 30, оф. 4)

потерпевший: «HondaMotorcorporation», № 1-1, 2-Chome, Minamiaoyama, Minato- ku, Tokyo, 107-8556, Japan («Хонда мотор корпорейшен», № 1-1, 2-тёме, Минами-аояма, Минато- ку, Токио, 107-8556, Япония)

представитель потерпевшего в Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (123001, Москва, ул.Большая Садовая 10, оф.18)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Примоского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (далее – общество, ООО "Трейд Консалт") к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу от 18.12.2016 № 10714000-734/2016 об административном правонарушении

Потерпевшей стороной является правообладателя товарного знака«HondaMotorCorporation» в лице представителя в Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус».

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Находкинская таможня в обоснование заявленного требования указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик до начала судебного заседания через канцелярию суда представил в материалы дела ходатайство, в котором общество указало, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, не имело намерения на ввоз в Российскую Федерацию продукции, на которой использован товарный знак, принадлежащий «HondaMotorCorporation» и обстоятельства административного правонарушения возникли по вине грузоотправителя, самовольно вложившего такие товары в контейнер.

Потерпевший письменного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.10.2016 на таможенную территорию Российской Федерации, в порт Восточный, из КНР на борту т/х «MONIRICKMERS 604В» по исполнение внешнеторгового контракта № IMP-TC-03/16 от 10.09.2016, по коносаменту № MCPUMCT400275 от 15.09.2016, инвойсу № HP1 от 01.08.2016, был ввезён контейнер № RZDU5211659 с товаром «запасные части, аксессуары для транспортных средств» всего 978 грузовых мест, общим весом брутто 10622 кг.

14.10.2016 в целях оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ № 10714040/141016/0032935, в которой под товаром №14 заявлен товар «Изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, всего 2200 шт. Производитель: GERUITINDUSTRIALLIMITED, товарный знак: не обозначен», страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909200.

Согласно сведениям, заявленным в графе № 1 («40» в соответствии с классификатором видов таможенных процедур означает «выпуск для внутреннего потребления») данной декларации, заявленные в ней товары, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/231016/002797 от 23.10.2016) установлено, что часть товара № 14 - «коврики из полимерного материала, одинакового размера, чёрного цвета, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля, всего 100 штук», изображение товарного знака - надпись «HONDA».

В Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), указанному товарному знаку соответствует регистрационный номер № 03155/02969-004/ТЗ-240314. Информация о внесении в ТРОИС товарного знака "HONDA" доведена до таможенных органов Письмом ФТС России № 14-40/26572 от 09 июня 2014 года «О товарных знаках компании «Хонда мотор корпорейшн».

Правообладателем указанного товарного знака является компания "Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша" ("HondaGikenKogyoKabushikiKaisha"), торгующая также как "Хонда мотор корпорейшн" ("Hondamotorcorporation"), адрес: № 1-1, 2-тёме, Минами-аояма, Минато-ку, Токио, 107-8556 Япония, (№ 1-1, 2-Chome, Minamiaoyama, Minato-ku, Tokyo, 107-8556, Japan). Представителем правообладателя является - ООО "АИПИновус" (адрес: 123001, <...>).

В Письме ФТС России отсутствует информация о наличии у ООО «Трейд Консалт» (ИНН <***>) права на использование товарного знака «HONDA».

Какие-либо документы, подтверждающие право использования ООО «Трейд Консалт» указанного товарного знака, в пакете документов к ДТ № 10714040/141016/0032935 отсутствуют.

Согласно ответу № 32653 от 03.11.2016 представителя правообладателя представителя правообладателя (компании «Хонда мотор корпорейшн») - ООО «АЙПИновус», следует, что правообладатель не предоставлял ООО «Трейд Консалт» прав на использования товарного знака «HONDA», в том числе на ввоз маркированных товарным знаком «HONDA» товаров на территорию Российской Федерации.

Указанный товар не был произведен правообладателем или с разрешения правообладателя. Компания «Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша» не производит, и не вводит в гражданский оборот коврики (подложки) из полимерных материалов, предназначенных для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля. Указанный товар не имеет аналогов в продуктовой линейке правообладателя.

В связи с изложенным правообладатель усматривает в действиях ООО «Трейд Консалт» признаки АП, предусмотренного ст. 14.10 КоАП России. Ущерб, причинённый правообладателю правонарушением, составил 22000 рублей.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, таможней 08.11.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-734/2016 и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 09.11.2016 товар (100 шт.) был изъят и помещен на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Атлантик ДВ», расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, район коммерческих складов ПМП, о чем составлен акт приема – передачи имущества на ответственное хранение от 09.11.2016.

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом осуществлен опрос свидетелей на предмет сравнения обозначения изображения размещённого па продукции ввезенной ООО «Тренд Консалт» и задекларированной в ДТ № 10714040/141016/0032935 с изображением товарного знака «HONDA», правообладателем которого является компания "HondaGikenKogyoKabushikiKaisha".

В ходе осуществления опроса, свидетели пояснили, что товарные знаки, нанесённые на товар, изображённый на распечатке фотографии, сделанной при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/231016/002797), им известны.

Это известная марка автомобиля. Изображения на товаре - «подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля» на распечатке фотографии, сделанной при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/231016/002797): надпись - HONDA, и надпись «HONDA», выглядят также как и изображения товарных знаков, указанные в копии письма ФТС России № 14-40/26572 от 09.06.2014 «О товарных знаках компании «Хонда мотор корпорейшн» - № 762837 от 27.04.2001. Это одни и те же изображения, отличий свидетели не увидели.

Из чего таможенным органом сделан вывод, что изображение товарного знака на товаре ввезённом ООО «Трейд Консалт» ассоциируется в целом с общеизвестным товарным знаком «надпись «HONDA», и тождественно ему.

По окончании административного расследования таможня установила, что ООО «Трейд Консалт» осуществило ввоз на таможенную территорию России товара №14 «изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля» с изображением «HONDA», правообладателем которого является ООО «Форд Мотор Компани».

08.12.2016 Находкинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10714000-734/2016 и действия общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте обществом.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст. 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), согласно п. 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведя визуальное и семантическое сравнение обозначения товарного знака по свидетельству на товарный знак №762837 от 27.04.2001 и обозначением, используемого ответчиком на товаре «коврики из полимерного материала, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля в количестве 2200 шт.» – «овал с надписью «HONDA», и принимая во внимание пояснения правообладателя, суд пришел к выводу о том, что графическое и смысловое сходство охраняемого товарного знака №762837 от 27.04.2001, и обозначения, имеющегося на спорном товаре, ввезенном ответчиком, а также формой эмблемы, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые обозначения один с другим, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения с товарным знаком «HONDA», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарными знаками под свидетельством №762837.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

При этом суд отмечает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела товарный знак представляет обозначение изобразительного товарного знака «HONDA», обозначения которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству №762837.

Согласно абз. 6 п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнительном исследовании товарного знака «HONDA», на тождество и сходство со сравниваемыми обозначениями установлен факт сходства до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патента и товарным знаком по свидетельству №762837 от 27.04.2001.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «HONDA», используемые ООО «Трейд Консалт», сходно до степени смешения с товарным знаком №762837, в связи с чем суд считает, что используемое обществом обозначение обладает сходством до степени смешения с рассматриваемым, зарегистрированным товарным знаком.

Документов, подтверждающих, что товар является оригинальным, и на него зарегистрирован товарный знак, обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество осуществило ввоз товаров с изображением «HONDA», схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству №762837 без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака, при этом, соглашение об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось. Таким образом, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

При этом в соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения

В связи с этим, у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Доказательств того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы заявителя о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Трейд Консалт» подтверждается ДТ №10714040/141016/0032935, коносаментом № MCPUMCT400275 от 15.09.2016, инвойсом № HP1 от 01.08.2016, контрактом №IMP-TC-03/16 от 10.09.2016, актом таможенного досмотра №10714040/231016/002797, письмом ФТС №14-40/26572 от 09.06.2014, протоколами опроса свидетелей, заявлением правообладателя.

Нарушений со стороны таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, явившийся предметом административного правонарушения, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.04.2016, место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная 30, оф. 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфисковать товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: коврики из полимерного материала, одинакового размера, черного цвета, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля, упакован в индивидуальную блистерную упаковку по 1 шт., всего 100 штук с маркировкой на товаре «НОNDA», изготовитель товара: «GERUITINDUSTRIALLIMITED», страна происхождения – Китай, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.11.2016 представителю ЗТК ООО «Атлантик ДВ» ФИО1 (факт.адрес: Партизанский район, с.Голубовка, район коммерческих складов ПМП).

После вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение в части конфискации в службу судебных приставов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН /0176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140 «Штрафы», в назначении платежа обязательно указывать: код Находкинской таможни --10714000; код платежа -11; штраф по делу №А51-31740/2016, уникальный идентификатор начисления оплаты штрафа - 15310107140000734163.

Платежный документ об уплате штрафа в 3-дневный срок со дня уплаты представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Чугаева И.С.