Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.04.2016)

заинтересованное лицо: Ford Motor Company в лице представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Консалт» (далее – ответчик, общество, ООО «Трейд Консалт») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В заявлении таможенный орган указал, что собранным материалом полностью установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина ООО «Трейд Консалт» в его совершении.

От ООО «Трейд Консалт» в материалы дела представлено ходатайство, в котором общество указало, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, не имел намерения на ввоз в Российскую Федерацию продукции, на которой использован товарный знак, принадлежащий ООО «Форд Соллерс Холдинг» и обстоятельства административного правонарушения возникли по вине грузоотправителя, самовольно вложившего такие товары в контейнер.

Заинтересованное лицо возражения относительно заявленных требований не представило.

Из материалов дела, следует, что октябре 2016 года ООО «Трейд Консалт» в счет исполнения контракта №IMP-TC-03/16 от 10.09.2016, заключенного с компанией ООО «Трейд Консалт» (покупатель) и компанией «GERUIT INDUSTRIAL LIMITED» (продавец), по коносаменту № MCPUMCT400275 от 15.09.2016, инвойсу от 01.08.2016 № НР1 на Таможенную территорию Таможенного союза ввезен товары четырнадцати наименований, в том числе: «запасные части, аксессуары для транспортных средств», всего 978 грузовых мест, общим весом брутто 10 622 кг.

В целях оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ №10714040/141016/0032935, в графе № 31 которой под № 14 был заявлен товар - «изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, всего 2 200 шт., производитель GERUIT INDUSTRIAL LIMITED, товарный знак - не обозначен, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909200».

Согласно сведениям, заявленным в графе № 1 («40») в соответствии с классификатором видов таможенных процедур означает «выпуск для внутреннего потребления») данной декларации, заявленные в ней товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/231016/002797 от 23.10.2016) установлено, что часть товара №14 «подложка из полимерного материала предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля, 100 шт.» имеет обозначение изобразительного товарного знака «овал с надписью FORD», сходного до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности №03122/02967-007/ТЗ-210314, класс товаров по МКТУ 12 (наземные транспортные средства; части и принадлежности для наземных транспортных сред), номер и дата свидетельства на товарный знак 372075 от 11.02.2009.

Правообладателем товарного знака «FORD» является компания «Ford Motor Company» («Форд Мотор Компани»), представителем правообладателя является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Согласно ответу представителя правообладателя ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 27.10.2016 правообладателем и изготовителем - компанией «Geruit Industrial Limited» не заключалось никаких договоров, в том числе лицензионных на использование товарных знаков «FORD». На представленных товарах отсутствует упаковка и маркировка характерная для оригинальных товаров правообладателя.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, таможней 08.11.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-733/2016 и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 09.11.2016 товар был изъят и помещен на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Атлантик ДВ», расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, район коммерческих складов ПМП, о чем составлен акт приема – передачи имущества на ответственное хранение от 09.11.2016.

В рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом осуществлен опрос свидетелей на предмет сравнения обозначения изображения размещённого па продукции ввезенной ООО «Тренд Консалт» и задекларированной в ДТ № 10714040/141016/0032935 с вышеуказанным изображением товарного знака, правообладателем которого является компания «Форд Мотор Компани» («Ford Motor Company»).

В ходе осуществления опроса, свидетели пояснили, что товарные знаки, нанесённые на товар, изображённый на распечатке фотографии, сделанной при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/231016/002797), им известны. Это известная марка автомобиля. Изображения на товаре - «подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля» на распечатке фотографии, сделанной при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/231016/002797): надпись - FORD, и надпись «FORD» в овале, выглядят также как и изображения товарных знаков, указанные в копии письма ФТС России № 14-40/13051 от 24.03.2014 «О товарных знаках компании «Ford Motor Company» - № 157876 от 31.10.1997; 372075 от 11.02.2009. Это одни и те же изображения, отличий свидетели не увидели.

Из чего таможенным органом сделан вывод, что изображение товарного знака на товаре ввезённом ООО «Трейд Консалт» ассоциируется в целом с общеизвестным товарным знаком «надпись «FORD» в овале», и тождественно ему.

По окончании административного расследования таможня установила, что ООО «Трейд Консалт» осуществило ввоз на таможенную территорию России товара №14 «изделия из пластмассы, изготовленные из листового материала: подложка из полимерного материала, предназначена для предотвращения скольжения телефона в салоне автомобиля» с изображением «овала с надписью «FORD», правообладателем которого является ООО «Форд Мотор Компани».

08.12.2016 Находкинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10714000-733/2016 и действия общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте обществом.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст. 28.1 КоАП РФ).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), согласно п. 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведя визуальное и семантическое сравнение обозначения товарного знака по свидетельству на товарный знак №272075 от 11.02.2009 и обозначением, используемого ответчиком на товаре «коврики из полимерного материала, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля в количестве 2200 шт.» – «овал с надписью FFORD», и принимая во внимание пояснения правообладателя, суд пришел к выводу о том, что графическое и смысловое сходство охраняемого товарного знака №272075 от 11.02.2009, принадлежащего компании «Форд Мотор Компании» и обозначения, имеющегося на спорном товаре, ввезенном ответчиком, а также формой эмблемы, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые обозначения один с другим, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения с товарным знаком «FORD», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарными знаками под свидетельством №272075.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

При этом суд отмечает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно представленного в материалы административного дела письма ФТС России №14-40/13051 от 24.03.2014 «О товарных знаках компании «Ford Motor Company» и выданном свидетельстве на товарный знак № 372075 суд установил, что правообладателем товарного знака «овал с надписью FORD» является «Форд Мотор Компани» (Ford Motor Company).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела товарный знак представляет обозначение изобразительного товарного знака «овал с надписью FORD», обозначения которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству № 372075.

Согласно абз. 6 п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнительном исследовании товарного знака «овал с надписью FORD», а также формы эмблемы, на тождество и сходство со сравниваемыми обозначениями установлен факт сходства до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патента и товарным знаком по свидетельству № 372075 от 11.02.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «овал с надписью FORD», а также форма эмблемы, используемые ООО «Трейд Консалт», сходно до степени смешения с товарным знаком № 372075, в связи с чем суд считает, что используемое обществом обозначение обладает сходством до степени смешения с рассматриваемым, зарегистрированным товарным знаком.

Документов, подтверждающих, что товар является оригинальным, и на него зарегистрирован товарный знак, обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество осуществило ввоз товаров с изображением «овал с надписью FORD», схожим до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству №372075 без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака, при этом, соглашение об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось. Таким образом, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

В соответствии со ст. 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Трейд Консалт» своими действиями по использованию чужого товарного знака №372075 - «FORD», принадлежащих правообладателю - компании «Форд Мотор Компании», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Суд полагает, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Доказательств того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком «FORD» должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы заявителя о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Трейд Консалт» подтверждается ДТ №10714040/1411016/0032935, коносаментом № MCPUMCT400275 от 15.09.2016, инвойсом № HP1 от 01.08.2016, контрактом №IMP-TC-03/16 от 10.09.2016, актом таможенного досмотра №10714040/231016/002797, письмом ФТС №14-40/13051 от 24.03.2014, протоколами опроса свидетелей, заявлением правообладателя от 27.10.2016.

Нарушений со стороны таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину общества, равно как и признаков, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом также не установлено.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений и доказательств обратного на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2016 № 10714000-733/2016, а именно коврики из полимерного материала, одинакового размера, черного цвета, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля, упакованы в индивидуальную блистерную упаковку по 1 шт., всего 100 штук, с маркировкой «FORD» изготовитель товара GERUIT INDUSTRIAL LIMITED и переданные на хранение ЗТК ООО «Атлантик ДВ» подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трейд Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2016, адрес: 630041, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Расчетный счет № <***>, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, БИК – 044501002, КБК 15311604000016000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-31748/2016.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Конфисковать предметы, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2016 №10714000-733/2016 и переданные на ответственное хранение ЗТК ООО «Атлантик ДВ» (факт. адрес: Партизанский район, с. Голубовка, юр. адрес: <...>) на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10714000-733/2016: коврики из полимерного материала, одинакового размера, черного цвета, служат противоскользящей подложкой для сотового телефона на панели автомобиля, упакованные в индивидуальную блистерную упаковку по 1 шт., всего 100 (сто) штук, с маркировкой на товаре «FORD», изготовитель товара «GERUIT INDUSTRIAL LIMITED».

После вступления в законную силу решения направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Николаев