Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поступившие от Уссурийской таможни

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит»

третье лицо (потерпевший): ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – старший государственный таможенный инспектор ОТКПВТ ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2013 №42 сроком действия до 31.12.2013, старший государственный таможенный инспектор ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2013 №41 сроком действия до 31.12.2013;

от общества – представитель ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2012 сроком действия 3 года;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил: Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Фаворит» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Третье лицо (потерпевший), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица (потерпевшего) в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уссурийская таможня в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «ТК Фаворит» в его совершении.

Общество в судебном заседании заявление не признало, указав на то, что состав правонарушения не доказан, считает, что мнение потерпевшего не является заключением надлежащего лица, исследование товара в рамках проведения экспертизы не проводилось. Полагает, что знак, которым маркирован спорный товар, не может быть схож до степени смешения сразу с двумя товарными знаками. Кроме того, общество пояснило, что регулярно осуществляет поставки обуви, однако ранее подобные нарушения не выявлялись, к ответственности ООО «ТК Фаворит» не привлекалось.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2011 года во исполнение контракта от 03.02.2010 № HLDN-368, заключённого между ООО «ТК Фаворит» и компанией «DONGNINGLONGXINTRADE., LTD», были ввезены товары, в том числе товар № 1 «полуботинки взрослые, мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи, подошва из резины клеевого крепления, без металлического подноска, стелька 25-28 см, каблук 1-4 см, товарный знак: BIAODI (Арт. BD99121-66), в количестве 40 пар, изготовитель: ООО по производству обуви «ХУН КАК»; - товар № 2 «полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи, подошва из резины клеевого крепления, без металлического подноска, стелька 24-27 см., каблук 1-3 см., товарный знак WANGDI (Арт.W6827-1), в количестве 8 пар, согласно приложению от 28.12.2011, инвойсу от 28.12.2011 №F-1228872, отгрузочной спецификации от 28.12.2011 №1228872, международной товарно-транспортной накладной.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество «ТК Фаворит» подало в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/080112/0000037.

11.01.2012 Уссурийской таможней был назначен таможенный досмотр товара по ДТ № 10716050/080112/0000037 (акт таможенного досмотра №10716050/120112/000008).

Согласно фотографиям, полученным по результатам таможенного досмотра, таможенным органом было установлено, что на товар № 1 нанесено обозначение в виде четырех наклонных полос, на товар № 2 нанесено обозначение в виде четырех наклонных полос белого цвета.

Правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера 426376 от 29.10.1996 и 730835 от 17.03.2000). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» (адрес - 119019, <...>, стр., 10).

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории РФ на основании доверенностей от 23 августа 2010 года и от 18 октября 2010 года.

Изобразительный товарный знак «четыре наклонные полосы» (внешний вид – светлого кроссовка с тремя темными полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС -730835), изобразительный товарный знак «четыре наклонные полосы белого цвета» (внешний вид – темного кроссовка с тремя светлыми полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в ТРОИС за № 00281/00078-004/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС - 426376).

Согласно письму ФИПС от 19.11.2012 № 41-1831-12 (вх. от 21.11.2012), в результате проведенного исследования было установлено, что врезультате исследования, проведенного в отношении изобразительных товарных знаков по международным регистрациям №№ 426376, 730835, включающих изображение «полуботинка» с тремя наклонными полосами, установлено, что представленные изобразительные обозначения могут быть признаны до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов и их сходного композиционного расположения.

В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в адрес представителя правообладателя товарного знака «Adidas» была направлена информация о факте ввоза ООО «ТК Фаворит» на территорию РФ товаров, обозначенных графическим изображением «четыре наклонные полосы». Для выявления признаков контрафактности ввезенных товаров в адрес представителя правообладателя было направлено описание товаров, маркированных изобразительным обозначением «четыре наклонные полосы», приведенное в фотографиях на товар, полученных по результатам таможенного досмотра.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу прав на использование интеллектуальной собственности в отношении товаров №1 и №2 по ДТ № 10716050/080112/0000037 таможенным органом в адрес ООО «ТК Фаворит» было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих передачу прав на интеллектуальную собственность на товар, маркированный товарным знаком «Аdidas».

От представителя правообладателя товарного знака «Adidas» в Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» в Уссурийскую таможню поступило заявление, в котором сообщалось, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции, не заключалось с ООО «ТК Фаворит» никаких соглашений об использовании товарного знака «Адидас» на указанной продукции. Таким образом, ООО «ТК Фаворит» нарушило исключительные права правообладателей путем незаконного их товарных знаков.

Из представленных ООО «ТК Фаворит» по требованию таможни документов следует, что оформленные по ДТ № 10716050/080112/0000037 товары №1 (полуботинки взрослые мужские для активного отдыха) и товар №2 (полуботинки взрослые мужские весеннее - осенние повседневной носки), обозначенные графическими изображениями «четырех наклонных полос», реализованы на основании договора купли-продажи товара б/н от 10.10.2011 ООО «Альфа Групп» (680011, <...>. оф. 22; ИНН <***>) согласно счет - фактуры от 19.01.2012 №10, товарной накладной от 19.01.2012 №10, в полном объеме в соответствии с заявленным в ДТ количеством и ассортиментом.

По окончанию административного расследования 19.12.2012 в отношении ООО «ТК Фаворит» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, исчисляется одним годом со дня совершения административного правонарушения, установленными статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 08.01.2012, подача декларации на товары №10716050/080112/0000037 в Уссурийскую таможню, срок давности привлечения к ответственности истекает 08.01.2013.

При этом материалами дела установлено, что заявление подано в суд 20.12.2012. Определением от 21.12.2012 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено на 26.12.2012. В связи с ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании 26.12.2012 был объявлен перерыв до 28.12.2012.

28.12.2012 в предварительном судебном заседании общество не дало согласие на переход в судебное разбирательство, заявив о назначении судебного разбирательства в отдельное заседание. Определением от 28.12.2012 судом назначено дело к судебному разбирательству в отдельное заседание на 09.01.2013.

Таким образом, на момент принятия судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Уссурийской таможни о привлечении ООО «ТК Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб