Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 09.12.2002; юридический адрес: 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 26.01.2009; юридический адрес: 690039, <...>)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2015, удостоверение адвоката № 25/1564;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариранг» (далее – ООО «Ариранг») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик подтвердил наличие перед истцом долга в сумме 100 000 рублей, против иска в остальной части возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № БВК-012/13 возмездного оказания услуг (далее – договор от 09.02.2013) на оказание помощи по оформлению договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, район ул. Раевского, д. 37, площадью 1 га и земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 2 га для целей не связанных с капитальным строительством с оплатой услуги заказчиком на условиях договора (пункт 1.1).

Примерный перечень действий исполнителя указан сторонами в приложении № 1 к договору от 09.02.2013, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 договора от 09.02.2013 исполнитель принял обязательство добросовестно оказать услуги, осуществлять все возможные действия для исполнения договора (пункт 2.1), предоставить заказчику комплекс услуг по оформлению документации для оформления договора аренды земельного участка, а также предоставить заказчику отчет о произведенных затратах (пункт 2.2), сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора, при возникновении препятствующих исполнению обстоятельств в семидневный срок уведомить заказчика (пункты 2.3 и 2.4).

Согласно разделу 3 договора от 09.02.2013 заказчик принял обязательства по предоставлению доверенности исполнителю (пункт 3.1), обеспечению исполнителя необходимой информацией и документацией для исполнения договора (пункт 3.2), уплате исполнителю вознаграждения, а также авансированию в полном размере расходов, возникающих в процессе исполнения договора, в размере и порядке, предусмотренном в приложении № 1 к договору (пункт 3.6).

В пункте 4.2 договора от 09.02.2013 стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в течение срока действия договора направить исполнителю указания (претензии) касательно порядка исполнения договора и отдельных действий исполнителя.

В пункте 5.1 договора от 09.02.2013 оговорено, что за совершение исполнителем действий по исполнению задания заказчик выплачивает вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 09.02.2013 стороны конкретизировали условия договора по срокам оказания услуг, цене договора (3 600 000 рублей) и перечню действий исполнителя, которые подлежат совершению в рамках оказания услуг заказчику. Так, перечнем действий исполнителя по исполнению договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, начиная от сбора пакета документов для оформления договора аренды до получения договора аренды. Согласно Приложению № 1 к договору от 09.02.2013 все предусмотренные договором мероприятия должны быть завершены исполнителем не позднее 10 месяцев (то есть до 10.12.2013).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании расходного кассового ордера от 12.02.2013 № 016 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Как указано в иске, поскольку ответчиком на протяжении длительного времени договорные обязательства не исполнялись, цели договора не достигнуты, отчеты о произведенных затратах во исполнение договора не предоставлены, обязательства по оказанию услуги не оказаны, заказчик в соответствии с пунктами 7.3, 7.6 договора ввиду существенного нарушения исполнителем договорных обязательств по срокам оказания услуги письменной претензией уведомил ООО «Ариранг» о расторжении договора от 09.02.2013 и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 400 000 рублей по истечении 15 суток с момента вручения уведомления-претензии, которая вручена ответчику 23.09.2014.

В ответном письме ответчик сообщил, что им выполнены работы на общую сумму 100 000 рублей, а услуги исполнителя по ускоренному оформлению необходимой для исполнения поручения документации составили 200 000 рублей, в связи с чем ООО «Ариранг» готово возвратить ООО «АВИС» остаток неотработанного аванса в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что непредоставление истом доверенности в соответствии с пунктом 3 договора обусловило объективную невозможность исполнения поручения заказчика по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Указанные обстоятельства изложены ответчиком и в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик, помимо прочего, отклоняет довод истца о расторжении спорного договора, а также указывает на неудачную попытку передачи истцу 22.08.2013 пакета документов, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что по истечении предоставленного срока до расторжения договора и возврата денежных средств, ответчик действий по перечислению (возврату) денежных средств в размере 400 000 рублей не произвел и доказательств выполнения работ по оказанию услуг по спорному договору не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора от 09.02.2013, регулируются, помимо самого договора, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также статьями 702-729 главы 39 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что исполнение им в полном объеме принятых по договору от 09.02.2013 обязательств оказалось невозможным ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику доверенности на совершение в интересах истца юридически значимых действий по договору.

Судом указанный довод отклонен в связи с представлением истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ООО «АВИС» от 04.04.2013, выданной на имя гражданки ФИО4 (далее – Ван-Ю А.С.) – генерального директора ООО «Ариранг» с целью наделить ее правами на совершение действий, связанных с исполнением договора от 09.02.2013.

Судом также учтено, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик обращался к иску с требованием о предоставлении доверенности, а уведомление от 01.05.2013 о предоставлении учредительных документов на ООО «АВИС», а также повторное уведомление от 01.06.2013 аналогичного содержания адресованы директором ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» гражданке Ван-ю А.С., но не исходят от ответчика к истцу. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи ему вышеуказанной доверенности как не влияющие на выводы суда о передаче доверенности ответчику.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ исполнитель работы (ответчик, подрядчик) при обнаружении иных независящих от подрядчика (исполнителя, ответчика) обстоятельств, которые создают для выполняемой работы невозможность ее завершения в срок обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1). Подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждая о необоснованности предъявленного истца, ООО «Ариранг» также ссылалось на частичное исполнение обязательств по договору от 09.02.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком в материалы дела представлены: договор от 18.02.2013 № 25/14 на проведение топографо-геодезических работ, заключенный между ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» и гражданкой ФИО4 (далее – Ван-Ю А.С.), действующей в интересах ООО «АВИС», квитанция от 18.02.2013, свидетельствующая о принятии ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» у ООО «АВИС» 100 000 рублей в счет оплаты по договору № 25/14; акт приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг № БВК-012/13 от 09.02.2013, подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Ариранг», уведомление от 01.05.2013, адресованное директором ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» гражданке Ван-Ю А.С., о предоставлении учредительных документов на ООО «АВИС», повторное уведомление от 01.06.2013 с теми же требованиями, адресованное Ван-ю А.С.,

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав вышеперечисленные документы, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, суд признал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.02.2013, поскольку договор от 18.02.2013 № 25/14 на проведение топографо-геодезических работ заключен с гражданкой Ван-Ю А.С. до даты выдаче истцом на ее имя доверенности от 04.04.2013, а представленный акт приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг № БВК-012/13 от 09.02.2013 подписан и скреплен печатью только со стороны ООО «Ариранг». Помимо этого в деле не имеется сведений о том, кто и на каких основаниях передавал ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» по приходному кассовому ордеру от 18.02.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ссылка ответчика на неудачную попытку передачи истцу 22.08.2013 пакета документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, является бездоказательной. Кроме того, предметом и конечной целью договора от 09.02.2013 являлось не получение документов, которые составляются на промежуточном этапе оформления договора аренды земельных участков, а непосредственно само оформление договоров аренды. Помимо этого необходимо указать, что в процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства готовности перечисленных в акте документов и их наличия у ответчика.

Также необходимо отметить, что условиями договора от 09.02.2013 сторонами не предусмотрен обмен промежуточными документами по акту приемки-передачи. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, приемка выполненных работ (ее результата) осуществляется заказчиком после выполнения работ.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых по договору от 09.02.2013 обязательств.

Помимо вышеизложенного суд также считает необходимым отметить необоснованность приведенного ответчиком контррасчета цены иска, согласно которому ответчиком во исполнение обязательств по договору от 09.02.2013 израсходовано 300 000 рублей. Так, как указано ранее, суд не признал относимым доказательством по настоящему делу представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.202.2013 на 100 000 рублей. Сведений о том, на какие цели были израсходованы денежные средства в сумме 200 000 рублей, ответчик суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 714 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 7.3 договора от 09.02.2013, заказчик вправе расторгнуть договор без объяснения причин расторжения, уведомив исполнителя не менее, чем за 15 суток о предстоящем расторжении договора. Все споры и разногласия по договору решаются сторонами с соблюдением досудебного урегулирования спора, а при недостижении согласия спор рассматривается в судебном порядке (пункт 7.6).

Как следует из материалов дела, претензией от 09.02.2013, врученной ответчику 23.09.2014, истец со ссылкой на неисполнение ответчиком договорных обязательств уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 400 000 рублей по истечении 15 суток с момента вручения уведомления-претензии.

Поскольку суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленный Приложением № 1 предельный срок принятых по договору от 09.02.2013 обязательства, истец в вышеуказанной претензии правомерно заявил отказ от договора, что свидетельствует о том, что по истечении 15 суток с даты вручения претензии, то есть с 09.10.2014, спорный договор является расторгнутым.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истец, не воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.3 договора от 09.02.2013 правом направить ответчику письменные указания касательно порядка исполнения договора и отдельных действий исполнителя, подтвердил свое безоговорочное согласие с позицией и всеми действиями исполнителя. При этом суд исходит из того, что в данном пункте договора речь идет о порядке, но не о сроках исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отсутствие со стороны письменных указаний относительно порядка исполнения договора и отдельных действий исполнителя не может расцениваться как согласие с продлением срока исполнения договора на неопределенный срок.

Суд также счел несостоятельной ссылку ответчика на пункт 7.5 договора, который, по мнению ответчика, лишает истца, расторгнувшего договор от 09.02.2013 без объяснения причин, требовать у ответчика возврата расходов, возникших в связи с исполнением ответчиком задания. Су признал, что указанная ссылка ответчика сделана без учета того обстоятельства, что расторжение договора со стороны истца было обусловлено неисполнением ответчиком договорных обязательств и недостижением целей договора по окончании максимального срока исполнения, предусмотренного Приложением № 1 к договору от 09.02.2013.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в сумме 400 000 рублей подтвержден материалами дела, а основания для удержания ответчиком данной суммы аванса в связи с односторонним отказом истца от договора от 09.02.2013 отпали, исковые требования о взыскания 400 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариранг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» 400 000 рублей задолженности, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова