Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 21.10.2014 №101)

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1458/2014.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Заявитель полагает, что нарушение срока завершения таможенного транзита не носит характер общественного опасного деяния и является малозначительным, а соответствующая санкция влечет избыточное ограничение прав заявителя. Просит признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Таможенный орган в письменном отзыве требования Предприятия не признал, указав, что собранным административным материалом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России», каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, при назначении административного наказания учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение Предприятием однородного административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2013 из Германии в адрес ФИО2 (<...> Владивостоку, 20-56) в почтовое отделение связи № 62 Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) по таможенной декларации CN 23 № CL430947743DE и накладным ф.23 № 6909666100148338, ф.16-п№ 1040036101105561.

Согласно уведомлению № 10221030/100413/0001472, оформленному таможенным постом «Почтовый» Пулковской таможни, таможенный контроль МПО CN 23 № CL430947743DE должен был проводиться на таможенном посту Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт Владивостокской таможни, т.е. в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

14.05.2013 указанное международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа было выдано получателю ФИО2 работником отделения почтовой связи, что подтверждается письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 19.08.2014 № 01.2.3- 15/194 и извещением ф.22 № 4 от 02.05.2013.

По данному факту 27.10.2014 Владивостокской таможней в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол №10702000-1458/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.11.2014 Владивостокской таможней было вынесено постановление №10702000-1458/2014, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и на предприятие был наложен административный штраф в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемых постановления и решения, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения образует, деяние, выразившееся в выдаче без разрешения таможенного орган товаров, имеющих статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В пункте 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

Названными Правилами таможенного оформления МПО предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Как установлено судом и не оспорено предприятием, УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового CN 23 № CL430947743DE из Германии получателю.

При этом суд установил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в допущенном нарушении имеется вина ФГУП «Почта России», определяемая согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Почта России» установлен материалами дела об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение таможенным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ при рассмотрении административного дела, нарушений не установлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что законные основания для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. Только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Владивостокская таможня в оспариваемом постановлении указала, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, следовательно, руководство предприятие должно было более требовательно осуществлять контроль за действиями подчиненных ему лиц, ввиду того, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Значительное количество систематически повторяющихся нарушений, выразившихся в недоставке находящихся под таможенным контролем товаров, в частности, перевозимых им по процедуре таможенного транзита, свидетельствует об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями своих сотрудников и о том, что правонарушение, по поводу которого возбуждено дело №10702000-864/2014, совершено в условиях пренебрежительного отношения ФГУП «Почта России» к своим публично-правовым обязанностям.

Такое поведение заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа мониторинга движения товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии таможенным транзитом, в место доставки, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение предприятия от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем суд считает возможным применение положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница №3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015) предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1458/2014, вынесенное Владивостокской таможней в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Чугаева И.С.