Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 № 137-ВК,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 21.12.2012 № 137-ВК о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в материалах административного дела, по мнению заявителя, отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении именно ООО «Деликон Продукт».

Кроме того, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным также в силу нарушения административным органом положений статьи 28.2, части 1 статьи 4.3, статьи 25.4 КоАП РФ и положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ).

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 11.12.2012 по 17.12.2012 на основании приказа от 04.12.2012 № 1087 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что на производственной территории ООО «Деликон Продукт» установлен факт сброса обществом производственных сточных вод, являющихся жидкими производственными отходами с восточной стороны территории предприятия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 7, п. Кировский, Кировского района, Приморского края, в примыкающий к ограждению (забору) овраг, представляющий собой временный водоток на водосборной площади водного объекта с участками заболоченной местности, который продолжается до впадения в водный объект — залив Южный реки Уссури (является его притоком). Вдоль трассы сброса производственных сточных вод стоит стойкий специфический запах отходов рыбообрабатывающего производства. В непосредственной близости от временного водотока, являющегося приемником сброса сточных вод, располагаются частные жилые дома п. Кировский. Стоки имеют желтоватый цвет, визуально отмечаются фрагменты жирных пятен желто-коричневого цвета с промоинами на земельном участке с восточной стороны, прилегающей к территории производственной площадки предприятия и на снежном покрове временного водотока по направлению сброса сточных вод.

Указанными действиями нарушены положения статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки оформлены в акте от 17.12.2012 № 1087.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 № 137-ВК.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 21.12.2012 № 137-ВК о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 21.12.2012 № 137-ВК не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает представление интересов общества только законным представителем, от имени общества может также действовать защитник.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2012 № 137-ВК указано на отсутствие законного представителя общества при рассмотрении материалов административного дела, а явившийся представитель ФИО1 не имел надлежащим образом оформленных полномочий.

Между тем согласно доверенности от 21.10.2010 № 2 ООО «Деликон Продукт» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях и организациях, в общественных и муниципальных органах, в судебных и правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции, в мировом суде, в арбитражном суде и во всех его инстанциях, в административных и иных учреждениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

Следовательно, представитель общества ФИО1, выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.10.2010 № 2, мог представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 № 137-ВК представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями, нарушил права и законные интересы ООО «Деликон Продукт» на участие в производстве по делу об административном правонарушении, защиту своих прав и законных интересов.

Довод административного органа о том, что для представления интересов общества представителю должна быть выдана доверенность с указанием на полномочия по участию в административном деле, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Из анализа положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не в качестве доказательства наделения защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из толкования указанной нормы не усматривается требования об обязательном указании в доверенности на отдельные полномочия лица по участию в конкретном государственном органе или конкретном деле об административном правонарушении. Такие сведения в доверенности допустимы, но не обязательны.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 № 137-ВК, наличие у представителя общества ФИО1 доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

При таких обстоятельствах недопуск представителя организации на основании общей доверенности к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, при этом возможность устранения допущенного нарушения отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что акт проверки от 17.12.2012 № 1087, протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 № 137-ВК, а также определение от 17.12.2012 № 137-ВК о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получены последним 27.12.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения материалов административного дела 21.12.2012 заявитель не располагал указанными документами, в связи с чем был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 21.12.2012 № 137-ВК о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева