Гражданский кодекс часть 1

установил:Уссурийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» (далее – ООО «ИНТЕРТРАСТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключающийся в импорте обществом товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Даймлер АГ», без разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не

представил.

В письменных объяснениях по заявлению компания «Даймлер АГ» указала на обоснованность предъявленных требований, просит их удовлетворить.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2014 ООО «ИНТЕРТРАСТ» подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары №10716050/150714/0009489, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были заявлены товары, перемещаемые из КНР и находящиеся на СВХ ООО «Таможенный мир».

15.07.2014 в рамках системы управления рисками был назначен таможенный досмотр в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, фотографированием.

В результате таможенного досмотра (акт №10716050/220714/000800) таможней были выявлены товары «часы в корпусе из металла, полимерного материала, наручные, с браслетами из полимерного материала» в количестве 40 штук, на которых имелись обозначения, сходные с товарным знаком компании «Даймлер АГ».

В ходе таможенного контроля была проведена таможенная экспертиза, с предоставлением образцов указанных товаров, согласно заключению которой от 29.08.2014 №09/0559/2014 обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании «Даймлер АГ» по свидетельству №212728 (Роспатент). Представленные образцы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании «Даймлер АГ» по свидетельству №212728, и не соответствуют оригинальным товарам указанного товарного знака.

Согласно письму представителя правообладателя - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (исх.3295 от 30.07.2014) на товарах - часы наручные,ввезенных ООО «ИНТЕРТРАСТ» из КНР в РФ имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Даймлер АГ» по свидетельству международной регистрации №871834 от 23.11.2004.

Согласно письму представителя правообладателя (исх.3294 от 30.07.2014) компания «Даймлер АГ» с ООО «Интертраст» в договорных отношениях не состоит, согласия не использование принадлежащих ей товарных знаков данному обществу не предоставляла. В своем письме от 30.07.2014 исх.№3295 представитель правообладателя также указывает на признаки того, что ввезенные ООО «Интертраст» часы наручные с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «Даймлер АГ», являются контрафактной продукцией.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2014 №04/3271/2014 обозначения на товарах «часы наручные» в количестве 40 штук являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Даймлер АГ» по свидетельствам №212728 от 05.09.1958 и №32836 от 26.04.1967.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Актом таможенного досмотра №10716050/220714/000800 подтверждается, что часть ввезенных обществом товаров, а именно: часы в корпусе из металла, полимерного материала, наручные, с браслетами из полимерного материала в количестве 40 штук содержат изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента №212728, принадлежащим компании «Даймлер АГ», представителем на территории России которой является адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

23.07.2014 таможенный орган произвел взятие образцов для проведения таможенной экспертизы, что подтверждается актом отбора проб и образцов.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 06.08.2014 №09/0559/2014 представленный на исследование образец имеет наименование «часы», назначение – прибор для измерения времени, является товаром широкого потребления, реализуется через розничную сеть, товар относится к 14 классу МКТУ (140057Эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство Роспатента WO 212728 от 05.09.1958), правообладателем которого является компании «Даймлер АГ»; обозначение на представленном образце товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по вышеуказанному свидетельству, правообладателем которого является компании «Даймлер АГ». Заключение и выводы эксперта обществом не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ИНТЕРТРЕЙД» на территорию Российской Федерации ввезен товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №212728, принадлежащим компании «Даймлер АГ». Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; надлежащих доказательств такой проверки общество не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи спорной ДТ (15.07.2014) общество могло получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим компании «Даймлер АГ», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства интеллектуальных прав, однако не приняло всех мер, зависящих от него, по соблюдению данной обязанности, в связи с чем в его действиях присутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Таким образом, общество своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, принадлежащим компании «Даймлер АГ», без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, в то время как у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей. Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не предпринимались.

Таким образом, в действиях ООО «ИНТЕРТРЕЙД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 указанного Кодекса. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности. Срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ООО «ИНТЕРТРЕЙД» правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены, учитывая значительный объем ввезенного товара имеющего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции на дату совершения правонарушения за нарушение, допущенное юридическим лицом, была предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в размере 30000 рублей. При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в применимой редакции предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то арестованные по делу об административном правонарушении №10716000-1014/2014 по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.09.2014, находящиеся на хранении на СВХ ООО «Таможенный мир» по адресу: <...>, а именно: часы в корпусе из металла, полимерного материала, наручные, с браслетами из полимерного материала, с нанесенной надписью «mersedesbenz» и с графическим изображением компании в количестве 40 штук весом нетто 3 кг, подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2010, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу №А51-34497/2014.

Квитанцию об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Конфисковать часы в количестве 40шт., арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-1014/2014, хранящиеся на СВХ ООО «Таможенный мир» по адресу: <...>.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.