Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбный Мир» к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», Общества с ограниченной ответственностью «Траст», о взыскании 19 828 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - адвокат Конопля А.Б. – доверенность от 26.06.2012, удостоверение адвоката; представитель ФИО1 – доверенность от 26.06.2012, паспорт;

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: - представитель ФИО2 – доверенность от 18.07.2011, служебное удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: - представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: - представитель ФИО4 – доверенность от 01.02.2013, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»: - адвокат Конопля А.Б. – доверенность от 26.06.2012, удостоверение адвоката; представитель ФИО1 – доверенность от 26.06.2012, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Траст»: - представитель ФИО5 – доверенность от 11.01.2013, паспорт;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбный Мир» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа государственной власти Российской Федерации в пользу истца 19 828 500 рублей убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку исполняющего обязанности начальника Отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Владивостоку полковника милиции ФИО6 по выдаче предписания директору Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО7 о выдаче следующей рыбопродукции: камбала сушеная в количестве 16 000 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 23 000 кг; кальмар сушеный с перцем в количестве 13 020 кг; кольца кальмара соленые в количестве 10 390 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 7 000 кг, без правовых оснований с хранения Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» в лице директора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Предписание), на основании которого Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» указанная, принадлежащая истцу и переданная истцом на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» согласно заключенному данными лицами договору хранения № Х-СК-07-2010 от 22.01.2010 (далее договор от 22.01.2010) по акту от 22.01.2010 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение рыбопродукция была без правовых оснований выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Леста». Спорные убытки, как указывает истец. складываются из стоимости спорной рыбопродукции.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», Общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Арбитражный суд по собственной инициативе уточнил, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице указанных истцом в качестве ответчиков органов государственной власти.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» иск поддержало.

Ответчик – Российская Федерация в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Траст» иск оспорили, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельство наличия у него, у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» права собственности на спорную рыбопродукцию, которое принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Леста», в связи с чем спорная рыбопродукция, вне зависимости от направления третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» Предписания, была правомерно выдана данным третьим лицом Обществу с ограниченной ответственностью «Леста». Также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю полагают, что не являются лицами, уполномоченными представлять Российскую Федерацию по настоящему делу.

В судебном заседании 05.08.2013 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» заявило о том, что просит заявление данного третьего лица о фальсификации доказательств, а именно, акта от 22.01.2010 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от истца третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», не рассматривать, в связи с чем данное заявление арбитражный суд определил не рассматривать.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 01.12.2009 третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Траст», как хранителем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Леста», как поклажедателем, был заключен договор хранения № Х-СК-04-09/10 (далее договор от 01.12.2009), согласно условиям которого третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Траст» приняло от Общества с ограниченной ответственностью «Леста» на хранение рыбопродукцию по акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 0000001 от 22.01.2010.

22.01.2010 истцом, как поклажедателем, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Траст», как хранителем, был заключен договор хранения № Х-СК-07-2010 от 22.01.2010 (договор от 22.01.2010), в соответствии с условиями которого хранитель принял от истца рыбопродукцию на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2010.

В подтверждение обстоятельства приобретения истцом права собственности на спорную рыбопродукцию истец представил арбитражному суду подписанные истцом и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» договор отчуждения права собственности от 05.02.1010 с дополнением от 15.02.2010, товарную накладную № 2 от 22.01.2010.

Также в материалы дела представлены агентский договор № 4 от 04.02.2009 третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и Общества с ограниченной ответственностью «Леста» со сверками расчетов за рыбопродукцию, счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Леста» для оплаты третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» стоимости рыбопродукции, платежные поручения о такой оплате.

Представленными, выданными по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Леста» ветеринарными сертификатами, протоколами испытаний продукции по показателям безопасности, сертификатами соответствия, грузовыми таможенными декларациями, постановлением № 14-27/10 по делу об административном правонарушении от 16.01.2010 начальника Отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморском краю подтверждается то обстоятельство, что в январе 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Леста» в Российскую Федерацию через порт Владивосток был ввезен произведенный в КНР Китайской водной компанией Чжоушаньская морская рыболовная компания, Лункоуской продовольственной компанией Жуньшэн товар – рыбопродукция с наименованиями, в ассортименте, аналогичными наименованиям и ассортименту спорной рыбопродукции, которая была помещена на хранение на склад третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Траст».

05.02.2010 следователем Отдела милиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» было дано указание не выдавать спорную рыбопродукцию.

09.02.2010 исполняющим обязанности начальника Отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Владивостоку полковником милиции ФИО6 было выдано предписание директору Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО7 о выдаче следующей рыбопродукции: камбала сушеная в количестве 16 000 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 23 000 кг; кальмар сушеный с перцем в количестве 13 020 кг; кольца кальмара соленые в количестве 10 390 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 7 000 кг, Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» в лице директора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Предписание).

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований вынесения, направления Предписания в материалы дела не представлены. Кроме того, обстоятельство отсутствия правовых оснований для вынесения, направления Предписания подтверждается письмом № 35/К-17 от 22.04.2013 начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю адвокату Конопля А.Б., согласно которому за допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в подписании Предписания, по результатам заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Владивостоку полковнику милиции ФИО6 было объявлено общественное порицание.

На основании заявок Общества с ограниченной ответственностью «Леста» спорная рыбопродукция, переданная данным обществом на хранение третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», была выдана с хранения данным третьим лицом Обществу с ограниченной ответственностью «Леста».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактического возникновения у истца спорных убытков, размера таких убытков, а также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между вынесением, направлением третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» Предписания и возникновением у истца спорных убытков.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Сведения акта о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 0000001 от 22.01.2010 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2010 не позволяют достоверно идентифицировать указанную в этих актах принятую третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» на хранение от истца и от Общества с ограниченной ответственностью «Леста» рыбопродукцию в качестве одного и того же товара.

Также истец, ссылаясь в обоснование возникновения у него, у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» права собственности на спорную рыбопродукцию на договор отчуждения права собственности от 05.02.1010 с дополнением от 15.02.2010, товарную накладную № 2 от 22.01.2010, на агентский договор № 4 от 04.02.2009 третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и Общества с ограниченной ответственностью «Леста» со сверками расчетов за рыбопродукцию, счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Леста» для оплаты третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» стоимости рыбопродукции, платежные поручения о такой оплате, не подтвердил, ни сведениями данных доказательств, ни иными доказательствами, то обстоятельство, что названные документы являются основанием возникновения права собственности истца, третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» именно на спорную рыбопродукцию, выданную третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» Обществу с ограниченной ответственностью «Леста».

При этом, доводы истца о возникновении указанных прав опровергаются сведениями выданных по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Леста» ветеринарных сертификатов, протоколов испытаний продукции по показателям безопасности, сертификатов соответствия, грузовых таможенных деклараций, постановления № 14-27/10 по делу об административном правонарушении от 16.01.2010 начальника Отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморском краю, свидетельствующих о ввозе рыбопродукции в Россию и помещении рыбопродукции на склад третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в январе 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Леста» от своего имени, а не от имени и не в интересах иного лица.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал то обстоятельство, что спорная рыбопродукция, выданная третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» Обществу с ограниченной ответственностью «Леста», принадлежала на момент такой выдачи на праве собственности истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», как не доказал истец и то обстоятельство, что в связи с такой выдачей он, как поклажедатель этой рыбопродукции на основании договора от 22.01.2010, законно понес либо обязан понести расходы в спорной сумме убытков.

Следовательно, истец по настоящему делу не доказал обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, размера таких убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» в действовавшей в период вынесения, направления Предписания, выдачи спорной рыбопродукции третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» редакции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Траст» неоднократно давал пояснения о том, что выдача этим третьим лицом спорной рыбопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» была осуществлена не на основании и не в силу действия Предписания, а во исполнение обязательственных договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Леста», как с поклажедателем рыбопродукции.

Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» выдачи спорной рыбопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Леста» на основании и в силу действия Предписания, которое, как установлено материалами дела, является незаконным, и, как следствие, не могло в соответствии со ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» повлечь возникновение обязанности третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Траст» выдать спорную рыбопродукцию Обществу с ограниченной ответственностью «Леста», приводит арбитражный суд к выводу о том, что не доказанным по настоящему делу является также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между вынесением, направлением третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» Предписания и возникновением у истца спорных убытков.

Кроме того, в части предъявления исковых требований к ответчику - Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю истец неправомерно, в нарушение ст.ст. 125, 126 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определил в качестве представителей Российской Федерации данных лиц, не являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении должностных лиц, структурных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.