Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепышевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» (ИНН 2538105212, ОГРН 1062538094662 дата государственной регистрации – 29.11.2006)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации – 29.12.2012),

Третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО1,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2014, удостоверение; ФИО4, доверенность от 06.10.2015, удостоверение;

от третьего лица (Администрация г. Владивостока) – не явились, извещены;

от третьего лица (Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) – не явились, извещены;

третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2013, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО СК «Статус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №04-234/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 25.12.2013, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «ответчик», «Инспекция»).

Рассмотрение данного дела определением от 04.08.2014 года было приостановлено до вступления в силу решений по делам №А51-19949/2014 и А51-10132/2014. Определением от 02.09.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

От третьих лиц (Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.10.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 16.10.2015, по окончанию которого судебное заседание продолжено с участием следующих представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.11.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица (Администрация г. Владивостока) – не явились, извещены;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1) – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2013, паспорт.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока), извещенных в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель требования полностью поддержал, в обоснование указал, что утверждения Инспекции о проведении обществом строительства в отсутствие разрешения противоречат действительности, 29.04.2004 Инспекция Госархстройнадзора УГА г.Владивостока выдала разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2014, действие которого продлено до 31.12.2014. Указанный факт неоднократно оценивался судом в рамках других судебных дел и нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют решения по делу №А51-19949/2014, по делу №А51-10137/2014, вступившие в законную силу.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушения пункта 9.4.11 СНиП 12-13-2001 отсутствует, так как баллоны находились в разгерметизированном состоянии, то есть без газа и были подготовлены для утилизации. С утверждением административного органа об отсутствии работ по укреплению откоса заявитель не согласился, пояснил, что указанное утверждение противоречит действительности, поскольку до начала производства работ были выполнены исследования и составлен технический отчет по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте, получено положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0140-13, разработана проектная документация «Устройство подпорной стенки. Конструктивнее решения», получено положительное заключение экспертизы №2-1-1-0001-13, выполнены работы по укреплению откоса, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 15.07.2013. Результаты экспертизы, проведенной в рамках данного дела, по мнению заявителя, также подтверждают факт незаконности вынесенного Инспекцией постановления.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по части 1 стать 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, просит отменить постановление от 25.12.2013 №04-234/2013.

Представитель инспекции требования о признании незаконным постановления не признал, настаивал на законности спорного постановления, поскольку согласно представленной информации уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004 по строительству объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно - административного объекта» по ул.Станюковича, 48 в г.Владивосток не выдавалось.

Кроме того, представитель Инспекции считает, что заявителем нарушены пункт 9.4.11 СНиП 12-03-2001 и пункт 6.3 СП 48.133330.2011, что выразилось в том, что в отступление от указанных норм обществом ненадлежащим образом осуществлялось хранение кислородных баллонов, не проведены работы по укреплению откоса.

Таким образом, представитель Инспекции считает, что постановление вынесено на законных основаниях, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель инспекции отметил, что с выводами экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭкспертиза» не согласен, считает, что большая часть экспертизы посвящена буро инъекционным сваям, характеристикам и способам их применения, экспертиза не дала ответ на вопрос о неправомерности предъявления такого нарушения обществу или о наличии нарушений пункта 6.3 СП 48.133330.2011 на момент его выявления, поскольку на момент проведения экспертизы работы по укреплению откоса уже были выявлены.

ФИО1 относительно спорного постановления с позицией Инспекции не согласился, считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО Строительная компания «Статус» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме поддержал доводы заявителя.

Администрация г.Владивостока и УГА Администрации г.Владивостока, как следует из ранее предоставленных письменных пояснений, против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает позицию административного органа.

Выслушав доводы заявителя, возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения Инспеции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.11.2013 №721 в отношении ООО СК «Статус» была назначена внеплановая выездная проверка общества в связи с проводимыми им работами на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток.

Проведение указанной проверки в отношении ответчика было согласовано административным органом с Прокуратурой приморского края, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2013.

На момент проведения выездной плановой проверки ответчиком административному органу было предоставлено разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004 на имя ФИО1, действие которого было продлено до 31.12.2014.

В свою очередь, согласно сведений, полученных инспекцией из Администрации г. Владивостока, Администрацией г. Владивостока было выдано разрешение №54/04 от 29.04.2014 на имя гражданки ФИО6 на реконструкцию жилого дома под административно-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161.

По результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения:

- Строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Генеральным директором ООО Строительная компания "СТАТУС" при проведении проверки представлено разрешение на строительство № 54/04, выданное 29.04.2004 Администрацией г. Владивостока. Однако, по информации Администрации города Владивостока (вх. № инспекции от 27.09.2013 № 52-5199) разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией города Владивостока не выдавалось. За № 54/04 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство другого объекта «Реконструкция жилого дома под административно-гостиничный комплекс по ул. Светланская, 161 в г. Владивостоке», что подтверждается заверенными МКУ «Архив города Владивостока» копией разрешения на строительство и копией реестра разрешений на строительство, выданных Администрацией города Владивостока;

- По окончанию работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на стройплощадке (должны размещаться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц), нарушается требование п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст. 52. Градостроительного кодекса РФ:

- При разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории отуказанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статьи 52. Градостроительного кодекса РФ. Данные работы привели к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки, что подтверждается техническим заключением «Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории» №13/09-03-462, выполненным ООО «Монолит» в 2013 году.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении общества протокола об административном правонарушении №377 от 20.12.2013.

На основании изложенного, постановлением от 25.12.2013 №04-234/2013 ООО Строительная компания «Статус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В компетенцию уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, включается: издание в пределах своей компетенции правовых актов, необходимых для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разработка и издание методических рекомендаций по вопросам практики осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, запрос у контролирующих органов документов и информации, необходимых для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки сотрудниками административного органа установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По тексту оспариваемого постановления Инспекция указала, что обществом представлено разрешение на строительство №54/04, выданное 29.04.2004 Администрацией г. Владивостока, согласно письменной информации от которой (вх.№52-5199 от 27.09.2013) разрешение на строительство вышеуказанного объекта Администрацией города Владивостока не выдавалось, за данным номером было выдано разрешение на строительство другого объекта «Реконструкция жилого дома под административно-гостиничный комплекс по ул. Светланская, 161 в г.Владивостоке», что подтверждается заверенным МКУ «Архив города Владивостока» копией разрешения на строительство и копией реестра разрешений на строительство, выданных Администрацией г. Владивостока.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, разрешение на строительство было выдано ФИО7 на основании заключенного между Управлением муниципальной собственностью Администрации г.Владивостока и ФИО1 договора №ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта, акта приема-передачи от 10.03.2004 объекта (руинированного сооружения) и земельного участка согласно прилагаемой схемы границ и проектной документации, факт выдачи разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными согласованиями УГА Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока на производство земляных, инженерно-геологических и изыскательских работ. Особое внимание суд обращает на тот факт, что изложенные выше обстоятельства уже становились предметом исследования и нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №А51-19949/2014, А51-4560/2014, А51-10132/2014 и других дел.

Так, согласно решению суда от 16.11.2014 по делу №А51-19949/2014, вступившему в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока на имя ФИО1, на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», действие которого продлено до 31.12.2014.

Факт наличия разрешения №54/04 от 29.04.2004 становился предметом оценки и в рамках дела №А51-10132/2014, согласно решению по которому, вступившему в законную силу, суд отказал Инспекции в привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, суд полагает, что указанные выше решения суда в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, являются неопровержимым доказательством того, что строительство объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке» производилось в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, то есть при наличии разрешения на ведение строительных работ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется умышленной виной.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Установленные судом обстоятельства, оценка всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, дают суду основания полагать об отсутствии факта совершения обществом административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

На основании указанного, довод административного органа о существовании разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2014, выданного для строительства иного объекта, судом отклоняется.

Довод представителя Администрации города Владивостока о том, что договор на реализацию инвестиционного проекта в настоящее время прекратил свое действие, в связи с прекращением деятельности путем ликвидации управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органами местного самоуправления города Владивостока согласно статье 20 Устава города Владивостока являются Дума города Владивостока; глава города Владивостока; Администрация города Владивостока; Контрольно-счетная палата города Владивостока.

Тем самым, органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью согласно статьи 32 Устава города Владивостока является Администрации города Владивостока.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Устава города Владивостока глава города формирует администрацию города Владивостока.

Структура Администрации города Владивостока утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока, на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ и в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Устава города Владивостока.

Причем, в настоящее время и Управление муниципальной собственности города Владивостока и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры входят в структуру администрации города Владивостока и «являются органами местной администрации, являющиеся юридическими лицами», согласно Решения Думы города Владивостока № 387 от 07.10.2009 (в редакции от 31.05.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Устава города Владивостока функции и полномочия органов администрации города Владивостока, а также организация и порядок их деятельности определяются положениями об этих органах, утверждаемыми главой города Владивостока.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации города Владивостока № 1439 от 04.08.2000 (в редакции от 17.04.2013), Управление муниципальной собственности является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Как следует из пункта 3.1.1 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № 965 от 30.08.2005 (в редакции от 15.09.2009), указанному управлению принадлежит полномочие по «осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».

Пунктом 1.6 положения об УМИГА и пунктом 1.8 положения об УМС установлено, что управление осуществляет возложенные на него задачи во взаимодействии с другими структурными подразделениями администрации города Владивостока.

Таким образом, оба управления действовали как структурные подразделениями Администрации города Владивостока на основании положений о них.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силутехнических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона нарушения выражается в совершении определенных действий или бездействии (невыполнении определенных действий) в нарушение норм.

Вменяя ООО Строительная компания «Статус» вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административный орган указал на следующие нарушения при строительстве рассматриваемого объекта:

- по окончанию работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на стройплощадке (должны размещаться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц), нарушается требование п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст. 52. Градостроительного кодекса РФ;

- при разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статьи 52. Градостроительного кодекса РФ. Данные работы привели к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки, что подтверждается техническим заключением «Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории» №13/09-03-462, выполненным ООО «Монолит» в 2013 году.

При этом, утверждая, что баллоны с пропаном и кислородом хранились на стройплощадке в нарушение требований п.9.4.11 СНиП 12-03-2001, административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что указанная норма регламентирует особый порядок размещения и хранения баллонов, наполненных газом.

В данном случае, обнаруженные при проверке баллоны, находились в разгерметизированном состоянии. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Инспекция ссылается также на то обстоятельство, что ведение строительных работ привело к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки. В обоснование своего вывода Инспекция в оспариваемом постановлении приводит техническое заключение ООО «Монолит», выполненное в 2014 специалистом ФИО8

Вместе с тем, заключение не содержит вывода о том, что причиной массовых деформаций конструкций автопарковки является ведение земляных работ на рядом расположенном земельном участке, а деформации являются следствием этих работ.

В то же время, из материалов дела следует, что факт деформации конструкций автопарковки был установлен до начала ведения работ по демонтажу лестничного перехода, ввиду того, что происходило обрушение лестничного перехода (руинированного сооружения на месте которого впоследствии проводились работы по реконструкции) и данный лестничный переход пришел в полную негодность.

Указанное подтверждается тем, что весной 2013 ФИО1 обращался в Администрацию г.Владивостока по вопросу обрушения нижней стены, поддерживающей лестницу и существования угрозы обвала автостоянки и оползня автодороги, по данному обращению была проведена проверка, установившая разрушение перехода и подпорной стены, дано предписание о проведении работ по укреплению откоса от 24.04.2013.

Данное предписание было исполнено, работы ФИО1 по укреплению откоса и возведению подпорной стены проведены, о чем свидетельствует отметка в предписании, сделанная при проведении проверки по его исполнению.

Таким образом, к началу строительных работ были выполнены необходимые мероприятия по укреплению откоса.

В соответствии с определением от 22.04.2015 в рамках данного дела была назначена экспертиза, в качестве экспертной организации была определено ООО «Профэкспертиза», юридический адрес: Россия, г.Владивосток, ул. ФИО9, дом 12, имеющее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.02.2013 №СРО-П-128-80-03.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011, а именно до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов?»

Проведенной в период с 25.06.14 по 30.06.2014 судебной экспертизой установлено, что на месте строительной площадки устроена подпорная стена, выполнение которой является результатом выполнения требований пункта 6.3.СП 48.13320.2011, подпорная стена выполнена по специально разработанному проекту, соответствующему результатам инженерных изысканий, на момент экспертного осмотра (27.07.2014) сооружение подпорной стены функционирует около одною года (с лета 2013), за период эксплуатации воздействие природных факторов, действующих нагрузок не привело данное сооружение к деформациям, разрушению, нарушению эксплуатации.

Таким образом, заключение экспертизы подтвердило выполнение необходимых мероприятий по укреплению склона и отсутствие на момент проверки в декабре 2013 нарушений п.6.3. СП 48.13320.201 1.

Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что существующие на момент экспертизы несущие конструкции руинированного сооружения лестничного перехода являются в том числе опорными несущими элементами существующей автопарковки (Фото 8). При этом, эксперт сделал вывод о том, что данные несущие конструкции не были затронуты при проведении работ.

Таким образом, вывод, содержащийся в постановлении о невыполнении мероприятий по укреплению откоса со стороны ООО СК «Статус» и вывод о том, что именно проведение работ повлекло деформации автопарковки не соответствует действительности и опровергаются экспертным заключением.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у заявителя законных оснований для привлечения ООО СК «Статус» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Административный орган каких-либо обоснованных доводов, исчерпывающих доказательств в подтверждение законности вынесенного постановления в суд не представил.

Учитывая, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому, а также нарушают права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным оспариваемого постановления, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что в рамках данного дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой судом было получено экспертное заключение №0134/14 ООО «ПрофЭкспертиза», содержащее ответ на поставленный судом вопрос, в материалах дела имеются доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей (счет №0030 от 15.05.2014, платежное поручение №147 от 18.04.2014), суд считает необходимым в порядке статей 101, 106, 107, 109, 110 взыскать сумму понесенных ООО СК «Статус» расходов на оплату услуг эксперта 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 04-234/2013 от 25.12.2013 о привлечении ООО Строительная компания «СТАТУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» судебные издержки по оплате вознаграждения эксперта в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.