Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (690033, <...>, дата регистрации 08.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии соответствующего решения о прекращении исполнения Постановления от 14.05.2013г. №5/973 «По делу об административном правонарушении», вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по ст. 11.3 Закон Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»; об обязании прекратить в порядке ч.2 ст. 31.7 КоАП РФ исполнение Постановления от 14.05.2013г. №5/973 «По делу об административном правонарушении».

Стороны в судебное заседание 13.02.2014г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №93827, №93826.

Из текста заявления следует, что 14.05.2013г. в отношении предприятия ответчиком было вынесено Постановление №5/973 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Данное постановление было оставлено в силе судебными актами арбитражного суда по делу №А51-15775/2013. Однако Законом Приморского края от 08.08.2013 № 233-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в Закон Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» были внесены изменения - статья 11.3 данного Закона была признана утратившей силу.

Таким образом, заявитель полагает, что постановление административного органа от 14.05.2013г. хотя и оставлено в силе решениями суда, однако не подлежит исполнению в силу ч.2 ст. 31.7 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с заявлением МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14.05.2013 года не согласен. Указал, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2013 года представителем МУПВ «ВПЭС» было заявлено ходатайство о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14.05.2013 года, хотя ст.11.3 Закона 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» утратила силу, согласно Закона от №233-К3 от 08.08.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы и вынесения Постановления арбитражным судом апелляционной инстанции 10.10.2013 года, в котором принимала участие представитель предприятия, также не было заявлено ходатайство о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14.05.2013 года и Пятый арбитражный апелляционный суд в вынесенном им решении не указал на прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям.

В настоящее время постановление административного органа оставлено в силе судебными актами арбитражного суда по делу №А51-15775/2013. Таким образом, принимать другое решение, т.е. решение о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14.05.2013 года не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2013г. в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа было вынесено Постановление №5/973 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административный правонарушениях в Приморском крае», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам обжалования данного постановления в арбитражном суде постановление административного органа было признано законным.

В частности, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15775/2013 от 29.07.2013, в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 года решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15775/2013 от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, Законом Приморского края от 08.08.2013 № 233-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в Закон Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» были внесены изменения - статья 11.3 данного Закона была признана утратившей силу.

Закон № 233-КЗ вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (опубликован в издании «Приморская газета», № 75 (806), 13.08.2013, «Ведомости Законодательного Собрания Приморского края», 13.08.2013, № 55, с. 44-45), т.е. с 24.08.2013г.

10.12.2013 в адрес заявителя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №44873/13/03/25 на основании поступившего исполнительного документа – Постановления административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № 5/973 от 14.05.2013.

Согласно указанному постановлению заявителю было предписано в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и оплатить сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

10.12.2013г. заявитель письменно ходатайствовал перед административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа о прекращении исполнения Постановления № 5/973 от 14.05.2013г.

Однако заявление предприятие административным органом не было рассмотрено по существу.

Полагая, что бездействие административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа, выраженное в непринятии соответствующего решения о прекращении исполнения Постановления № 5/973 от 14.05.2013 противоречит требованиям ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ, и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявление предприятие подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ издание акта, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, исключает возможность исполнения такого постановления.

В соответствии с положениями ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с указанными нормами, новый закон подлежит применению в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена, и не предполагает наличия у органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему не применять этот закон.

Как установлено судом, 14.05.2013г. в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа было вынесено Постановление №5/973 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административный правонарушениях в Приморском крае», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Законом Приморского края от 08.08.2013 № 233-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в Закон Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» были внесены изменения - статья 11.3 данного Закона была признана утратившей силу.

Соответственно, после вынесения оспариваемого постановления обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, устранена.

Согласно пояснениями представителя общества, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен.

В этой связи отмена обязанности улучшает положение общества, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Довод административного органа о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2013г. было оставлено в силе судебными актами по делу №А51-15775/2013, суд отклоняет, поскольку постановление административного органа хоть и являлось действующим на момент его вынесения, однако в силу закона не подлежит исполнению.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 14.05.2013г. №5/973 о назначении административного наказания по ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административный правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку законом административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение отменена.

Таким образом, постановление административной комиссии в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит исполнению. Практика применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ реализована, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2522/12.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнения Постановления от 14.05.2013г. №5/973 «По делу об административном правонарушении», вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по ст. 11.3 Закон Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», как не соответствующее ст. 54 Конституции РФ, ч.2 ст. 31.7 КоАП РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Административную комиссию по Первореченскому району Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем прекращения в порядке ч.2 ст. 31.7 КоАП РФ исполнения Постановления от 14.05.2013г. №5/973 «По делу об административном правонарушении», вынесенного в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по ст. 11.3 Закон Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Взыскать с Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов