Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Финанс Инвест» (далее – ЗАО «Финанс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (далее – ООО «Экспресс Финанс») о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета ООО «Экспресс Финанс» использовать абсолютный плагиат Интернет сайта finansvest.ru, его наполнение, графическое, фотографические и письменные материалы в сети Интернет сайта www.express_finans.com и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором он отклонил исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон, третьего лица в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 по данному делу в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 отменено, на общество «Экспресс Финанс» возложена обязанность прекратить действия, нарушающие исключительное право общества «Финанс Инвест» на сайт www.finansvest.ru, выражающиеся в использовании его графических, фотографических и письменных материалов на сайте www.express- finans.ru.com. С общества «Экспресс Финанс» в пользу общества «Финанс Инвест» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 57 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 по делу № А51-4052/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Экспресс Финанс» без наличия соответствующего разрешения истца как правообладателя в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации использует в коммерческих целях сайт www.express_finans.com, представляющий собой копию сайта finansvest.ru, который является интеллектуальной собственностью ЗАО «Финанс Инвест».

Ответчик - ООО «Экспресс Финанс», возражая против исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что дизайн сайта finansvest.ru является самостоятельным произведением, изготовленным творческим трудом, не доказано, что истец обладает исключительными правами на указанный Интернет сайт.

Из имеющихся в материалах дела письменных отзывов ранее представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что его компания «Галиор» специализируется на создании сайтов «под ключ», и подтвердил, что действительно разработал для истца сайт, в отношении которого предъявлен настоящий иск. Также предприниматель подтвердил, что в 2011 году он разрабатывал и сдал сайт для ответчика, отличный от сайта истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Финанс Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 за ОГРН <***> Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Истцом с ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг 06.08.2013 № 0713/13 (далее – договор от 06.08.2013), которым истец поручил ИП ФИО1 оказать услуги по разработке веб-сайтов (дизайн и верстка электронных страниц, веб-програмирование) по согласованной сторонами заявке, являющейся приложением к указанному договору.

Согласно пункту 10.2 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнитель передает заказчику исключительные имущественные права на выполненную работу в полном объеме. По акту сдачи-приемки № 1 от 16.09.2013 сайт finansvest.ru создан и передан истцу, с приложениями в виде графических изображений страниц сайта, в отношении которого заключен договор.

Установив в сети Интернет наличие сайта express-finans.ru.com, используемого ответчиком для целей осуществления собственной деятельности, сходной с деятельностью истца, последний счел наличие крайне высокой степени сходства в дизайне отмеченных сайтов в цветовом, фотографическом исполнении, во вкладках сайта и их названиях, в предлагаемых услугах и названиях проектов услуг представляет собой копию сайта истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите объектов авторского права, в данном случае подлежат урегулированию нормами Части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, это право может быть передано другому лицу по договору, либо перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом либо по иным основаниям.

К объектам авторских прав в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся в том числе составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или по расположению материалов результат творческого труда, при этом автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание – контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

Довод ответчика о том, что сайт finansvest.ru является стандартным продуктом, который посредством типовых элементов дизайна выражает общедоступную информацию о перечне и характере оказываемых обществом услуг, в связи с чем не обладает признаком оригинальности и не влечет возникновения авторских прав, суд считает несостоятельным.

Признание Интернет-сайта как самостоятельного объекта авторских прав, представляющего собой составное произведение, подтверждено правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 255/08, действующей редакцией пункта 2 статьи 1260 ГК РФ.

Оценив сайт в целом, как составное произведение, признаваемое в качестве такового действующим законодательством, и подлежащее защите, суд установил следующее. Из представленных в материалы дела распечаток изображений сайта ответчика и истца усматривается явная идентичность в подходе к размещению и компоновке элементов, шрифтов на сайте в целом, так и идентичность отдельных элементов.

То обстоятельство, что отдельные элементы сайта в отдельности носят типовой и информационный характер, само по себе не является основанием для отказа в признании дизайна сайта в целом объектом исключительных прав.

В рассматриваемом случае дизайн сайтов истца и ответчика не просто содержит повторяющиеся типовые общедоступные элементы, а полностью идентичен один другому, за исключением непосредственных указаний об осуществляющих соответствующую деятельность лицах, их контактных данных.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дизайн сайта истца является результатом работы ИП ФИО1 по договору № 0713/3 от 06.08.2013. Оснований для вывода о том, что созданный в результате дизайн сайта не является результатом творческого труда, не имеется, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство перехода к истцу исключительных прав на указанный сайт как объект авторского права следует из раздела 10 договора от 06.08.2013 № 0713/3 между истцом и ИП ФИО1.

В свою очередь, ответчик указывает, что его сайт также разработан ИП ФИО1, причем до момента создания сайта истца, на основании договора № 0212/1 от 14.02.2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка сайта ИП ФИО1 «ГАЛИОР веб дизайн студия», в разделе портфолио которого размещена первоначальная версия сайта микрофинансовой организации «Экспресс Финанс», существенно отличная от внешнего вида сайта ответчика в момент рассмотрения дела, которое и было расценено истцом как нарушение принадлежащего ему исключительного права на сайт, созданный по договору от 06.08.2013 № 0713/3.

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в совокупности с пояснениями третьего лица ИП ФИО1 о том, что работы, выполненные им для ООО «Экспресс Финанс» и для ЗАО «Финанс Инвест» никак не связаны, техническое задание и наполнение таких работ и их результатов были совершенно различны. С учетом приложения № 2 к договору от 06.08.2013 № 0713/3 – графического изображения страниц сайта finansvest.ru, суд не усматривает оснований для признания доказанным того обстоятельства, что сайт ответчика в существующем виде выполнен ИП ФИО1 на основании договора № 0212/1 от 14.02.2012.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку сайт ответчика зарегистрирован до момента создания сайта истца, данное обстоятельство подтверждает отсутствие оригинальности в созданном для истца Интернет сайте. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности позиции ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, являющегося одним из учредителей ответчика и генеральным директором и учредителем истца, поскольку материалами дел не подтверждается, в какой момент был изменен дизайн сайта ответчика на разработанный для истца, и являлся ли в тот момент ФИО2 руководителем ответчика.

Суд также отмечает, что в случае, если действиями руководителя обществу причинены убытки, то последнее, не лишено возможности взыскать их в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд признает доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав на дизайн сайта finansvest.ru, а также обстоятельство нарушения исключительных прав на указанный сайт как объект авторского права действиями ответчика, в связи с чем требование истца о пресечении действий, нарушающих исключительное право признается судом обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем, суд находит заявленную к взысканию истцом компенсацию в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на сайт необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего исчисляемой в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации,, суд учитывает, что в силу характера совершенного правонарушения – использование дизайна сайта истца на сайте ответчика истец не мог понести существенных убытков с учетом различных регионов ведения хозяйственной деятельности указанных лиц, доказательства наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на спорный сайт, иные объекты интеллектуальных прав отсутствуют, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности расценивается судебной коллегией как незначительный. При этом из материалов следует, что стоимость разработки сайта истца составила 18 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерным нарушенному праву истца размер компенсации в сумме 50 000 рублей. Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку доказательства, полученные при осмотре интернет-сайта ответчика нотариусом, положены в основу судебного акта, понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств нотариусом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 подлежащая уплате государственная пошлина определяется исходя из размера заявленного требования. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» прекратить действия, нарушающие исключительное право закрытого акционерного общества «Финанс Инвест» на сайт www.finansvest.ru, выражающиеся в использовании его графических, фотографических и письменных материалов на сайте www.expressfinans.ru.com.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» в пользу закрытого акционерного общества «Финанс Инвест» 50 000 рублей компенсации, 5 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, всего 55 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» в доход федерального бюджета 4 633 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финанс Инвест» в доход федерального бюджета 37 366 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.