Гражданский кодекс часть 1

установил: и.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по постановлению от 27.02.2015.

Стороны, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Пояснил, что, осуществляя ввоз на территорию РФ и таможенное декларирование товара, маркированного товарным знаком «WS WELDESHIP», ООО «ПРОМТОРГ» должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака, путем получения соответствующего разрешения от правообладателя.

Поскольку данные меры предприняты обществом не были, его действия привели к ввозу на территорию таможенного союза РФ контрафактной продукции и нарушении исключительного права правообладателя ИП ФИО2

Ответчик через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указал, что в рамках административного производства установлено, что товар с маркировкой «WS Weldeship» был задекларирован 14.10.2014 по ДТ №10714040/141014/0043253.

Согласно товаросопроводительного документа (коносамента) - товар вышел из города Гонконг (КНР) 03.10.2014, был размещен на территории Находкинской таможни 13.10.2014 и вывезен с территории таможни 21.10.2014.

При этом товарный знак «WS WELDESHIP» на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014, а официальная публикация об этом осуществлена только 12.10.2014.

С учетом указанного, в момент пересечения границы России товаров под маркой «WS WELDESHIP», общество не знало и не могло знать о том, что в отношении данного товара имеется зарегистрированный товарный знак на территории Российской Федерации ввиду отсутствия данного факта.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в действиях ООО «ПРОМТОРГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ.

От потерпевшего через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ИП ФИО2 выразил свое отношении к требованию о привлечении ООО «ПРОМТОРГ» к административной ответственности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно данным пояснениям, 13.03.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 исключительное право на товарный знак «WS WELDESHIP», свидетельство № 522423, с приоритетом от 24.04.2013, по заявке №2013713931, зарегистрированного в Государственного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.09.2014 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно условиям договора, с момента его подписания, ИП ФИО2 обязан прекратить любое использование товарного знака «WS WELDESHIP», а также не возражает против использования переданного товарного знака ИП ФИО3 с момента подписания договора.

Кроме того, в рамках договора, ИП ФИО2 обязался в минимально необходимые сроки отозвать свои обращения в правоохранительные органы, и заявления, поданные в суд в связи с защитой своих прав на товарный знак «WS WELDESHIP».

На основании изложенного ИП ФИО2 указал, что не имеет каких - либо претензий к обществу и полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.10.2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2013 №Р-2 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ №10714040/141014/0043253, по которой в адрес ООО «ПРОМТОРГ» ввезен товар разного наименования, в том числе: инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG с комплектующими, инверторный аппарат для ручной дуговой сварки с комлектующими, инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, источник питания к сварочному инверторному аппарату для сварки и воздушно-дуговой строжки, механизм подачи проволоки для сварочного аппарата с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, блок водоохлаждения (9 литров) для охлаждения аргонно-дуговой горелки, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, сварочный инверторный автомат для сварки, сварочный инверторный автомат для сварки, трактор к сварочному инверторному автомату, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, инверторный сварочный аппарат для ручной дуговой сварки, инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG. изготовитель: «WS Technology Limited».

В результате таможенного досмотра выявлено, что на указанном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «WS WELDESHIP», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №522423, правообладателем которого является ФИО2 (690030, г.Красноярск, ул.3-я Камчатская, 46Г).

20.01.2015 от правообладателя ФИО2 получено заявление, согласно которому, вышеуказанные товары, везенные в адрес ООО «ПРОМТОРГ» по ДТ №10714040/141014/0043253 являются контрафактными, на основании ст.1515 и ст.1252 ГК РФ.

По данному факту 27.02.2015 Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбужденении в отношении ООО «ПРОМТОРГ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Диспозиция указанной нормы предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, на который исключительное право правообладателя признается государством.

В силу пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1480 ГК РФ установлено, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания законодателя товарный знак возникает как объект и подлежит защите как объект интеллектуальной деятельности при наличии государственной регистрации в уполномоченном на проведение такой регистрации органе - Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2013 общество заключило контракт №Р-2 с иностранной компанией на поставку товара с маркировкой «WS WELDESHIP».

Ввоз товара, с маркировкой «WS WELDESHIP» на территорию Российской Федерации осуществлен в октябре 2014 года, и в целях таможенного оформления товара 14.10.2014 обществом была подана ДТ №10714040/141014/0043253.

Из материалов дела судом установлено, что товарный знак «WS WELDESHIP» на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014.

Информация о регистрации товарного знака «WS WELDESHIP» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ опубликована 12.10.2014, что подтверждается свидетельством на товарный знак №522423.

Таким образом, на момент декларирования товара на территории Российской Федерации общество в силу указанных обстоятельств должно было и могло знать о том, что исключительные права на названный товарный знак принадлежат ИП ФИО2, поскольку такие права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО "ПРОМТОРГ" допустило нарушение норм гражданского законодательства, осуществив без согласия правообладателя (ИП ФИО2) ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «WS WELDESHIP», поскольку ввоз товара был осуществлен в период, когда существовала охрана указанного товарного знака.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Правомочия Находкинской транспортной прокуратуры на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Из представленных в материалы дела со стороны потерпевшего документов следует, что между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО3 (приобретатель) 13.03.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, предметом которого является передача правообладателем приобретателю исключительного права на товарный знак «WS WELDESHIP», свидетельство №522423, с приоритетом от 24.04.2013, по заявке №2013713931, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаком обслуживания РФ 17.09.2014 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно п.2.1 указанного договора, с момента подписания договора обеими сторонами правообладатель обязан прекратить любое использование товарного знака. Правообладатель не возражает против использования товарного знака приобретателем с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.8 договора, в минимальный необходимый срок с момента подписания договора правообладатель обязался отозвать все свои обращения в правоохранительные органы и заявления, поданные в суд в связи с защитой своих прав на товарный знак «WS WELDESHIP», являющийся предметом договора.

При этом в письменном отзыве потерпевший ИП ФИО2 указал, что не имеет каких - либо претензий к обществу и полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить ООО «ПРОМТОРГ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно коносаменту, товар отправлен в адрес общества 03.10.2014, размещен на территории Находкинской таможни 13.10.2014, задекларирован 14.10.2014, тогда как товарный знак «WS WELDESHIP» на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014, а официальная публикация об этом осуществлена 12.10.2014.

Таким образом, использование обществом товарного знака «WS WELDESHIP» было осуществлено в течение незначительного отрезка времени с момента его официальной публикации до ввоза на территорию Таможенного союза (12.10.2014-14.10.2014).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Промторг» существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя названного товарного знака.

Данное правонарушение совершено без прямого умысла, не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом учтен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом прав интеллектуальной собственности ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по постановлению от 27.02.2015, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Чугаева И.С.