Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Приморского края в интересах публично-правового образования Приморский край в лице Правительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2016)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии в заседании:

от заявителя (Прокуратуры): ФИО1 (служебное удостоверение),

от Правительства Приморского края и ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Прокуратура Приморского края (далее истец, Прокуратура) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее соответчик, ООО «Олимп») о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.11.2020 к контракту №0320300089120000018 от 07.05.2020.

Ответчики и Правительство Приморского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует проведению предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Определения суда по настоящему делу направлены ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определений суда по его адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также факт размещения указанных определений на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд признает ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Олимп», надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддерживает заявленные требования в полном объеме.

От Правительства Приморского края в материалы дела через канцелярию суда поступили письменные пояснения по заявлению, по тексту которых правительство указывает на правомерность заявленных требований; считает, что заключение дополнительного соглашения к контракту от 07.05.2020 нарушает публичные интересы, в отсутствие принятия решения об изменении срока исполнения контракта от 07.05.2020 Правительством Приморского края.

Ответчики (КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», ООО «Олимп») отзывы на заявление и возражений по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Олимп» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) заключен контракт на приобретение, установку модульных фельдшерско-акушерских пунктов от 07.05.2020 №0320300089120000018 (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство на приобретение, установку модульных фельдшерско-акушерских пунктов (Код КТРУ -25.11.10,000-00000002) (далее ФАПы, товар). Поставка товара производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Спецификацией (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта поставка и установка (монтаж) товара осуществляется в месте установки заказчика, предусмотренного пунктом 1.6 контракта, в срок по «01» декабря 2020 г.

Разделом 3 контракта определена цена контракта и порядок расчетов по нему. Так, согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 24 493 400 рублей 01 копейку. НДС не предусмотрен (УСН).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 3.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к контракту изменен пункт 1.1 контракта и согласно данному дополнению изложен в следующей редакции: «в срок до «11» декабря 2020 года поставщик производит установку товара на площадках, предоставленных заказчику согласно пункту 1.6 контракта, а также передает документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструкцию по эксплуатации здания».

По результатам проверочных мероприятий в деятельности субъектов надзора прокуратурой установлены нарушения Федерального закона №44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта, при этом возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2.1 контракта от 07.05.2020 №0320300089120000018.

Согласно материалам дела между КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Олимп» (поставщик) к спорному контракту заключено дополнительное соглашение от 30.11.2020, в соответствии с которым срок окончания работ продлен – 11.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В статье 95 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Между тем, по материалам настоящего дела наличие обстоятельств, позволяющих изменить согласованные при заключении контракта сроки выполнения работ, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 30.11.2020 к спорному контракту и продлив срок выполнения работ, фактически изменили существенные условия контракта, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, установив, что изменение сторонами контракта от 07.05.2020 №0320300089120000018 срока выполнения работ, после заключения государственного контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о недействительности заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 30.11.2020.

Кроме того, ни нормами права, ни условиями контракта не предусмотрена возможность изменения его существенных условий, в частности продление сроков работ.

Вместе с тем, принимая участие в аукционе общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

Суд обращает внимание на то, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению контракта в сроки, определенные в пункте 1.4 контракта, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении обществом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного изменения существенных условий контракта, суд удовлетворяет требования прокурора к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2020 к контракту.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований. На основании вышеизложенного, дополнительное соглашение к контракту от 07.05.2020 №0320300089120000018 на приобретение, установку модульных фельдшерско-акушерских пунктов от 30.11.2020 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу приведенной нормы с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по три тысячи рублей государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.11.2020 к контракту №0320300089120000018 от 07.05.2020, заключенное между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.