Гражданский кодекс часть 1

В заседании принял участие: от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2009, паспорт <...>), представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2009, паспорт <...>).

В судебное заседание не явился представитель истца, поскольку указное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассматривает спор в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО «С-3 «Управление механизмами» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Спассклесмаш» с требованиями о взыскании убытков в размере 227 400 руб., составляющих стоимость капитального ремонта двигателя «KOMATSU» SA6D155, а также 2 400 руб. стоимость за составление ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключения о возможных причинах выхода двигателя из строя.

Основанием для предъявления иска явился некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком по договору подряда, приведший, по мнению истца, к возникновению у него убытков, в виде расходов по оплате по договору подряда, а также расходов по оплате ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по договору на оказание услуг №690/09 за составление заключения о возможных причинах выхода двигателя из строя.

Ответчик с иском не согласился, считает, что представленное истцом заключение не может быть доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя «KOMATSU» SA6D155 с использованием своих материалов, в соответствии с калькуляцией к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ составляет 225 тыс. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 месяца на весь предмет договора, указанный в п. 1.1, при условии выполнения заказчиком всего перечня рекомендованных режимов эксплуатации, соблюдение заказчиком установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации и применяемых горюче-смазочных материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, заказчик вправе отказаться от рекомендаций, в данном случае гарантии аннулируются. В соответствии с п. 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации предмета договора обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, произошедшие не по вине заказчика, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, устранение недостатков, в этом случае, осуществляется подрядчиком в течение десяти дней с момента получения претензии со стороны заказчика посредством факсимильной связи. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (п. 5.3. договора).

Истцу также было выдан гарантийный талон, в соответствии с которым, ремонтной предприятие гарантирует соответствие отремонтированного трактора требованиям ТУ при условии: соблюдения потребителем правил эксплуатации согласно инструкции, прилагаемой к трактору, выполнения требований по хранению установленных ГОСТ 7751-79 и транспортировке, наличия исправных пломб на опломбированных агрегатах, вскрытие рекламируемых узлов производится в присутствии представителя предприятия.

Согласно акту №862 от 29.12.2008 представитель исполнителя выполнил, а представитель заказчика принял работы по капитальному ремонту двигателя Комацо Д-155 общей стоимостью 225 тыс. руб.

23.01.2009 ООО «С-3 «Управление механизмами» направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» претензию, в соответствии с которой истцом сообщалось, что двигатель был получен из ремонта 29.12.2008, 19.01.2009 после трехдневной обкатки он был запущен в эксплуатацию с 50 % нагрузкой согласно рекомендации, однако, произошла поломка двигателя из-за рассухаривания выпускных клапанов головки блока 1-2 цилиндров. Истец просил ответчика прислать представителя для решения вопросов.

В соответствии с актом от 03.02.2009, составленным комиссией в составе: представителей ООО «С-3 «Управление механизмами» - главного механика ФИО3, главного диспетчера ФИО4, представителя ОАО «Спассклесмаш» ФИО5, в период с 31.01.2009 по 03.02.2009 была произведена замена головки 1-2 цилиндров, гильзы 1 цилиндра, поршней с кольцами 1-2 цилиндров, проведенный ремонт результата не дал.

10.02.2009 ООО «С-3 «Управление механизмами» направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» претензию, в соответствии с которой указывалось на то, что после установки отремонтированной топливной аппаратуры и запуска двигателя наблюдалась неравномерная работа цилиндров и подтекание масла в выпускной коллектор в районе 1-2 цилиндров, после того как был приобретен комплект новых топливных форсунок работа двигателя улучшилась, но на холостых оборотах наблюдалось обильное подтекание масла в выхлопной коллектор и стуки топливной аппаратуры. Расход масла составил 4 литра на час работы, после двухдневной обкатки на базе, 09.02.2009 бульдозер был вывезен на строительный объект, по прошествии двухчасовой работы и прогрева до температуры 80-85 градусов, работая на холостом ходу двигатель резко остановился, после неоднократных попыток удалось его завести, но пропала мощность, появился сизо-черный дым и через маслозаливную горловину стало выбрасываться масло. В связи с чем, истец просил ответчика устранить недостатки в соответствии с условиями договора.

12.02.2009 ОАО «Спассклесмаш» направило в адрес ООО «С-3 «Управление механизмами» письмо, в котором сообщило, что им была установлена предположительная причина неисправности двигателя, а именно, в следствии неправильного запуска двигателя при низких температурах окружающего воздуха произошел обрыв клапана, излом поршневых колец, заклинивание вкладышей коленчатого вала. Кроме того, ответчик сообщил, что качественное устранение неисправностей в условиях истца невозможно, предложил доставить двигатель ответчику и в присутствии независимой стороны произвести установление причин возникновения неисправностей и решения вопросов расчетов за ремонт.

12.02.2009 ООО «С-3 «Управление механизмами» направило в адрес ОАО «Спассклесмаш» письмо, в котором сообщалось, что неправильный запуск двигателя при низких температурах окружающего воздуха не соответствует действительности, так как бульдозер оборудован котлом подогрева и на время ремонта над бульдозером был сооружен временный шатер с установленным теплогенератором. Ввиду того, что затраты на перебазировку неисправного бульдозера, доставку, проживание, отправку представителей, а также на запасные части уже превысил все разумные пределы, то для установления причин, возникших неисправностей и решения вопросов расчетов за ремонт предлагалось прислать представителя с доверенностью, экспертиза назначена на 18.02.2009 в 10-00.

19.02.2009 комиссией в составе: представителей ООО «С-3 «Управление механизмами» - главного механика ФИО3, главного диспетчера ФИО4, представителя ОАО «Спассклесмаш» - главного инженера ФИО2 был составлен акт на предмет отказа двигателя KOMATSUSA6D155 в период гарантийной доработки, после проведенного ОАО «Спассклесмаш» капитального ремонта. В указанном акте содержатся показания компрессометра по цилиндрам, установлен факт оплавления и разрушения головки поршня и верхнего поршневого кольца 2-го цилиндра, остатки поршня через выпускные 2-го цилиндра и выпускной коллектор попали в турбонаддув, что привело к выходу его из строя, на поршне 1-го цилиндра имеются признаки начала оплавления. Кроме того, стороны договорились о необходимости привлечения экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам которой стороны договорились согласовать дальнейшие действия по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02.03.2009 причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение поршня второго цилиндра и перегрев поршня первого цилиндра, возможными причинами повреждения поршней могут являться: - неисправность системы смазки (отсутствие масляного охлаждения головки поршня первого и второго цилиндров), неисправность системы питания, некачественный ремонт двигателя. При условии, если после ремонта (замена головки блока и поршней) двигатель работал не стабильно, не набирал обороты, была высока дымность выхлопа, а так же при условии, если до момента аварийной поломки двигателя из-за рассухаривания выпускных капканов двигатель работал стабильно, причиной его выхода из строя являлся некачественный ремонт.

12.03.2009 согласно письму, направленному ООО «С-3 «Управление механизмами» в адрес ОАО «Спассклесмаш» сообщалось, о том, что температура окружающего воздуха в период с 05.02.2009 по 09.02.2009 не опускалась ниже – 21 ºС и – 17-18 ºС днем, ремонтные работы проводились под временным шатром, отапливаемым в отдельном теплогенератором и реальная температура была выше, масло используемое в двигателе, имеет определенную марку – MobileDelvacHP-F 10W-30 (рекомендованное Московским представительством фирмы «KOMATSU»). В процессе дальнейшей разборки и дефектовки было обнаружено, что осевой люфт масляного насоса двигателя более 0, 1 мм., что может являться причиной низкого давления масла на прогретом двигателе (1-1,5 атм) и как следствие закрытие клапана на охлаждение поршня форсунками (имеющего заводскую регулировку на 2, 5 атм.), в связи с чем ремонт двигателя на заводе произведен некачественно.

29.05.2009 между ООО «Строительно-дорожные машины» (покупатель) и ООО «С-3 «Управление механизмами» (продавец) был заключен договор купли-продажи №48 КП-09, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность двигатель «KOMATSU» SF6D155, серийный номер 50929. В соответствии с п. 1.4. продавец гарантирует, что оборудование будет готово к передаче покупателю в течение 30 дней с даты подписания договора на складе покупателя, кроме того, стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока передачи двигателя покупатель утрачивает интерес к договору. В соответствии с п. 4 качество и комплектация переданного двигателя должны соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя двигателя.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исковые требования основаны на положениях ст. 723 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд считает, что первоначальная поломка двигателя, произошедшая 19.01.2009 (согласно письму от 29.12.2008), была ответчиком устранена и явилась следствием неисправной топливной аппаратуры, которая не является составной частью двигателя и соответственно не являлась объектом подряда по договору, поскольку как следует из акта от 03.02.2009 ремонт двигателя результата не дал, однако, после установки отремонтированной топливной аппаратуры двигатель заработал и работал до 09.02.2009 (письмо ООО «С-3 «Управление механизмами» от 10.02.2009 №30).

Поломка двигателя, произошедшая 09.02.2009, была не устранена в предусмотренный договором срок – 10 дней не по вине ответчика, поскольку на предложение доставить двигатель в адрес ОАО «Спассклесмаш» и в присутствии независимой стороны произвести устранение причин возникших неисправностей и решения вопросов расчетов за ремонт, истец ответил отказом, экспертиза, назначенная истцом на 18.02.2009 (согласно письму от 13.02.2009 и телеграмме) не состоялась также не по вине ответчика, несмотря на то, что представитель ответчика явился для участия в ней.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что недостатки двигателя являются существенными и неустранимыми. Более того, данные обстоятельства опровергаются действиями истца по заключению 29.05.2009 с ООО «Строительно-дорожные машины» договора купли-продажи двигателя, ремонт которого являлся предметом рассматриваемого договора подряда. Как следует из дополнения к исковому заявлению на момент рассмотрения иска двигатель находится в разобранном виде у истца, Из текста договора не следует, что двигатель является неисправным, более того, согласно условиям договора, продавец гарантирует, что оборудование будет готово к передаче покупателю в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец не считает, что имеющиеся недостатки в работе двигателя являются существенными и неустранимыми.

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика в осуществлении некачественного ремонта двигателя заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02.03.2009, поскольку выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении не конкретны, из текста заключения следует, что специалистом производился осмотр автомобильного двигателя, когда двигатель, являющееся объектом ремонта по договору подряда, является двигателем бульдозера. При этом, суд также учитывает, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде оплаты по договору подряда, а также расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Ñóäüÿ À.À. Ëîøàêîâà